Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2117/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimica, kao predsjednika vijeća, Andree Boras- Ivanišević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača nad imovinom potrošača KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije (u daljnjem tekstu – FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi pod poslovnim brojem: Sp- 81/2025-5 od 8. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda Zlataru, Stalna služba u Pregradi pod poslovnim brojem: Sp-81/2025-5 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( točka I.izreke)

1.1. U odluci pod točkom II. zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a u odluci pod točkom III. oslobođen je potrošač KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona (»Narodne novine«, broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.) u vezi s člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača (»Narodne novine«, broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredbo da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR-a, zaključio da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnoga stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

4.1. Isto tako, kako je odredbom članka 79.g stavak 4. ZSP-a propisano da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a, to je prvostupanjski sud odlučio kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.

5. Pobijanim rješenjem niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje određeno ukazuje žalitelj, jer rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a.

8. Odredba članka 79.a stavaka 2., 3. i 4. ZPS-a propisuje:

(2) Jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,.46 EUR-a s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

(3) Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654, 46 EUR-a ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654, 46 EUR-a.

9. Prema odredbi članka 79.g stavka 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 EUR-a, a odredbom članka 79.g stavka 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnoga stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

10. Prvostupanjski sud pravilno je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje od 3. lipnja 2025. utvrdio tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje nisu izvršene u ukupnom iznosu od 790,16 eura.

10.1. Također je uvidom u podatke potrošača o popisu imovine i podatke FINA-e o imovini potrošača od 8. travnja 2025. prvostupanjski sud utvrdio ukupna primanja u posljednje tri godine te nije utvrđeno postojanje nikakve imovine kod potrošača, pa neosnovano žalitelj smatra da bi potrošač imao imovinu jer je prvostupanjski sud naveo da je proveo uvid u podatke o vlasništvu potrošača na nekretninama i pokretninama i utvrdio da nema nikakve imovine i utvrdio visinu prihoda.

10.2.Naime, suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 79.f stavka 2. i članka 79.d stavka 5. ZSP-a, od Financijska agencija za porošača pribavio podatke o imovini potrošača dostavom dopisa od 8. travnja 2025. prema kojem potrošač nema evidentirano imovinu

11. Isto tako u odnosnu na navode da bi bila povrijeđena prava žalitelja kao vjerovnika treba reći da se raspolaganje imovinom može utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje, a što ovdje nije slučaj, jer nitko od vjerovnika u odnosu na koje je doneseno pobijano rješenje, nije dostavio ikakve izjave i dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi s mogla unovčiti, niti o ikakvim njegovim raspolaganjima kojima bi otuđio imovinu. Stoga se navodi žalitelja, koji su ionako neodređeni i bez ikakvih dokaza, odnose na nove činjenice koje u žalbi nije dopušteno iznositi (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

12. Zbog navedenog, prvostupanjski sud pravilno smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.a stavaka 2. i 3. ZSP-a, pa s obzirom na utvrđenje da potrošač nema nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti, pobijano rješenje otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i oslobađanju potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a doneseno je pravilnom primjenom odredbi članka 79.g stavaka 1. i 4. ZSP-a.

13. Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica