Poslovni broj: Pn-21/2022-38
Z A P I S N I K
sa ročišta za glavnu raspravu održanog kod Općinskog suda u Sisku 11. rujna 2025.
Prisutni od suda:
Pravna stvar:
Sutkinja: Sanda Navara Sladović
Tužitelj: Ljubica Gospić i dr. Zapisničarka: Ivana Muža
Tuženik: Adriatic osiguranje, Euroherc osiguranje d.d.
radi: naknada štete
Predsjednik vijeća - sudac otvara ročište za glavnu raspravu u 9,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Rasprava je javna
Utvrđuje se da su pristupili:
I tužiteljica po punomoćniku Domagoju Rupčiću, odvjetniku iz Siska
II tužiteljica: osobno po punomoćniku Domagoju Rupčiću, odvjetniku iz Siska I i II tuženik: po punomoćniku Krešimiru Franji Šenjugu, odvjetniku iz OD Grgić i Partneri, iz Zagreba
Vještak Goran Husinec, osobno
Vještak Davor Mayer, osobno
Konstatira se da su na današnje ročište pristupili svi pozvani.
Punomoćnik tužitelja iznosi kao u tužbi i predlaže kao u tužbenom zahtjevu.
Punomoćnik tuženika iznosi kao u odgovoru na tužbu, te se protivi navodima tužitelja iz podneska od 7.4.2025. te prijedlogu da se pribavljaju bilo kakvi podaci, a koji nisu predloženi u tužbi i u pripremnom ročištu. Protivi se korištenju fotografije iz navedenog podnesak jer nije dostavljena do zaključenja prethodnog postupka.
Punomoćnik tužitelja navodi da se protivi korištenju nalaza i mišljenja vještaka Pere Todorovića, a koje vještačenje je provedeno u spisu ODO Sisak Kis-DO-16/20.
Punomoćnik tuženika navodi da je taj nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića sastavni dio ovog spisa koji je priklopljen na ovaj spis, a dodatno da tu ispravu dostavio tuženik uz odgovor na tužbu, pa se ne može zanemariti pri utvrđivanju činjeničnog stanja vezano uz okolnosti i dinamike nastanka ove prometne nesreće, pri čemu tuženik ukazuje da se u bitnome nalaz i mišljenje vještaka Gorana Husinca odudara sa utvrđivanjima vještaka Pere Todorovića.
Prelazi se na dokazni postupak.
Sudac donosi
r j e š e nj e
Određuje se izvođenje dokaza saslušanje vještaka Gorana Husinca.
Vještak GORAN HUSINEC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen u [adresa], prebiva u [adresa], 52 godine, stalni sudski vještak, ni u kakvom odnosu sa strankama, propisno upozoren iskazuje:
U cijelosti ostajem kod svoga pisanog nalaza i mišljenja od te navodim da ne možemo uspoređivati čovjeka koji leži na cesti s divljači. Naime, već sami znak dozvoljene brzine od 40 km/h jasno govori da se na tom dijelu kolnika vozi polako, ali samim time ne može se još olakšat jer je sama ta brzina već izuzetno niska za samu konfiguraciju ceste pa se sama po sebi smatra da je dovoljno da vozač vozi smanjenom brzinom kako bi posljedice naleta bile manje. Dobro je poznato da po noći u takvoj konfiguraciji ceste vozač ne može niti teoretski uočiti divljač koja je tamne boje, a iskače velikom brzinom pored ceste. Također, ako je vozač vodio pojačan oprez u smjeru prometnog znaka divljač na cesti njegoj oprez je bio usmjeren na rubove ceste sa kojim bi mogla iskočiti divljač, ali ne na način da se ispred njega nalazi neka nepokretna tamna prepreka, kao što je bio prednik tužitelja. Naime, dobro je poznato kao što sam u nalazu naveo, da je izuzetno teško na cesti uočiti tamnu nepokretnu prepreku, a pogotovo reagirati prije nje, a gotovo nemoguće se zaustaviti prije nje jer iz iskustva znamo da se nikada automobili ne zaustave prije ležećeg čovjeka na cesti pri svim nekakvim normalnim brzinama vožnje, preko 40 km/h. kao što sam naveo u svome nalazu i mišljenju da se vozač kretao brzinom od 40 km/h sa izuzetnom pažnjom i očekivanjem takve prepreke, možda bi se u nekoj teoriji uspio zaustaviti, ali u praksi vrlo teško. Da nije bilo znaka divljač na cesti, vrlo vjerojatno bi dozvoljena brzina bila ograničena na 60 ili 70 km/h jer se tu radi o ravnom dijelu ceste izvan naselja. Stoga i u situaciji da je prometni znak divljač na cesti postojao, kako to tvrdi tužitelj, ništa ne mijenja u nalazu i mišljenju jer sam u nalazu i mišljenju razmatra mogućnost naleta pri brzini od 40 km/h.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovaram da prema oštećenjima na vozilu i prema nalazu vještaka sudske medicine proizlazi da je prednik bio u nekom niskom položaju, odnosno da nije stajao niti pretrčavao cestu, a niti hodao u nekom smjeru prilikom prelaska ceste.
Na daljnji upit punomoćnika tužitelja odgovaram da tehničkim putem nije moguće utvrditi vremensko prostorni odnos između vozila Renaul i Fiat te samim time nije moguće utvrditi da li su oni nužno morali imati kratka svijetla. Međutim, ako su bili na nekakvoj udaljenosti oko 100 m ili nešto više, onda su morali imati oborena svjetla kako približavajući se jedno drugome ne bi došlo do zasljepljivanja. Moramo i znati da ako su se oni kretali 50 – tak km/h da su se o približavali jedno drugome oko 28 m u svakoj sekundi pa tako bi bilo logično da vozači i prije trenutka zasljepljivanja nekoliko sekundi uključe oborena svjetla, a što znači realno da kada su bili na udaljenosti od oko 150 m ili više.
Na daljnji upit punomoćnika tužitelja odgovaram da u teoriji je Đ mogao pri brzini od 40 km/h se mogao zaustaviti prije prednika tužitelja.
Na daljnji upit punomoćnika tužitelja odgovaram da nije bilo elemenata po moću kojih bi utvrdio brzinu kretanja vozila Renaulta.
Na poseban upit punomoćnika tuženika a nastavno na mišljenje vještaka o teoretkoj mogućnosti zaustavljanja, kako je to realno u stvarnoj situaciji, odnosno u praksi za očekivati zaustavljanje pri brini od 40 km/h, a vezano uz mogućnost uočavanja tamne prepreke na kolniku, odgovaram u praksi kada vozač pri takvim uvjetima vožnje sa kratkim svjetlima uoči takvu prepreku ima produljeno vrijeme reakcije jer odmah ne shvati u mraku o čemu se radi. Nakon toga on započne sa kočenjem, ali čim započne sa kočenjem već udara u prepreku, odnosno uopće ne stigne usporiti vozilo, a ako stigne uspori ga nešto malo.
Na daljnji upit punomoćnika tuženika odgovaram da u cijelosti ostajem kod svog nalaza i mišljenja i svih navoda u njima pa i kod mišljenja da se vozač Đ u realnim okolnostima nije mogao zaustaviti prije prednika tužitelja da se kretao brzinom pri km/h.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovaram da ne postoje tragovi da je vozač vozila Fiat uopće reagirao, a što je očekivano jer pri takvoj brinu u tim uvjetima nije niti mogao reagirati. Iz moga iskustva u većini sličnih slučajeva gdje sam bio na očevidima i rekonstrukcijama vozač pri 60 km/h uopće ne stigne reagirati prije naleta. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja odgovaram da u policijskom zapisniku vjerojatno piše da je za vrijeme nesreće bila noć, a sada kada mi se predočava stvarni datum prometne nesreće 25.2. mogu potvrditi prema mojem znanju i iskustvu da je u to doba godine u 19,18 h bila noć. Ukoliko sam u nalazu i mišljenju naveo pogrešan datum, ispravljam da je datum prometne nesreće 25.2., a ne 25.9. Vjerojatno i u policijskom zapisniku piše da je bila noć. Na stranicama Državnog meteorološkog zavoda stoji podatak da je u doba koje je došlo do prometne nesreće zalazak bio oko 17,36 h što je dva sata razlike od vremena nastanka prometne nesreće.
Drugo nemam reći.
Za vještaka daljnjih pitanja nema, punomoćnik tuženika navodi da da nema prigovora na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a punomoćnik tužitelja ostaje kod istaknutih prigovora.
Vještak navodi da traži trošak za dolazak na današnje ročište te će račun poslati putem e-komunikacije u kratkom vremenu.
Sudac donosi
r j e š e nj e
Određuje se izvođenje dokaza saslušanje vještaka Davora Mayera.
Vještak DAVOR MAYER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen u [adresa], prebiva u [adresa], 53 godine, spec.sudske medicine, ni u kakvom odnosu sa strankama, propisno upozoren iskazuje:
U cijelosti ostajem kod svoga pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje iz podneska tužitelja kako sam utvrdio naletni položaj, s obzirom da sam u nalazu konstatirao da nije moguće ponaosob razdvajati ozljede koje bi nastale u prvom segmentu u odnosu na drugi segment nesreće, mogu reći da se odgovor na to pitanje nalazi u tekstu nalaza i mišljenja, točnije u rečenici u kojoj sam naveo da je to zaključak razmatranja i međusobne usporedbe nastalih ozljeda, oštećenja i tragova na vozilu i na mjestu događaja. Pojašnjavam da sudsko medicinski vještak ne promatra isključivo ozljede već sve druge navedene elemente u ukupnosti. Ustrajem u svojoj tvrdnji da se sa visokom vjerojatnošću može tvrditi da bi i ozljede iz prvog naleta rezultirale smrću, pa pojašnjavam da se radi o iskustvenoj procjeni temeljenoj na rasporedu i karakteru oštećenja na vozilu i njihovoj korelaciji sa ozljedama prednika tužitelja, a sve u kontekstu naletne brzine, kako je procijenio prometni vještak. Da budemo konkretniji nalet osobnog vozila koje se kreće brzinom oko 60 km/h na ljudsko tijelo u predjelu glave i prsnog koša, odnosno trupa, realno dovodi do životno ugrožavajući pa i vrlo vjerojatno d smrtnih ozljeda.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja u kojem se položaju nalazi prednik tužitelja u trenutku naleta, odgovaram da se radilo o nekom niskom položaju, dakle različitog od uspravnog, odnosno stojećeg položaja, no napominje da nije niti ležao
dna kolniku. Konkretne primjere tog niskog položaja naveo sam u nalazu i mišljenju. Na daljnji upit navodim da zbog izrazito velikog opsega ozljeda nije bilo moguće argumentirano tvrditi kojom je stranom tijela prednik tužitelja bio okrenut nadolazećem vozilu pa ovo utvrđenje nisam ni navodio u svome mišljenju.
Drugo nemam reći.
Za vještaka daljnjih pitanja nema, a niti prigovora iskazu istog.
Sudac donosi
r j e š e nj e
Opoziva se rješenje ovog suda Pn-21/2022-9 od 24. siječnja 2025.
Punomoćnici stranaka i vještak suglasno navode da ne traže pisani otpravak rješenja i odriču se prava ulaganja žalbe na isto.
Vještak navodi da zahtjeva trošak za dolazak na današnje ročište, a račun za isti će dostaviti naknadno putem e-komunikacije u kratkom roku.
Punomoćnik tuženika predlaže tužiteljima način mirnog rješenja spora u smislu da ukoliko tužitelji povuku tužbu, da tuženici neće zahtijevati parnični trošak. Predlaže da se isto sastavi u vidu sudske nagodbe.
Punomoćnici stranaka te II tužiteljica suglasno navode da žele sklopiti
S U D S K U N A G O D B U
I.I tužiteljica Ljubica Gospić, Topolovac 101, Topolovac, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljica CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] povlače tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
II. I. tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 i II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 ne zahtijevaju trošak parničnog postupka.
III. nakon pročitanog zapisnika o nagodbi II. tužiteljica i punomoćnici stranaka suglasno navode da nemaju nikakvih međusobnih potraživanja, a temeljem štetnog događaja od 25. veljače 2019., da nemaju primjedbi na sadržaj zapisnika te potpisuju zapisnik.
-dovršeno u 10,15 sati-
II. tužiteljica CT
Punomoćnik tužitelja
Punomoćnik tuženika
