REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1567/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096, protiv tuženika VH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3027/2023 od 7. ožujka 2023. kojim se tuženiku EH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 iznos od 229,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća kako slijedi:

– na iznos od 159,97 EUR od 20. travnja 2022.,

– na iznos od 69,70 EUR od 5. srpnja 2022.,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku EH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 trošak parničnog postupka u iznosu od 38,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 11. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja od 31. siječnja 2023., javni bilježnik Nenad Dolinar iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3027/2023 od 7. ožujka 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 27. ožujka 2023. u kojem se protivi izdanom rješenju o ovrsi, navodi da mu nije jasno na temelju čega je tužitelj izdao izvod iz poslovnih knjiga na kojem je iskazano dugovanje tuženika te smatra da navedeno nije dužan platiti. Tuženik navodi da je redovito podmirivao sve obveze prema tužitelju temeljem računa o obračunu potrošnje plina. Tuženik navodi da je tužitelj tijekom 2022. nakon zamjene instalacije i brojila prestao isporučivati plin kućanstvu njegovog bračnog druga na adresi [adresa] te da s tužiteljem nije potpisao ugovor o isporuci plina na adresi [adresa] za stan u vlasništvu njegovog bračnog druga. Tuženik poriče osnovu i visinu tužiteljeve tražbine te navodi da, ako tužitelj dokaže da mu je uplatnice o akontaciji ili obračunu isporuke plina pravodobno dostavio, će platiti navedeno dugovanje.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka ističe da je tuženik evidentirani kupac plina po šifri 0828082, na adresi obračunskog mjernog mjesta (plinomjera) [adresa], u utuženom vremenskom razdoblju, slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina. Tužitelj u privitku dostavlja priključnice zdane od strane GRADSKE PLINARE ZAGREB d.o.o.. Iz priključnice izdane 17.2.2022. razvidno je kako tuženik nije dozvolio očitanje te je ista izdana prilikom pokušaja očitanja plinomjera broj [broj plinomjera] a glasi upravo na tuženika i na navedenu adresu. Dalje, iz priključnice broj 24923/22 koja je izdana 11.4.2022. razvidno je kako je zamijenjen plinomjer broj [broj plinomjera] te je isti skinut sa stanjem 9216 a koje stanje i broj plinomjera i jesu označeni na utuženom računu broj 222 koji se odnosi na razdoblje od 1.3.2022. do 31.5.2022.g. Također je razvidno kako je tom prilikom montiran plinomjer broj [broj plinomjera] koji je blokiran 22.4.2022. radi postojanja duga sa stanjem 18 koje stanje i jest označeno kao završno na utuženom obračunu. Nakon toga vanrednom zamjenom ugrađen je plinomjer broj [broj plinomjera]. Prethodno sve navedene priključnice glase na tuženika te iz istih nesporno proizlazi činjenica da je kao potrošač kod distributera stoga i tužitelja evidentiran upravo tuženik a koji je, naglašavamo, naznačen i na dostavljenim računima. Predmetno potraživanje odnosi se i na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu za distribuciju plina (Ts2) koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012.god. (NN 49/12), koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove.

5. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u smislu zašto bi isto bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka te sud smatra da održavanje ročišta nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na datum 30. siječnja 2023. (list 19 spisa), priključnicu br. 28706/22 (list 39 spisa), priključnicu br. 27076/22 (list 49 spisa), priključnicu br. 24923/22 (list 41 spisa), priključnicu br. 11143/22 (list 42 spisa), obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000. do 2.05.2024. (list 43 spisa), opomenu pred tužbu od 2. studenog 2022. (list 44 spisa), račun od 6. travnja 2022. (list 45 spisa), račun od 17. lipnja 2022. (list 46 spisa), sudsku praksu (list 47- 58 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošnju plina i mjesečne fiksne naknade za distribuciju plina na adresi prostora [adresa], za šifru 0828082, za razdoblje ožujak 2022. i svibanj 2022.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, postojanje ugovornog odnosa nakon 2022., dok nije sporna aktivna legitimacija.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na datum 30. siječnja 2023. (list 19 spisa) te račun od 6. travnja 2022. (list 45 spisa) i račun od 17. lipnja 2022. (list 46 spisa) sud je utvrdio kako je tuženik zaveden na adresi u [adresa], pod šifrom 0828082, kao kupac. Uvidom u predmetne račune evidentno je da je tuženik u predmetnom prostoru u utuženom razdoblju koristio uslugu tužitelja.

10. Uvidom u priključnicu br. 11143/22 (list 42 spisa), koja je izdana 17. veljače 2022., razvidno je da tuženik nije dozvolio očitovanje te je predmetna priključnica izdana prilikom pokušaja očitanja plinomjera broj [broj plinomjera], a glasi na tuženika i na predmetnu adresu.

10.1. Uvidom u priključnicu br. 24923/22 (list 41 spisa), koja je izdana 11. travnja 2022., razvidno je da je promijenjen plinomjer broj [broj plinomjera], a koji glasi tuženika i na navedenu adresu te je razvidan potpis potrošača, čiju vjerodostojnost tuženik nije osporavao. Također, razvidno je da je predmetni plinomjer skinut sa stanjem 9216, koje stanje i broj plinomjera su označeni na računu od 17. lipnja 2022. (list 46 spisa). Ujedno, razvidno je da je tom prilikom montiran plinomjer 25539655 koji je blokiran 22. travnja 2022. radi postojanja duga sa stanjem 18, a koje stanje je označeno na predmetnom računu.

11. Sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu plinom (Narodne novine br. 50/18., 88/19., 39/20., 100/21. - dalje Opći uvjeti) te Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18. i 23/20.) tužitelj je dužan kupce opskrbljivati plinom, dok je kupac dužan omogućiti opskrbljivaču plina, odnosno tužitelju redovito očitanje plinomjera te platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin temeljem ispostavljenih računa.

12. Uvidom u predmetne račune evidentno da je tuženik u predmetnom prostoru u utuženom razdoblju bio evidentiran kako kupac predmetne usluge isporuke plina dok isti ničime nije dokazao da je obavijestio tužitelja da ne prebiva na predmetnoj adresi ili da je došlo do izmjena na strani kupca ili obveznika, niti da u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje plina sukladno čl. 10. Općih uvjeta ili da je podnio prigovor na utužene račune sukladno čl. 23. Općih uvjeta.

13. Sukladno čl. 16. st. 10. Općih uvjeta krajnji kupac u obvezi je voditi evidenciju je li zaprimio račun te ukoliko ga ne zaprimi, o tome obavijestiti opskrbljivača plinom odnosno tužitelja, koji mu je tada slijedom toga dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa.

14. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina (Narodne novine broj 127/17.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto, sukladno čl. 4. st. 2. toč. 3. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine broj 50/18., 88/19., 36/20., 100/21.).

15. Suprotno tvrdnjama tuženika, tužitelj je dokazao osnovanost i visinu potraživanja i to temeljem izvoda iz poslovnih knjiga, prijepisa računa i obveze kupca

– analitika za partnera, koje isprave imaju sve zakonom propisane elemente da bi bile podobne za ovrhu. Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja je vjerodostojna isprava, dakle isprava na temelju koje se po zakonu može tražiti prisilno ostvarenje tražbine koja je utvrđena u toj ispravi. Da bi sud mogao po njoj postupati, mora sadržavati relevantne podatke na temelju kojih sud može utvrditi postoje li procesne i materijalne pretpostavke za određivanje ovrhe u smislu čl. 31. OZ-a. Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sadrži sve potrebno (vjerovnika, dužnika, predmet, vrstu, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze).

16. Iako je tužitelj bio dužan dostaviti kao dokaz pisani ugovor o opskrbi plina koji je sklopio (trebao sklopiti) s tuženikom u smislu čl. 67. st. 1. i 8. ZTP-a te čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta, treba, međutim, uzeti u obzir odredbu čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO), kojom je propisano da ugovor za čije sklapanje zakon zahtijeva pisani oblik se smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan ne proizlazi što drugo.

17. Budući da osnovanost i visina utuženog potraživanja proizlaze iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i spisu priloženih računa koje tuženik nije osporio te tuženik nije u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iznosio nikakve činjenice niti je predlagao dokaze kojima bi pobio navode i dokaze tužitelja, sud je na temelju odredbe čl. 2. st. 1. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/02.), kao i čl. 294. te čl. 9. ZOO-a te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi predmetni platni nalog u cijelosti u točci I. izreke presude.

18. Dakle, s obzirom na to da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, tuženik je u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno odredbi čl. 9. i čl. 294. ZOO-a.

19. U odnosu na konačno postavljen zahtjev tužitelja u podnesku od 9. svibnja 2024. kojim tužitelj potražuje i zakonsku zateznu kamatu na dosuđene iznose, ističe se da navedeno ne čini tužbeni zahtjev većim s obzirom na to da je zatezna kamata sporedno potraživanje, a povećanje tužbenog zahtjeva iz čl. 450. st. 3. ZPP-a se odnosi samo na povećanje iznosa glavne tražbine (tako i Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž-6533/16 od 27. veljače 2018.), pa kako potraživanje tužitelja nije podmireno, to je tuženik dužan isplatiti tužitelju i zateznu kamatu tekuću na pojedine iznose pobliže opisane u točci I. izreke ove presude, slijedom čega je odlučeno kao u toj točci kroz primjenu čl. 325. st. 1. ZPP-a te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

20. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

20.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, priznat mu je trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.), kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

20.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

20.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi