1          Poslovni broj: 7 Us I-406/2023-10

 

                                                                                                               

                                                                                                          Poslovni broj: 7 Us I-406/2023-10

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja 1. K. P. i 2. C. P., oboje iz Ž., S., R. S., koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Č. i partneri d.o.o. P., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 8. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.            Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/857, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 1. ožujka 2023.

 

2.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

              Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/857, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 1. ožujka 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 27. siječnja 2023. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/21-02/857, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 20. prosinca 2022., kojim je suvlasnicima K. P. i C. P., ovdje tužiteljima, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja uklone  zgradu tlocrtnih dimenzija 3,65 m x 1,90 m, visine prizemlja, na temelju betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 6,85 m x 4,85 m, iznad koje je u istim tlocrtnih gabaritima izgrađena drvena dvostrešna nadstrešnica s drvenom ogradom visine od 2,10 do 2,50 m, te predgotovljene konstrukcije stambene namjene, visine prizemlja, dvostrešnog krovišta, tlocrtnih dimenzija 8,00 m x 2,90 m, s drvenom natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 8,00 × 2,95 m, s temeljnim kamenim nadozidom od 0,55 m, uz uklanjanje šljunčane podloge i poravnanje terena, a što je izgrađeno na k.č.br. 18/321 k.o. Peroj, te da tužitelji u roku od 15 dana nisu postupili po citiranom rješenju. Točkom  3. je određeno da se tužitelji prisiljavaju na izvršenje rješenja novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 kn.

 

2.                 Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u ne osporavaju da nisu postupili po rješenju o uklanjanju, već bitnom navode da je za predmetnu građevinu u tijeku postupak ozakonjenja i da je zgrada vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011, pa da su stoga u smislu odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ispunjene pretpostavke za prekidom postupka. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i uvjerenje Državne geodetske uprave, koje prilažu uz tužbu, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je održao ročište za raspravu 1. rujna 2023., na koje je pristupila samo opunomoćenica tužitelja, a kako je tuženik  uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.           Tužitelji su na ročištu izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljima pravilno izrečena novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja.

 

6.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.                 Prema odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

 

9.                 Nadalje, prema odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenja o  izvršenju može se samo osporavati u odnosu  na vrijeme, mjesto i način izvršenja.

 

10.             Stoga, budući da tužitelji niti ne osporavaju da nisu postupili po u rješenju o uklanjanju, a zbog navoda koje iznose u tužbi se rješenje o izvršenju ne može osporavati, tužbeni navodi su neosnovani

 

11.             Nadalje, tužiteljima se ukazuje da je odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju  s nezakonito izgrađenim zgradama), na koju se pozivaju u tužbi, propisano da će građevinski inspektor prekinuti na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

 

11.1.      Međutim, citiranom odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade i da se rješenje o uklanjanju ne može izvršiti, već samo da će se pod određenim uvjetima, i to isključivo po zahtjevu stranke, izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti.

11.2.      Stoga, budući da je predmet ovoga spora nije odluka o zahtjevu za prekidom ili obustavom izvršenja uklanjanja, a tužitelji niti ne tvrde da su takav zahtjev tuženiku postavili, navedeni navodi nisu odlučni za rješenje stvari.

 

12.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima)  tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

13.             Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.053,05 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev im je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 8. rujna 2023.

                                                                                                                                              S u d a c

                                                                                                         Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Č. i partneri d.o.o. P., D.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8