REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2046/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog BA i drugookrivljenog HA, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-5/20395 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 26. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 15. srpnja 2025. i 10. rujna 2025. te dovršene 10. rujna 2025. u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 11. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima u vidu socijalne pomoći u visini od cca 300,00 eura i dječjeg doplatka u iznosu od 60,00 eura, loših imovinskih prilika, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, samohrani roditelj, prekršajno neosuđivan, i

drugookrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke J rođ. R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju zavarivač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u visini od cca 1.600,00 eura, loših imovinskih prilika, oženjen, otac petero maloljetne djece, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

što su 24. srpnja 2023. u 20:30 sati na ulici, kod kioska sa sladoledom "Dalmacija" u [adresa], u alkoholiziranom stanju narušavali javni red i mir i to BA na naročito drzak i nepristojan način, na način da je verbalno, vikom i galamom napao CA (1965.) riječima "šta pričaš okolo o meni" te ga je otvorenom šakom udario u njegovu lijevu stranu lica. Potom su CA, BA i BAF [adresa] hodali do ugostiteljskog objekta "Ivando" u Gotovčevoj ulici 2, a dolaskom na terasu navedenog ugostiteljskog objekta, BA i HA su CA verbalno, vikom i galamom napali riječima "Jebem ti mater u pičku, majku ti jebem",

čime je prvookrivljeni BA počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a drugookrivljeni HA prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se prvookrivljenom BA na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 EUR (četiristo eura),

a drugookrivljenom JA se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristo eura).

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenom BA se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 24. srpnja 2023. u 22:00 sati do puštanja na slobodu 25. srpnja 2023. u 08:25 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja okrivljenika izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je prvookrivljeniku preostalo za platiti 320,36 EUR (tristo dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljenom JA se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 24. srpnja 2023. u 22:00 sati do puštanja na slobodu 25. srpnja 2023. u 08:25 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja okrivljenika izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je drugookrivljeniku preostalo za platiti 220,36 EUR (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti izrečene im novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima ako svaki okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene im novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 26. srpnja 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, prvookrivljeni BA izjasnio se da se ne smatra krivim.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, drugookrivljeni HA izjasnio se da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu od 15. srpnja 2025. (list spisa 44-45) prvookrivljeni BA naveo je da je točno da je 24. srpnja 2023. u 20:30 sati bio u [adresa] kod kioska sa sladoledom "Dalmacija" te da je s njim u društvu bio i HA. Tamo da se pošao naći s CA. Naime, on da je s njim radio poslove betoniranja groblja te mu je CA ostao dužan 260,00 eura, da mu je tog dana rekao da mu donese te novce jer mu je mala išla na izlet, pa mu je taj novac bio potreban. S njim da je išao HA jer su taj cijeli dan proveli zajedno. Kad su se našli i kad mu je rekao da mu da novce, CA da mu je rekao da mu neće ništa dati, da mu ništa ne duguje. Na to da je on povisio ton te mu glasnim tonom rekao "ima da mi vratiš pare" te mu je prišao. Kad mu je prišao, CA da ga je gurnuo rukom u rame da ga odmakne od sebe, na što da je ošamario CA, ali CA da nije pao na tlo nakon toga. To je jedini oblik fizičkog napada toga dana s njegove strane. Nakon što ga je ošamario, pitao ga je zašto o njemu priča loše stvari okolo, zašto govori Đ (U je njegov tadašnji poslodavac) da je neradnik te mu je rekao "e sad idemo kod Đ da utvrdimo tko, što, kome i zašto priča o njemu". Nije ga gurao prema parkiranom vozilu, nije bilo nikakvog vozila te CA nije pao na tlo nakon što ga je udario te ga navedene prigode nije verbalno napao psujući mu mater i govoreći da će ga ubiti. Nakon što mu je rekao da idu kod Đ, CA, HA i on da su se zajedno uputili do ugostiteljskog objekta "Ivando" u Gotovčevoj ulici kbr.2,. Putem do tamo ga nisu vrijeđali, niti ga gurali ispred sebe, već je on svojom voljom hodao ispred njih i nazvao policiju. Nije točno da je CA na terasi ugostiteljskog objekta "Ivando" vikom vrijeđao riječima: "Jebem ti mater u pičku, ubit ću te, ubit ću te, majku ti jebem". Na terasi da su on, HA i CA pričali sa Đ o tome zašto CA priča o njemu te stvari. Nakon toga, on i HA da su otišli u kafić "Šesticu", koji se nalazi blizu ovog ugostiteljskog objekta te su vidjeli policijsko vozilo koje ide prema ugostiteljskom objektu "Ivando", te su se stoga opet spustili dolje ponovno u ugostiteljski objekt "Ivando". On je takva osoba da on neće prijetiti, nego će odmah napasti ili bilo što drugo, te da je htio, napao bi ga na način na koji mu se stavlja na teret. Od tog događaja da nije više ni u kakvim odnosima s CA, nije ga vidio, niti je ikad pokušao kontaktirati istog. Isti da mu nikad nije vratio 260,00 eura koje mu je bio dužan. Naveo je da nije alkoholičar, da povremeno konzumira pivo ili tako nešto, ne bi rekao da alkohol na njega djeluje agresivno.

5. U svom iskazu od 15. srpnja 2025. (list spisa 45-46) drugookrivljeni HA naveo je da je točno da je navedenog dana zajedno s BA bio u [adresa] kod kioska sa sladoledom "Dalmacija". Ranije tog dana zajedno su pili te je BA rekao da se idu naći s CA jer da mu CA duguje neki novac i da ga treba vratiti. Kad su oni došli i kad je CA došao, CA je rekao BA da mu neće vratiti nikakav novac, da mu ništa ne duguje. Na to da je BA postao ljut te ga je ošamario, nakon što je CA njega odgurnuo. On da je stajao sa strane. Ne može se sjetiti je li ga BA vrijeđao i kojim bi ga riječima vrijeđao te se ne može sjetiti je li ga psovao ili na bilo koji način mu prijetio. Nije točno da su ga gurali prema parkiranom vozilu, nikakvo vozilo da nije bilo tu. Nije točno ni to da je CA pao nakon što ga je BA udario. Bio je ošamućen, ali nije pao. Nije točno da su ga zajedno odgurivali do ugostiteljskog objekta "Ivando". Naime, u navedeni ugostiteljski objekt da su se uputila sva trojica zato što je CA za BA pričao okolo da je neradnik te je govorio da i U to govori za BA, a uputili su se gore budući da je U tada marendao u tom ugostiteljskom objektu. Nisu ga vrijeđali nikakvim pogrdnim riječima. Kad su došli na terasu navedenog objekta, prvo su svoje razriješili U, BA i CA, i mora kazati da je tu bilo povišenih tonova, vike i galame sa sve tri strane. Nakon toga da je on išao pitat Đ zašto priča o njemu određene ružne stvari budući da mu je tako CA govorio, pa kad je od Đ čuo da nije to govorio za njega, navodi da je tu malo poludio, možda je i opsovao CA u jednom trenutku, ne može se sad sjetiti jer je bio u alkoholiziranom stanju. Pokušao ga je fizički napasti, na način da ga ošamari, u čemu da nije uspio jer se isti nalazio na prevelikoj udaljenosti od mene, a bio je malo pijan. Nakon svega toga on i BA da su otišli u caffe bar "Šesticu", te su nedugo nakon što su naručili piće uočili policijsko vozilo kako ide prema ugostiteljskom objektu Ivando, te su se onda i oni uputili dolje. Nakon toga su uhićeni i privedeni u Policijsku postaju Knin.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RA (list spisa 53), CA (list spisa 53-54) te ĐA (list spisa 54-55) te je pročitao obavijest (list spisa 5), obavijest (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za BA (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za HA (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za CA (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 11), izvješće Policijske postaje Knin (list spisa 21-22), izvješće o uhićenju (list spisa 23-24), izvješće o uhićenju (list spisa 25-26). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog BA od 10. rujna 2025. (list spisa 48-49) te izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenog HA od 10. rujna 2025. (list spisa 50-51).

7. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je raspravnim rješenjem od 10. rujna 2025. iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka CA (list spisa 12-14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BA (list spisa 15-16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HA (list spisa 17-18), službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom UA (list spisa 19) te službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom ŠA (list spisa 20).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljeni BA počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da je drugookrivljeni HA počinio prekršaj iz članka 13. istog Zakona.

9. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. S obzirom na obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika nije sporno da su se isti navedene prigode u navedeno vrijeme zajedno s CA nalazili u [adresa], prvo na [adresa] kod kioska sa sladoledom Dalmacija, a potom na terasi ugostiteljskog objekta Ivando u Gotovčevoj ulici 2 te da su okrivljenici bili u alkoholiziranom stanju. Nesporno je, a s obzirom na obranu prvookrivljenika, da je navedene prigode na [adresa] u [adresa] verbalno, vikom i galamom prvookrivljeni BA napao CA riječima "šta pričaš o meni okolo" te da ga je ošamario. Nije sporno, s obzirom na obranu drugookrivljenika, da je drugookrivljeni HA na terasi ugostiteljskog objekta Ivando u [adresa] u [adresa] opsovao majku CA.

12. Sporno je, s obzirom na obranu prvookrivljenika, je li prvookrivljeni BA navedene prigode verbalno, vikom i galamom napao CA (1965) riječima "Jebem ti mater, ubit ću te, nećeš to mene zajebavati". Sporno, je s obzirom na obranu drugookrivljenika, je li drugookrivljeni HA fizički napao CA navedene prigode na način da ga je objema rukama gurao prema parkiranom vozilu. Nadalje je sporno je li prvookrivljeni BA dolaskom do vozila svojom zatvorenom desnom šakom udario CA u njegovu lijevu stranu lica te je li pritom CA lijevim koljenom pao na tlo. Sporno je jesu li potom okrivljenici odgurivali CA do obližnjeg stabla, pritom nastavljajući vikati, galamiti i vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima. Sporno je jesu li okrivljenici potom gurali CA [adresa] do ugostiteljskog objekta Ivando u Gotovčevoj ulici 2 te jesu li ga cijelo to vrijeme vrijeđali. Sporno je, je li prvookrivljeni BA dolaskom do terase ugostiteljskog objekta Ivande verbalno, vikom i galamom napao CA riječima "Jebem ti mater u pičku, ubit ću te, ubit ću te, majku ti jebem" kao i to je li drugookrivljeni OA osim što je nesporno opsovao majku CA istome rekao i riječi ""ubit ću te, ubit ću te, majku ti jebem" te je li ga potom zatvorenom desnom šakom desne ruke udario u lijevu stranu lica.

13. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao RA (list spisa 53) koji je u svom iskazu naveo da je tog dana predvečer radio u kiosku sa sladoledom " Dalmacija", proizvodio je sladoled i u jednom trenutku da je vidio da se netko svađa i nagurava na [adresa], naime njegov kiosk se nalazi na trgu. Pogledao je i vidio da su to HA i BA te još jedna treća osoba koja da mu nije poznata. Nalazili su se 15- 20 metara od mene. Iskreno, to da nije bilo nešto što da je on posebno uočio, već mu je žena koja je kupovala sladoled rekla da se netko svađa. Nije vidio da bi se isti fizički sukobili te prigode. Ne zna što se dalje događalo. Kasnije mu je došao policajac i rekao da su se okrivljenici i ta treća njemu nepoznata osoba svađali.

14. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao CA (list spisa 54) koji je u svom iskazu naveo da je tog dana imao određen sukob sa BA u čijem društvu da je bio i IA i da se to sve odvilo na [adresa] u [adresa], ispred kioska "Dalmacija". Svi su malo popili, malo su se naguravali i posvađali na [adresa]. BA da je bio nešto malo ljut na njega, netko da mu je napunio glavu da on loše priča okolo o njemu i mislio je da mu duguje neke novce, pa su se malo oko toga sukobili ina [adresa]. Ne sjeća se je li ga vrijeđao ili mu nešto opsovao, od toga da je prošlo dvije godine. Nije istina da ga je udario šakom u glavu. Nakon [adresa] zaputili su se zajednički u buffet "Ivando" i dok su hodali prema gore, BA da se nije mogao smiriti, bio je malo svađalački nastrojen, vjerojatno mu je i rekao da ode u pičku materinu, ali da mu nije to zamjerio jer se znaju preko 20 godina. Ne sjećam se da bi pao na pod tog dana povodom udarca Š ili JA. Iz " O" da je otišao vrlo brzo nakon što su došli i uputio se kući jer BA nije bio dobro raspoložen i nije se htio dalje svađati s njime. Navodi da je nakon toga u normalnim odnosima s njima, u kakvima da je bio i prije ovog događaja.

15. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐA (list spisa 55) koji je u svom iskazu naveo da je tog dana u večernjim satima radio kao konobar u ugostiteljskom objektu Ivando u [adresa] u [adresa]. Koliko se sjeća, ovdje okrivljenici i njemu nepoznata treća osoba svađali su se na terasi navedenog kafića. Navodi da je bio u poslu tako da se ne sjeća točno svih detalja, a budući da je od događaja prošlo preko 2 godine. Sjeća se da ih ja zamolio da napuste ugostiteljski objekt što da su oni i napravili. Ne sjeća se da bi se njih troje fizički sukobili navedene prigode. Ne zna tko je zvao policiju, on da nije.

16. Iz zakonitog dijela izvješća Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 24. srpnja 2023. proizlazi da su policijski službenici tog dana postupali u povodu dojave FA da joj je suprug CA napadnut u restoranu Ivando. Po dolasku na mjesto događaja u [adresa] oko 20:50 sati, ispred restorana Ivando policijski službenici zatekli su CA (1965.), BA (1981.) i HA (1992.), svi iz [adresa]. Po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja više da nije bilo narušavanja javnog reda i mira. CA je alkotestiran te mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu 1,67 g/kg, BA je alkotestiran te mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu 1,42 g/kg, a JA izmjerena je koncentracija alkohola u iznosu 1,62 g/kg.

17. Sud je prihvatio iskaze svjedoka RA, CA i ĐA jer su isti uvjerljivo iskazivali, a u odnosu na iskaze svjedoka CA i ĐA ističe se da je životno i logično da se isti uslijed proteka vremena ne mogu sjetiti svih detalja događaja.

18. Sud je pročitani zakoniti dio izvješća Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 24. srpnja 2023. u cijelosti prihvatio jer je sastavljen od službenih osoba u obavljanju službene dužnosti.

19. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući iskaze svjedoka CA, RA i ĐA te iskaze prvookrivljenika i drugookrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljeni BA navedene prigode u alkoholiziranom stanju, na ulici, prvo kod kioska sa sladoledom "Dalmacija" u [adresa] verbalno, vikom i galamom napao CA (1965.) riječima "šta pričaš okolo o meni" te ga je otvorenom šakom udario u njegovu lijevu stranu lica. Sud je nedvojbeno utvrdio i to da su se okrivljenici i CA zajedno uputili do ugostiteljskog objekta "Ivando" u Gotovčevoj ulici 2 kao i to da su okrivljenici dolaskom na terasu navedenog ugostiteljskog objekta u alkoholiziranom stanju verbalno napali CA, vikom i galamom riječima "Jebem ti mater u pičku, majku ti jebem".

20. Po provedenom dokaznom postupku, analizom i ocjenom iskaza svjedoka CA, RA i svjedoka ĐA te iskaza prvookrivljenika i drugookrivljenika, sud nije s izvjesnom sigurnošću utvrdio da je prvookrivljeni BA navedene prigode na [adresa] u [adresa] verbalno, vikom i galamom napao CA (1965) riječima "Jebem ti mater, ubit ću te, nećeš to mene zajebavati", da je drugookrivljeni HA fizički napao CA navedene prigode na način da ga je objema rukama gurao prema parkiranom vozilu. Sud nije s izvjesnom sigurnošću utvrdio da su okrivljenici vrijeđali CA putem do ugostiteljskog objekta Ivando, kao niti to jesu li BA i OA dolaskom do terase ugostiteljskog objekta Ivando verbalno, vikom i galamom osim psovanja majke napali CA i riječima "ubit ću te, ubit ću te" te nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je HA zatvorenom desnom šakom desne ruke udario CA u lijevu stranu lica.

21. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. U nedostatku drugih relevantnih dokaza u odnosu na dijelove optužbe navedene u točki 20. obrazloženja, sud je u sumnji odlučio u korist okrivljenika primjenom načela "in dubio pro reo". Slijedom navedenog, ti dijelovi optužbe ispušteni su iz činjeničnog opisa.

22. Po provedenom dokaznom postupku, sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka intervenirao te je korigirao činjenični opis djela prekršaja. Naime, sud je utvrdio da je prvookrivljeni BA navedene prigode fizički napao CA na način da ga je "ošamario" stoga je u tom smislu uskladio činjenični opis na način da je zamijenio riječi "zatvorenom" sa riječi "otvorenom" ispred dijela "šakom udario u njegovu lijevu stranu lica". Sud je utvrdio da CA nakon navedenog udarca nije pao na tlo lijevim koljenom, stoga je taj dio ispušten iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud je utvrdio da su okrivljenici i CA zajedno hodali [adresa] do ugostiteljskog objekta Ivando u Gotovčevoj ulici 2 stoga je iz činjeničnog opisa ispušten dio koji se odnosi na to da bi okrivljenici gurali CA [adresa] do navedenog ugostiteljskog objekta. Po provedenom dokaznom postupku, sud nije utvrdio da bi okrivljenici odgurivali CA do obližnjeg stabla na [adresa], pritom nastavljajući vikati, galamiti i vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima, stoga je i taj dio ispušten iz činjeničnog opisa. Takvom intervencijom i korekcijama sud nije zadirao u objektivni i subjektivni identitet optužbe. Ujedno, sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove. Naime, člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Svi ostali podaci, pa tako primjerice i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. Kako je činjenični opis opterećen nepotrebnim detaljima, sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela prekršaja.

23. Slijedom navedenog, po provedenoj analizi i ocjeni dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio su okrivljenici 24. srpnja 2023. u 20:30 sati na ulici, kod kioska sa sladoledom " I" u [adresa], u alkoholiziranom stanju narušavali javni red i mir i to BA na naročito drzak i nepristojan način na način da je verbalno, vikom i galamom napao CA (1965.) riječima "šta pričaš okolo o meni" te ga je otvorenom šakom udario u njegovu lijevu stranu lica. Potom su CA, BA i BAF [adresa] hodali do ugostiteljskog objekta "Ivando" u Gotovčevoj ulici 2, a dolaskom na terasu navedenog ugostiteljskog objekta BA i HA su CA verbalno, vikom i galamom napali riječima "Jebem ti mater u pičku, majku ti jebem".

24. U postupku je utvrđen je element javnosti mjesta s obzirom da se događaj zbio na [adresa] u [adresa], dakle na ulici te na terasi ugostiteljskog objekta Ivando u [adresa].

25. Sud je ocijenio da su se u ponašanju prvookrivljenog BA ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Dakle, naročito drsko i nepristojno ponašanje je konstitutivno obilježje tog djela prekršaja, a ono se procjenjuje u svakom konkretnom slučaju. Za postojanje ovog prekršaja potrebno je da ponašanje bude takvo da svojom drskošću i nepristojnošću ne samo da odudara od uobičajenih društvenih normi, već da vrijeđa građane ili narušava njihov mir u javnom prostoru. U konkretnom slučaju, radnje okrivljenika imaju takav stupanj izraženosti, učinka i namjere koji opravdavaju kvalifikaciju ponašanja kao "naročito drskog i nepristojnog", posebice imajući u vidu cjelokupnu dinamiku događaja odnosno okolnost da je okrivljenik prvotno na [adresa] u [adresa] verbalno, a potom i fizički napao CA, nakon čega nije odustao od daljnjeg protupravnog ponašanja već je i nakon toga na terasi ugostiteljskog objekta ponovno verbalno i vikom napao CA.

26. Slijedom navedenog, prvookrivljeni BA je proglašen krivim za učin prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

27. Sud je preinačio pravnu oznaku djela prekršaja u odnosu na drugookrivljenog HA budući da nije utvrdio dokazanim da bi dokazano ponašanje drugookrivljenika predstavljalo počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, inače kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Dakle, naročito drsko i nepristojno ponašanje je konstitutivno obilježje tog djela prekršaja, a ono se procjenjuje u svakom konkretnom slučaju. Po ocjeni ovog suda, dokazano ponašanje drugookrivljenog HA, iako neprimjereno, ne doseže razinu intenziteta niti pokazuje karakteristike koje bi se mogle podvesti pod "naročito drsko i nepristojno ponašanje" u smislu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, za postojanje ovog prekršaja potrebno je da ponašanje bude takvo da svojom drskošću i nepristojnošću ne samo da odudara od uobičajenih društvenih normi, već da vrijeđa građane ili narušava njihov mir u javnom prostoru. U konkretnom slučaju, radnje okrivljenika nemaju taj stupanj izraženosti, učinka ili namjere koji bi opravdali kvalifikaciju ponašanja kao "naročito drskog i nepristojnog" u smislu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

28. Slijedom navedenog, sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da su se u dokazanom ponašanju drugookrivljenog HA ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je proglašen krivim.

29. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

30. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

31. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

32. Sud je prvookrivljenom BA kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje prekršaja, obiteljske prilike, imovinsko stanje i prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije utvrdio. Sud je, cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, odlučio prvookrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izreći novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u visini ispod zakonski propisanog minimuma, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika.

33. Sud je drugookrivljenom JA kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje prekršaja, njegovo imovinsko stanje i obiteljske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog prekršajnog u Splitu od 15. siječnja 2024., pravomoćnom 23. veljače 2024., izrečena novčana kazna u iznosu 170,00 eura). Sud je, cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, odlučio drugookrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izreći novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u visini zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika.

34. S obzirom na to da je prvookrivljeni BA u vezi s ovim prekršajem bio lišen slobode 24. srpnja 2023. u 22:00 sata, a pušten je na slobodu 25. srpnja 2023. u 08:25 sati, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je prvookrivljeniku preostalo za platiti 320,36 eura izrečene novčane kazne.

35. S obzirom na to da je drugookrivljeni HA u vezi s ovim prekršajem bio lišen slobode 24. srpnja 2023. u 22:00 sata, a pušten je na slobodu 25. srpnja 2023. u 08:25 sati, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 220,36 eura izrečene novčane kazne.

36. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati 2/3 (dvije trećine) izrečenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njihovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

37. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivim, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin 11. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku

3. Drugookrivljeniku

4. U spis