REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-1889/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenice BC i 2-go okrivljenika MC zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. , 114/22. i 36/24., dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-5/20117, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 27. srpnja 2024. nakon održane glavne tajne rasprave u prisutnosti 1-vo i 2-go okrivljenika branitelja 1-vo okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
2-go okrivljenik: UC, sin B i M rođ. U, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], plinoinstalater, vlasnik j.d.o.o., ne isplaćuje plaću jer je trenutno u blokadi pa se uzdržava novcima koje je dobio prodajom automobila, razveden, otac jednog mlt. djeteta kojeg uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. temeljem odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 17.07.2022.
kriv je
što se:
24.06.2024. oko 20,00 sati u prostorijama stana stambene zgrade na adresi [adresa] kod kobr. 11/B, nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi na način da je vrijeđao svoju bivšu suprugu BC riječima: "kurva, jebo ti R mater, jebi ti D mater", a takvo je ponašanje kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva
dakle, počinio psihičko nasilje na štetu bivše supruge
čime je počinio prekršaj iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
Novčana kazna u iznosu od 300,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečene kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ- okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
III/ Na temelju čl. 182. toč. 3 PZ-a
1-vo okrivljenica: BC, kći G i S rođ. I, rođena **.**.1986. u [adresa], iz [adresa], mag. farmacije, mjesečna plaća 1.700,00 €, rastavljena, majka jednog mlt djeteta, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
oslobađa se od optužbe
da bi se:
24.06.2024. oko 20,00 sati u prostorijama stana stambene zgrade na adresi [adresa] kod kobr. 11/B, nasilnički ponašala prema bivšem suprugu 2-go okrivljenom MC, na način da bi ga vrijeđala riječima: "gubi se iz stana, jebo ti pas mater", te da bi ga tom prilikom fizički napala na način da bi istoga svojim objema rukama uhvatila za vrat te ga noktima ogrebla pri čemu 2-go okrivljeni UC nije zadobio tjelesne ozljede, a što da bi kod istoga izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva
dakle, da bi počinila psihičko nasilje na štetu bivšeg supruga
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
IV/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1-vo okrivljenu BC u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
V/ Na temelju čl. 181. t. 4. PZ-a
Protiv 2-go okrivljenika MC, s podacima kao naprijed odbija se optužba
da bi se:
1/ 23.6.2024. u večernjim satima nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi BC na način da je istu vrijeđao pred njihovim zajedničkim mlt. djetetom RC (2017), a što da bi kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva
dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu supruge u nazočnosti mlt. djeteta
2/ 24.6.2024. oko 19,45 sati u Zlataru, prostorijama stana stambene zgrade na adresi [adresa] kod kobr. 11/B nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi DC na način da bi joj glavom udario u zid uslijed čega je zadobila površinsku ozljedu glave u vidu otekline na potiljku
dakle, da bi počinio fizičko nasilje na štetu supruge kod kojeg je nastala ozljeda
čime da bi djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike te je 1-vo okrivljenica u svojoj obrani porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je ona sa 2-go okrivljenikom bila u braku 7 godina te imaju jedno dijete staro 8 godina. U zadnje dvije godine odnosi u braku nisu bili dobri jer je 2-go okrivljenik, njen bivši suprug, počeo previše konzumirati alkoholna pića te ju je u alkoholiziranom stanju gotovo svakodnevno vrijeđao i omalovažavao, što je dosta dugo trpjela. Dana 23.6.2024. u večernjim satima, bila je u sobi s mlt. sinom RC, čitali su knjigu, na što je 2-go okrivljenik ušao u sobu i osorno joj rekao povišenim tonom "čekam te". Navodi da nije htjela izaći iz sobe dok dijete ne zaspi pa je 2-go okrivljenik nakon cca 10-15 minuta ponovno došao i dok je ležala u krevetu ju je pred djetetom ošamario iz čista mira. Tu noć je ostala spavati u sobi mlt. sina i nije zvala policiju. Idućeg dana, 24.6.2024. 2-go okrivljenik je došao kući iza 19 sati i bio je pod utjecajem alkohola. Ističe da ga nije vrijeđala, već je htjela raspraviti događaj od prethodne večeri, međutim, 2 -go okrivljenik ju je tada počeo vrijeđati i psovati, govorio joj je da je "kurva", psovao joj "bog mater i isus mater", a kako je bio na trosjedu, sjela je pored njega, želeći u miru razgovarati, u jednom momentu ju je udario nogom u njenu desnu natkoljenicu, a kada je ustala i krenula prema kuhinji, sustigao ju je i uhvatio te njenom glavom udario u pregradni zid. Kod toga se pokušala obraniti, tako što ga je pokušala odgurnuti, no, nije ga kod toga ogrebla noktima jer ga je odguravala otvorenim dlanovima obje ruke. Tog dana njihovo dijete nije bilo u kući, već je bilo kod susjeda. Ističe da je u to vrijeme bio u tijeku proces rastave braka, no, kako se 2-go okrivljenik i ona nisu mogli dogovoriti oko imovine, živjeli su u istom stanu, ali je nakon ovog događaja on odselio. 2-go okrivljenik ne kontaktira sa njihovim djetetom niti ne plaća uzdržavanje. Zbog ovakvog okrivljenikovog ponašanja bila je uznemirena i preplašena, a boji ga se i sada, ne bi joj bilo ugodno da ga sretne. 2. -go okrivljenik joj je prijetio dana 14.12.2024. zbog čega je protiv njega podignuta i optužnica. Dakle, u konkretnom predmetu nikako nije bila zlostavljač već žrtva, a odguravanjem se pokušala obraniti od napada bivšeg supruga. Na izričit upit suda da li je 2-go okrivljeniku dana 24.6.2024. kazala "gubi se iz stana, jebo ti pas mater", ističe da to nije kazala jer se istog jako bojala i tako što se ne bi usudila reći. Na upit branitelja iskazuje da 2-go okrivljenik ima na snazi mjeru opreza u vidu zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja tako da joj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, te mu je zabranjen bilo kakav kontakt sa njom. Na upit branitelja iskazuje da je nakon što je 2-go okrivljenik njenom glavom udario o zid, počela plakati i dozivati susjede u pomoć te je uzela mobitel u nakani da odmah pozove policiju, na što joj je 2-go okrivljenik mobitel pokušao istrgnuti, a potom govorio "nemoj zvati policiju", no, izašla je iz stana i popela se na prvi kat odakle je pozvala policiju te je tada vidjela da je 2-go okrivljenik izašao u žurbi iz stana u kojem je ostavio mobitel po kojeg se vratio idući dan. Na upit branitelja iskazuje da tog dana policija nije uspjela kontaktirati s 2- go okrivljenikom i da je u iduća dva tjedna više puta njega pokušala kontaktirati, ali im se on nije javljao na mobitel. 2-go okrivljenik je nju nazvao dva tjedna iza toga, rekao je da se vraća iz inozemstva i da želi vidjeti dijete, na što mu je kazala da se mora javiti policiji, ali je 2-go okrivljenik ipak došao u stan, uzeo svoje stvari i dok je bio u hodniku upitao ju "da li hoćeš da drugi put bude još jače", misleći pritom na događaj kada ju je udario, na što je zaključila da se 2-go okrivljenik nimalo ne kaje, pa je tada, bojeći se za sebe, odlučila promijeniti bravu na stanu. Poznato joj je da je 2-go okrivljenik pokušao ući u stan, ali nije uspio. Zbog toga je 2-go okrivljenik protiv nje podnio tužbu za smetanje posjeda. Predala je u spis povijest bolesti te ispis poruka te predložila da sud izvrši uvid u istu dokumentaciju.
3. 2-go okrivljenik UC u svojoj obrani porekao je krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da odnos između njega i bivše supruge nisu bili dobri unazad godine dana od inkriminiranog događaja, ali su živjeli zajedno, no, nisu bili intimni. Dana 23.6.2024. su se posvađali, ali nije točno da bi toj njihovoj svađi bilo nazočno njihovo dijete, dijete je bilo u stanu koji se nalazio iznad njihovog kod prijatelja. Što se tiče tog događaja, dakle za koji se tereti 23.6.2024. može reći da je za taj događaj proglašen krivim i smatra dakle, da nije počinio nikakav prekršaj taj dan. Što se tiče događaja od 24.6.2024. navodi da se događaj odvijao oko 20 sati jer je tada 1- vo okrivljenica došla s posla. On je bio u toaletu, i sjedio je na wc školjki kada je ona otvorila vrata tako da ga je lupila, uhvatila ga je oko vrata i doslovce izvukla van bez da se uspio odjenuti te mu počela vikati da se gubi iz stana, moguće da je tada revoltiran kazao 1-vo okrivljenoj uvredljive riječi, ne sjeća se više što, no, rekao joj je svašta. Dok ga je uhvatila za vrat 1-vo okrivljenica ga je ogrebla, a što su idućeg dana vidjeli njegovi kumovi kada je bio kod njih. Kada mu sudac predočava obranu 1-vo okrivljenice, iskazuje da događaj 24.6.2024. nije bio kako ga je opisala 1-vo okrivljenica već kako je to on u svojoj obrani danas naveo. Dana 24.6.2024. nakon tog incidenta, otišao je iz stana u [adresa] i više se nikada nije vratio, tri mjeseca nakon toga događaja je spavao u autu na parkiralištu. Ističe da je on zlostavljač kako je to opisala 1-vo okrivljenica, ne bi sa njim bila 22 godine jer su zajedno od srednje škole. Navodi da je 1-vo okrivljenicu njezina majka istjerala iz stana gdje su svi zajedno živjeli pa mu se čini da i to nešto svjedoči. Ne predlaže ispitivanje svjedoka. Na upit branitelja 1-vo okrivljenice iskazuje da smatra da 1-vo okrivljenica za napad kojeg je učinila prema njemu kada ga je napala u toaletu dana 24.6.2024. nije imala nikakav povod. Na upit branitelja 1-vo okrivljenice pojašnjava da ga je 1-vo okrivljenica uhvatila dok je sjedio na wc školjci i povukla pa je ustao i spuštenih hlača izašao iz wc-a, tada se 1-vo okrivljenicom svađao na hodniku stana. Na upit branitelja 1-vo okrivljenice iskazuje da je svađa tog dana u hodniku trajala kraće vrijeme, par minuta, vratio se u toalet i istuširao, a kako ga je 1-vo okrivljenica ponovno napadala na način da ga je vrijeđala i vikala "gubi se iz stana", tada je otišao iz stana i više se nikada nije vratio. Na upit branitelja 1-vo okrivljenice iskazuje da sa sobom te zgode nije imao mobitel jer mu je isti ostao u automobilu. Na upit branitelja 1-vo okrivljenice iskazuje da je zbog događaja 24.6.2024. suđen, a toga dana nije bio pod utjecajem alkohola.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji na listu 7 spisa, pročitao povijest bolesti za BCA na listu 41 spisa i listu 42 spisa, pročitao Presudu ovog suda K- 6/2025 na listu 73 do 89 spisa, pročitao SMS poruke između 1-vo i 2-go okr na listu 56 do 72 spisa, te na kraju pročitao potvrda iz PE za 1-vo okrivljenicu na listu 25 i 26 spisa i 2-go okrivljenika na listu 27 i 28 spisa.
U odnosu na osuđujući dio presude
5. Na temelju izloženih dokaza, pomnom analizom obrana obaju okrivljenika, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da se 2-go okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao u obitelji na štetu bivše supruge na način kako mu se to u osuđujućem dijelu izreke ove presude stavlja na teret.
5.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da su odnosi između okrivljenika kao bivših supružnika loši kao i da je zbog kao i da je 2-go okrivljenik UC pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela – nasilja u obitelji- na štetu 1-vo okrivljenika i to na temelju pravomoćne presude ovog suda br. K-6/2025. od 14. ožujka 2025. Također je neprijeporno da je dio činjeničnog opisa koji se 2-go okrivljeniku stavlja na teret u ovom postupku, obuhvaćen tom kaznenom presudom.
5.2. Sporno je da li su okrivljenici dana 24.6.2024. počinili jedan prema drugome psihičko nasilje na način kako im se to stavlja na teret.
5.3. Sud je na temelju vrlo detaljne obrane 1-vo okrivljenice u svemu utvrdio da je 2-go okrivljenik inkriminirane zgode vrijeđao 1-vo okrivljenicu koja je njegova bivša supruga, a što je istu uznemirilo. Naime, i sam 2-go okrivljenik je priznao da je 1-vo okrivljeni izgovorio uvredljive riječi jer je bio revoltiran time što ga je tjerala iz stana, pa stoga sud nije dvojio u obranu 1-vo okrivljenice koja je iscrpno opisala događaj te prekršaj 2-go okrivljenika opisan pod I/1 drži u svemu i dostatno utvrđenim
6. Kako se u ponašanju 2-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Kod okrivljenika sud nije našao olakotnih a niti otegotnih okolnosti, tako da izrečenu kaznu u zakonski propisanom minimumu, a uzevši u obziri i imovinske prilike 2-go okrivljenika smatra u cijelosti primjerenom te drži da će se istom utjecati na istoga da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje. Sukladno čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.
8. Sud nije 2-go okrivljeniku izrekao po ovlaštenom tužitelju predloženu mjeru psihosocijalnog tretmana jer smatra da nema bojazni da bi okrivljenik ovakav prekršaj ponovio s obzirom da više ne živi s 1-vo okrivljenicom.
U odnosu na oslobađajući dio presude
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom iskaza obrane 1-vo okrivljenice te analizom iskaza 2-go okrivljenika, sud nije utvrdio dokazanim da bi se 1-vo okrivljenica tempore criminis nasilnički ponašala na štetu 2- go okrivljenika, na način i pod okolnostima kako joj se to optužnim prijedlogom PP Zlatar Bistrica stavlja na teret.
9.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim, a isto tako treba navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koje se nekome stavlja na teret.
9.2. U ovome je postupku neprijeporno utvrđeno da su u inkriminirano vrijeme odnosi između 1-vo okrivljene BC i 2-go okrivljenika MC kao bračnih supružnika bili loši, a što je u konačnici rezultiralo i rastavom braka.
9.3. Sporno je da li je 1-vo okrivljenica počinila psihičko nasilje na štetu 2-go okrivljenika na način kako ju se tereti jer to ona odlučno poriče.
9.4. Sud smatra da nije svako ponašanje koje prelazi granice očekivane, prihvatljive i pristojne komunikacije, uzimajući u obzir cjelokupni okvir inkriminiranog događaja, psihičko nasilje. Jednako tako, osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva je subjektivan doživljaj i kao takvog ga ovaj sud ne dovodi u pitanje, ali ono što jest predmet razmatranja sudskog postupka je njegova objektivna snaga da predstavlja ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja nasilja u obitelji. Nesporno je da je inkriminirane zgode došlo do svađe između okrivljenika, no, isto tako je nesporno da se 1-vo okrivljenica branila od grubog napada 2-go okrivljenika pa se njezin ponašanje nikako ne može podvesti pod psihičko ili pak fizičko nasilje. Ovo tim više što 2-go okrivljenik nije niti zatražio postupanje policije pa je logično da se nije osjećao niti ugroženo, a niti uznemireno.
9.5. Slijedom navedenog, a kako u konkretnom slučaju činjenice koje bi teretile 1-go okrivljenicu nisu sa sigurnošću utvrđene, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te 1-go okrivljenicu osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.
U odnosu na odbijajući dio presude
10. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da se protiv okrivljenika vodio kazneni postupak kod Općinskog suda u Zlataru pod brojem K-6/2025 a u kojem je predmetu donijeta presuda dana 14.3.2025. a kojom je presudom okrivljenik proglašen krivim, između ostaloga i za događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret u prekršajnom postupku. Odredbom čl. 10 PZ-a je propisano da ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi.
11. Kako je dakle okrivljenik proglašen krivim u kaznenom postupku za isti događaj zbog kojeg je ovaj postupak pokrenut to je sukladno čl. 181 t. 4 PZ-a valjalo presuditi kao u izreci ove presude.
U Zlataru, 11. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. UC, [adresa]
2. BC, [adresa]
3. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/20117, Urbroj: 511- 17-10-24-1
4. Branitelj Marijan Sente
5. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
6. spis