REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp – 8224/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Nokturno d.o.o. i II. okr. NB, zbog prekršaja kažnjivog po čl.120.st.1.toč.1. u svezi st.2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 145/2024), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, Klasa: UP/I-612-16/25-01/0020, urbroj: 532-05-02-20/2-25-1 od 09.06.2025., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne rasprave održane dana 08. rujna 2025. godine u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 11. rujna 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. pravna osoba Nokturno d.o.o. OIB 33167634572, sa sjedištem u [adresa],
II-okr. odgovorna osoba NB, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su tijekom listopada 2024. godine u dvorištu i na objektu kuće N u [adresa], k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je pojedinačno zaštićeno kulturno dobro temeljem rješenja (klasa: UP-I-612-08/02-01/0340), od 28.05.2002. upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod br. Z-0171, izvodili radove bez ishođene dokumentacije od nadležnog Zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode u Zagrebu, Kuševićeva 2, pa je počinjenim radovima postupano protivno čl.47. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i počinjen prekršaj prema čl.120.toč.1. odnosno toč.8. istoimenog zakona,
čime su počinili prekršaj iz čl.120.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
I. okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura (slovima: tritisućeeura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okr. u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okr. su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (slovima: pedeseteura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, pod brojem Klasa: UP/I-612-16/25-01/0020, Urbroj: 532-05-02-20/2-25-1 izdala je dana 09.06.2025. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.
2. II.okr. je kao odgovorna osoba dao obranu u ime I.okr. pravne osobe i u svoje ime. Priznao je prekršaj koji im se stavlja na teret navodeći da iako su radovi na spornoj lokaciji izvedeni bez uredne dokumentacije, smatra da postoje brojni olakotni razlozi koji opravdavaju ublažavanje ili preinačenje kazne u opomenu sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Naime, radovi su izvedeni isključivo radi sprječavanja daljnjeg propadanja kulturnog dobra uslijed potresa i moguće opasnosti za nestabilnu konstrukciju, ventilaciju i instalacije kao dio skrbničke dužnosti investitora. Nadalje je istaknuo da su se oslanjali na savjete prethodno angažirane arhitektice koja je pokazala iznimnu neprofesionalnost, te se radi o stručnom propustu, a ne namjernom prekršaju. Odmah po saznanju o propustu i neažurnosti, prekinuli su ugovor s prvom arhitekticom i angažirao drugu osobu, s ciljem bezuvjetne legalizacije radova. Tijekom postupka nije bilo prikrivanja niti pokušaja uvjetovanja, dapače - poštivali su sve zahtjeve, omogućili pristup, predočili prepiske i zahtjeve iz projekta, a svi radovi su odmah obustavljeni. Naglasio je da radnje nisu bile motivirane profitom već javnim interesom i zaštitom kulturnog dobra. Priznali su grešku, preuzeli odgovornost te izrazili kajanje i poduzeli mjere za ispravak. Pridodali su da nisu radnije kažnjavani, što ukazuje da se radi o izoliranom i neplaniranom prekršaju. Smatraju da se u konkretnom slučaju trebaju cijeniti činjenice koje su olakotne i to priznanje, suradnja, sanacijska djelovanja i izostanak namjere. Stoga predlažu sudu da izrečenu novčanu kaznu zamijeni opomenom ili barem značajno ublaži visinu kazne iz predmetnog prekršajnog naloga jer će i uz blažu sankciju biti postignuta svrha kažnjavanja – budući da prekršaj nije počinjen s namjerom, da su poduzete sve mjere za ispravak propusta te da će ubuduće striktno poštovati sve propise. Smatraju da bi takva odluka rezultirala pravednijom i proporcionalnijom sankcijom, uz poruku da se želja za zaštitom kulturne baštine cijeni. Istaknuli su da su spremni u duhu suradnje poduzeti i dodatne korake koje Ministarstvo eventualno predloži kako bi ispunili svoje obveze vezane za zaštitu kulturnog dobra.
Na upit suda, II.okr. je istaknuo da su podnijeli zahtjev za ishođenje dozvole odnosno potrebne dokumentacije od nadležnog zavoda za zaštitu spomenika kulture. U svezi konstatacije iz zapisnika "da postojeća stara građevina na kućnog br. 14/1 je u potpunosti uklonjena, okrivljenik je iskazao da se radi o građevini koja je srušena u potresu te o tome postoji i elaborat. Pridodao je da je sve navode u obrani iznio isključivo naglašavajući olakotne okolnosti koje treba cijeniti prilikom odmjeravanja kazne.
Tužiteljica je istaknula da se radi o objektu koji predstavlja kulturno povijesnu cjelinu Grada Zagreba te je navedeni objekt pojedinačno zaštićen, a intervencijama na objektu poput betoniranja dvorišta i ostalim zahvatima nepovratno su uništena kulturna dobra. Naglasila je da je ovaj objekt upisan u registar kulturnih dobara RH te je opće poznato da se na istima ne smiju izvoditi radovi bez dozvole nadležnog zavoda za zaštitu kulturne baštine.
3. U postupku sudac je izvršio uvid u dopis tužitelja od 24.03.2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 24.03.2025., fotografije objekta na str. 16-26, u rješenje Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 25.10.2024., u rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine od 28.05.2002., i u prekršajnu evidenciju za I. i II.okr.
4. Iz rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine od 28.05.2002. godine utvrđeno je da Stambeno-poslovna kuća u [adresa], sagrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaštićena je kao spomenik kulture rješenjem Konzervatorskog zavoda Zagreb br. 991-1952 od 16.06.1952. i ima svojstvo kulturnog dobra u smislu Zakona o zaštite i očuvanju kulturnih dobara. Nadalje je utvrđeno da zaštitni i drugi radovi na navedenom kulturnom dobru i unutar prostornih međa iz toč.2. izreke navedenog rješenja se mogu poduzeti samo uz prethodno odobrenje nadležnog tijela, te da će se predmetno kulturno dobro s prostornim međama iz toč.2. rješenja upisat u Registar kulturnih dobara RH – Listu zaštićenih kulturnih dobara.
5. Rješenjem Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 25.10.2024. godine privremeno su obustavljaju radovi rekonstrukcije u stambeno-poslovnoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da I. i II. okr. nisu prekršajno kažnjavani.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uvažavajući obranu okrivljenih te svih materijalnih dokaza izvedenih u postupku, nesporno je utvrđeno da su okr. izvodili radove u dvorištu i na objektu kuće N u [adresa], (a koje je upisano u Registar kulturnih dobara RH), bez ishođene potrebne dokumentacije od nadležnog Zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, pa su svojim postupanjem počinili prekršaj iz čl.120.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
8. Za prekršaj iz čl.120. st.1.toč.1 Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 15.000 do 100.000 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi (st.2. istog čl. citiranog Zakona), propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 6.630,00 eura.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je na okrivljenike primijenio institut ublažavanja kazne, jer do sada nisu prekršajno kažnjavani, te im je izrekao novčane kazne, koje su ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, cijeneći kao olakotno okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Stoga izrečene kazne, sud smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve niti slične prekršaje.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
Zagreb, 11. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I. okr. Nokturno d.o.o., [adresa],
2. II. okr. NB, [adresa],
3. tužitelj: Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine,
4. spis
