REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17963/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/69266, Ur. br.:

511-12-36-24-2 od 16. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. rujna 2025.

presudio je

I. Okrivljenica: GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i G rođ. V, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar ekonomije, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 22. travnja 2023. u 16:38 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17, upravljala vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (stopedeseteura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica uložila dopušten i pravodoban prigovor pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da je ove zgode vozila kćer od 8 godina na rođendan u Joker u Splitu, da je kasnila pa se požurila i nehotice prekoračila brzinu, a upravljajući osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], brzinom od 103 km/h. Nadalje je navela da je udana, majka dvoje malodobne djece, nekažnjavana, pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne oduzima dozvolu budući joj je nužno potrebna radi posla i obiteljskih obveza.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Izvršen je uvid u obrazac u Podaci o vozaču u kojem je suprug okrivljenice VT kao vlasnik vozila dao podatke za suprugu, okrivljenicu GT.

3.2. Izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju.

4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, obrasca u kojem je suprug okrivljenice VT kao vlasnik vozila dao osobne podatke okrivljenice o predmetnom prekršaju shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.

6. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što je priznala počinjenje prekršaja, što je majka dvoje malodobne djece, izostanak štetnih posljedica, primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa smatrajući navedene olakotne okolnosti naročito izraženim, koje daju osnovu za primjenu ublažavanja novčane kazne shodno članku 37. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je od počinjenog prekršaja iz 2023. proteklo znatno vrijeme, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, imajući u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice.

U Splitu, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis