Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-10032/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI, zastupan po branitelju Marku Bekavac-Basić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 257. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211- 07/25-4/17262, Broj: 511-05-11-25-1 od dana 18.02.2025. godine, u žurnom postupku dana 11. rujna 2025. godine, istog dana je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, KV konobar, zaposlen u Marisped d.o.o., sa mjesečnim primanjima 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 15. listopada 2025. godine, u 20,50 sati, u mjestu Donje Taborište, općina Slunj, ulica Donje Taborište kbr. BB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Marisped d.o.o., dozvolio i omogućio da njihov teretni automobil marke Volvo, reg. oznaka [registarska oznaka], na koji je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznaka i broja [registarska oznaka], a kojim skupom vozila je kolnikom državne ceste broj 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja upravljao vozač HI (rođen **.**.1980.), sudjeluje u prometu na cesti, iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda s danom 31.07.2024., što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja [serijski broj], koji vrijedi samo uz prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole],

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po čl. 257 st. 5. istog Zakona,

pa mu se, temeljem citiranih propisa,

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 425,00 eura (četiristo dvadeset pet eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/25-4/17262, Broj: 511-05-11-25-1 od dana 18.02.2025. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 425,00 eura, za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo kako se ne može sjetiti što se u ovom konkretnom slučaju dogodilo vezano za preventivni tehnički pregled teretnog automobila [registarska oznaka] i priključnog vozila [registarska oznaka]. Ovo vozilo je u vlasništvu tvrtke Marisped d.o.o. u kojoj je on direktor. Vozilom je tada upravljao vozač HI djelatnik njegove tvrtke. Uložio je prigovor te je zajedno s njim poslao preslike kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda. Pretpostavlja da je došlo do previda upisivanja obavljanja pregleda, za što se ne osjeća krivim.

4. U postupku je izvršen uvid u presliku kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila ser. Broj [serijski broj] i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Uvidom u presliku kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila ser. Broj [serijski broj] razvidno je da je za teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda s danom 31.07.2024.

6. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je razvidno da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Slunj, broj 211-07/24-4/91305 od 18.10.2024., pravomoćna 03.12.2024. i odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-4/86967 od 08.10.2024., pravomoćna 16.05.2025., presudom Općinskog prekršajni sud u Zagrebu , Pp-11150/2024 od 27.01.2025, pravomoćnost: 27.01.2025., radi prekršaja iz čl. 38A st. 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, presudom Općinskog suda u Karlovcu, Pp- 1620/2024 od 21.01.2025. pravomoćnost: 06.03.2025., te radi prekršaja iz čl. 256 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-4045/2024 od 27.02.2025. pravomoćnost: 27.02.2025.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te izvršivši uvid u karton izvršenih preventivnih pregleda vozila, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu je stavljeni na teret.

8. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnom poriče počinjenje prekršajnih djela i navodi kako se ne može sjetiti što se u ovom konkretnom slučaju dogodilo vezano za preventivni tehnički pregled teretnog automobila [registarska oznaka] i priključnog vozila [registarska oznaka], međutim izražava svoj subjektivni stav da se ne osjeća krivim. Okolnosti navedene u obrani okrivljenika ne mogu okrivljenika ekskulpirati od odgovornosti za prekršaj.

9. Sud je presliku kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer se radi o službenom dokumentu koji bilježi obavljene preventivne preglede vozila izdanom od ovlaštene stanice za tehnički pregled, te ima pravnu snagu dokaza. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Marisped d.o.o., dozvolila i omogućila da njihov teretni automobil sudjeluje u prometu na cesti, iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir odsutnost štetnih posljedica, dok mu je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 11. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SI, [adresa].,

branitelj: Marko Bekavac-Basić, Izidora Kršnjavoga 1, Zagreb,

2. tužitelju, PU karlovačka, PP Slunj,

3. spis