Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2935/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UV branjene po branitelju Goranu Marijanoviću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/23231 Urbroj: 511-09-23-23-1 od 22.08.2023., podnesenim dana 24. kolovoza 2023., nakon glavne rasprave održane 08. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice UV, te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana istoga dana, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 11. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica UV, kći U i AV, rođ. A, rođ. **.**.1979.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH i Italije, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, menadžer, ekonomist, zaposlena u Maslinica d.d., s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, majka dvoje djece od koji jedno maloljetno, u postupku rastave braka, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je,

postupila protivno odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dana 13. srpnja 2023., u Rijeci, na adresi [adresa]. počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu PV, na način da je nakon što se PV ustao oko 07,30 sati započela svađu u svezi njihovih narušenih bračnih i poslovnih odnosa govoreći mu da neka otiđe sa adrese stanovanja jer joj je odvratan te da ostankom na kućnoj adresi u bračnoj vezi na taj način ništa neće postići i riješiti, na što joj je PV rekao da ne može odseliti dok ne dobije svoj dio novca koji je uložio u obiteljski posao – trgovinu, pa nakon što raspravom nisu ništa riješili UV uzima šalicu i baca sadržaj u PV te istoga počinje vrijeđati vičući: "Govno...ako probudiš P ja ću te raskasapiti...nakon čega je PV rekao da to više nema smisla i izašao iz stana, a ona je uzela njegove košulje iz ormara i bacila ih kroz vrata stana te mu je rekla da neka se više nikada ne vrati, nakon čega je PV išao prijaviti policiji događaj,

dakle, prema svojem suprugu počinila psihičko nasilje koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila nasilje u obitelji iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenici

izriče

novčana kazna

u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno označenim brojem dana 24. kolovoza 2023., protiv okrivljenice UV, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio dijelove koji se odnose na navodno ekonomsko nasilje te navodno tjelesno nasilje bez nastupa tjelesne ozljede, jer tijekom ovog prekršajnog postupka nije dokazano da bi okrivljenica UV onemogućila suprugu korištenje zajedničke i osobne imovine, kao i raspolaganje osobnim prihodima i imovinom stečenu osobnim radom. Nadalje, nije dokazano da se okrivljenica unijela u lice suprugu, skinula mu naočale, bacila ih na pod i udarila mu dva šamara u predjelu lica te da bi joj PV rekao neka ga još udari ako ju to može smiriti pa da neka završit s time. Nadalje, nije dokazano da bi UV nakon toga otišla po metlu da počisti pahuljice koje je prosula prišla PV i zamahnula drškom metle prema njemu te da bi on tu metlu uhvatio pa da ga nije uspjela udariti. Isto tako, nije dokazano da bi agresivnim ali i tišim tonom rekla "Razbit ću ti glavu...,...poslati ću te na groblje ...! Stajalište ovog suda je da se činjenični opis temelji na izvedenim dokazima te da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenice.

2. Okrivljenica UV, ispitana na glavnoj raspravi održanoj dana 08. rujna 2025., u svojoj je obrani navela da se ne smatra krivom zbog ničega što da je navedeno u optužnom prijedlogu. U spis je dostavila presliku ugovora imovinsko-pravnih odnosa među bračnim drugovima koji je sklopljen 27. rujna 2021. godine. Dakle, gotovo dvije godine prije ovog navodnog prekršaja. Priča o rastavi njihova braka da je počela dosta prije **.**.2023. godine i PV da joj je rekao da će joj uzeti P i da je ona kurva ("zoccola"). Ona da je firmu kreirala, a on da je prijetio njoj, ne ona njemu. Ona da je 2023. po ljeti imala operaciju. Oni da se jesu svađali, nitko da se ne svađa zato što mu je lijepo, a kada da ju je zvala policija ona da je bila u [adresa] sa P. Navela je da je on prijetio njoj, a ne ona njemu, K koja da je spavala da bi tu buku čula. PV da je nju gurao i unio se njoj u lice, rekao da joj je da je kurva i da ga treba uzdržavati do kraja života. Pahuljice da ne jede jer da je alergična na njih. Riječi koje da su navedene u optužnom prijedlogu da nisu točne, to da mu nije rekla, rekla da mu je da želi rastavu braka i da ne uznemirava P. Rekla da mu je i da pokupi svoje stvari i da ode. S metlom da nije zamahnula jer ona da metlu nema i da ima posebni usisavač. Onda da je otišla sa P u [adresa]. Nakon tog događaja od **.**.2023. PV da joj je rekao da ako se vrati da će povući prijavu, ona da se vratila, iznajmila PV stan i da mu je plaćala najam. Opunomoćenik je zatražio da se unese u zapisnik da je okrivljenica rekla da je oštećeni narcis, agresivan i manipulator i da nije normalan. Okrivljenica je istaknula da nije rekla da PV nije normalan već da je agresivan, manipulator i narcis. Na poseban upit suda je li bacala Antoniove stvari iz ormara odgovorila je da je njegove stvari pripremala da ih pokupi. Ključ od trgovine da je PV uvijek imao kao i kartice i punomoć firme. Ona da njemu nije ništa zabranila. Predložila da mu je da se rastave na što da on nije pristajao i da joj je rekao da ću umrijeti od gladi bez njega. PV da je najprije pristao na sporazumni razvod braka, što da su potpisali u Centru za socijalni rad-odnosno sporazum o zajedničkoj skrbi maloljetnog djeteta, ali da se nakon toga predomislio. Opunomoćenik oštećenog je istaknuo da ima primjedbu na iskaz okrivljenice te naveo da iskaz nije istinit.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PV te su pročitani dokazi koji prileže spisu.

4. Svjedok, PV, suprug okrivljenice, uredno upozoren na blagodat nesvjedočenja, te na dužnost kazivanja istine, iskazao je da koliko se sjeća tog 13.07.2023. da je bio žrtva prepotentne agresije koja da nije bila fizička, UV da je bacila doručak na njega. Radilo da se o zdjelici, mlijeko i misli keksi i vjerojatno kava. Rekla da mu je da će ga raspoloviti da ga nitko neće prepoznati i da joj treba vratiti kreditnu karticu, da ima ljude koji da će za nju njemu nešto loše napraviti. UV da mu je rekla da će ona učiniti da ga izbace iz Hrvatske, da neće imati boravak u Hrvatskoj, da ona ima moćne prijatelje. UV da je otvorila ormar i iz ormara da su ispale njegove košulje i njegovu odjeću da je UV uzela i bacila ispred vrata stana. On da nije htio da to susjedi vide, on da je robu pokupio i vratio u stan, a potom da je otišao jer da je stvar postala opasna. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio: " UV mi je taj dan uputila riječi da će me raskomadati, a kada bih joj se približio da ju pokušam smiriti postajala bi još nasilnija i tumačila bi taj moj pokušaj da ju smirim kao napad na sebe pa bi uzela dršku ili metle ili močo da se obrani. Kako ne bih dalje potpirivao situaciju ja nisam reagirao, a ostavio sam i kreditnu karticu i ključeve od dućana u predsoblju." UV da je njemu uzeo ključeve od dućana i zabranila ulazak u dućan, to da je bilo ono što da je i htjela. On da je inače prije tog događaja imao ključeve od dućana. Na poseban upit suda je li ključeve od dućana ostavio u predsoblju ili mu ih je uzela UV, utvrđeno je da je svjedok promijenio svoj iskaz te naveo da ih je on ostavio u predsoblju, a poslije da ih tamo više nije bilo. Opunomoćenik je upitao svjedoka: "Za koga pretpostavljate da je uzeo ključeve?" Svjedok odgovara: " UV, tko bi drugi?" Opunomoćenik je upitao svjedoka: "Je li Vas UV vrijeđala i ukoliko je kojim riječima?" Svjedok je odgovorio: "Da, jako me je vrijeđala riječima ti si dementni starac, ti si staro govno. Ti si starac kojem treba njegovateljica, a ne žena poput mene i dalje ne bih." Na upit opunomoćenika kako se osjećao tom prilikom, je li bio ustrašen, svjedok je odgovorio da ga je bilo jako strah i obzirom da je u stranoj zemlji da ga je plašilo ostati bez kreditne kartice i bez dućana. Na upitu opunomoćenika: "Nakon tog događaja koji da se zbio u sedmom mjesecu je li još bilo takvih događaja?" svjedok je odgovorio: "Na žalost da, pred 3-4 mjeseca od danas. Pred 3-4 mjeseca je UV došla u dućan u kojem smo radili naš sin H i ja i zahtijevala da zatvorimo dućan. Ja sam H rekao da je on voditelj dućana, da je on vlasnik 50% tog dućana i da on odlučuje i da ne zatvara dućan. Ona je rekla H da je ništarija i nula, ja sam ga smirivao te sam ja izašao iz dućana smatrajući da će se time UV smiriti." Okrivljenica je iznijela primjedbe na iskaz svjedoka u djelu oko kreditne kartice, ključeva i vlasništva firme. Navodi svjedoka da su neistiniti, osim što da joj se stalno približavao, to da je istina, unosio da joj se u facu i provocirao ju, a o tome da ima i dokaz, to da može i potkrijepiti. Okrivljenica je upitala svjedoka: "Je li ti ikada bila uzeta kreditna kartica?", na što joj je isti odgovorio osim onih 2-3 dana od svađe, od 13. srpnja 2023.- nije." Na upit okrivljenice: "Jesam li jako urlala i vikala toga dana i tko je s nama bio u stanu bio toga dana? Svjedok je odgovorio: "Bio je povišeni ton i prijeteće ponašanje. S nama u stanu bila je K koja je spavala pa sam ja učinio sve da ne bude povišenih tonova." Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je sve učinio na način da je nije držao rukama i da nije odgovarao. Sud je upozorio okrivljenicu na njezine upade. Okrivljenica je upitala svjedoka: "Jesi li taj dan lupao šakom u stol?", na što joj je on odgovorio da ne vjeruje, da je nastojao da ne bude buke." Okrivljenica je nadalje upitala svjedoka: "Znaš li da li si ikada bio u banci kao prokurist i ukoliko jesi, jesi li podizao ikad novac u banci?" Svjedok joj je odgovorio "Ne vjerujem, samo neki put." Na poseban upit suda što znači "ne vjerujem", te na poseban upit je li bio ili nije bio u banci podizati novac, svjedok je odgovorio: "U banci sam bio puno puta jer sam ja bio taj koji je nosio utržak ali nisam nikada podignuo novac s računa osim jednom kada je gospođi trebalo 300,00 eura." Na poseban upit suda svjedok je odgovorio. "Naravno da sam znao da u banci mogu podignuti novac." Okrivljenica je upitala svjedoka: "Zašto se onda svađaš samnom?" nakon čega je opunomoćenik iznio primjedbu: "Otišli smo malo predaleko, svjedok se ne svađa s okrivljenom." Na poseban upit suda upućen svjedoku je li potpisao ugovor o imovinsko pravnim odnosima između bračnih drugova zajedno sa suprugom? Svjedok je potvrdno odgovorio. Okrivljena je iznijela primjedbe na iskaz svjedoka te je navela da ima primjedbe na cijeli iskaz svjedoka zato što da nije govorio istinu. Svjedok je istaknuo da ga je strah da ga netko ne sačeka ispred kuće i da ga ne ozlijedi fizički. Na poseban upit suda da li ga je ikada okrivljena udarila, svjedok je odgovorio da ga je odgurnula u više navrata i to je pokazao rukama. Odgovorio je da ga nije nikada udarila rukama, samo "vritnjak" u potkoljenicu. Svjedok je ponovno upozoren na dužnost kazivanja istine. Te je odgovorio: " Naravno." Opunomoćenik je upitao svjedoka: "Jeste li danas govorili istinu?" Svjedok je odgovorio: "Sigurno, naravno".

5. Nakon što je svjedok otpušten iz sudnice u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedoka KV (list spisa 5-6). Utvrđeno je da je u zapisniku o ispitivanju svjedoka navedeno da ga je UV ošamarila, odnosno "opalila" mu dva šamara i bacila mu naočale, što je u suprotnosti sa iskazom svjedoka koji je dao na glavnoj raspravi. Nadalje, utvrđeni su navodi "da unazad 3 mjeseca od 13.07.2023.", što je pred policijom iskazao svjedok "da je okrivljenica znala dolaziti pijana i udarati ga šakama, nogama i slično".

1. Sa sudskog hodnika je ponovno pozvan svjedok PV te mu je ukazano na njegov iskaz pred policijom nakon čega ga je sud pozvao da se očituje o navodima u zapisniku. Na poseban upit suda je li bio prisutan tumač u policiji kada je iskazivao, odgovara je da je bio prisutan tumač te da je potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka njegov vlastiti na rubrici potpis ispitanog svjedoka. Svjedok je odgovorio da je teško da se može sjetiti detalja", a na poseban upit suda je li mu UV dala šamar dva puta odgovorio je: "Vrlo je vjerojatno da mi je dala dva šamara." Na poseban upit suda: "je li ili nije?" odgovorio je: "Vrlo je vjerojatno da mi je gurajući me dala dva šamara." Nakon što je svjedok upućen na sudski hodnik, u nastavku dokaznog postupka je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 11-12), obrazac (list spisa 13-15), pročitan su dijelovi službene zabilješke koje se odnose na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba. Nadalje, pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listi spisa 21), nakon čega je sa sudskog hodnika ponovno pozvan svjedok te nakon uvida u (list spisa 21) isti navodi da je on dao predmetnu izjavu i istu vlastoručno potpisao. Pojasnio je: "Gospođa me je zamolila da povučem prijavu jer da će ona zbog toga imati problema. Ja sam otišao sa odvjetnicom, ali ne da povučem prijavu nego da izjavim da sam pretjerao. Gospođa (supruga) mi je rekla da će ona sve riješiti." Okrivljenica je iznijela primjedbu i navela da svjedok nije htio da se rastave, a naprijed navedeno da nije istina. Rekao da joj je da se ne želi rastaviti. Svjedok je upitao okrivljenicu: "Kada sam ja rekao da se ne želim rastaviti? Nikada nisam rekao da se ne želim razvesti, vjerujem da je to najlogičnije rješenje." Okrivljenica je istaknula da je ona podnijela tužbu za rastavu braka jer da se nije htio dobrovoljno rastati. Svjedok je naveo: "Gospođa me zamolila da se razvedeno sporazumno kako dalje ne bi iznosili detalje zašto se uopće razvodimo." Svjedok je ponovno upućen na sudski hodnik, nakon čega je pročitana obavijest tužitelja (list spisa 22). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu UV, a pročitan je i ugovor dostavljen po okrivljenici u spis koji čini sastavni dio ovog zapisnika. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedene dokaze kao niti dokaznih prijedloga. Opunomoćenik nije imao dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi opunomoćenik je naveo da je na temelju do sada provedenog dokaznog postupka vidljivo da su svi navodi iz zahtjeva za provođenjem postupka opravdani i istiniti te da je okrivljena počinila prekršaj naveden u optužnom prijedlogu te da se predlaže proglasiti je krivom i osuditi je prema Zakonu. Okrivljenica je završno navela da nema više ništa za dodati, sve da je iznijela, samo da se želi rastaviti.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenice koja je porekla počinjenje prekršaja, te naprijed navedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica UV počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu PV, na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude. Međutim, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica UV kao supruga, naspram njezina supruga PV počinila tjelesno nasilje bez nastupa tjelesne ozljede kao niti ekonomsko nasilje, na način kako je to opisano pod točkom 1. obrazloženja ove presude.

7. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog, smatra: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine.

8. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da su odnosi bračnih drugova koji su u procesu razvoda braka bili narušeni. Nije niti sporno da su se isti inkriminirane zgode svađali. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenica počinila nasilje u obitelji.

9. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska...) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

2. Životno je da svako verbalno prebacivanje supružnika ne može samo po sebi biti dovoljno za zaključak da se radi o psihičkom nasilju, odnosno prekršaju iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje to zasigurno jest psihičko nasilje.

3. Nadalje, za istaknuti je da je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Ppž-1512/2025 od 26. veljače 2025. istaknuto da se definicija ekonomskog nasilja u suštini svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, a u predmetnom slučaju i da jest kreditna kartica uzeta, postoji mogućnost podizanja novaca u banci, te navedeno ne bi predstavljalo ekonomsko nasilje u obitelji. Isto tako niti uzimanje košulje iz ormara i bacanje iste kroz vrata stana uz riječi da se PV više nikada ne vrati, ne predstavljaju ekonomsko nasilje, već prema ocijeni suda psihičko nasilje, koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost, što zasigurno jest, jer ako je nekoga strah zbog nasilja u obitelji kojeg trpi zasigurno jest i uznemiren. Naime, košulje supruga okrivljenice koje je ista bacila kroz vrata, nisu uništene već bačene kroz vrata, pa ih je isti mogao uzeti i upotrjebljavati.

4. Sud je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim u jednom dijelu, i to u dijelu u kojem je iskazao da mu je okrivljenica rekla "Govno...ako probudiš P ja ću te raskasapiti..." Naime, to je iskazao neposredno pred sudom, ali i pred policijskim službenicima. Međutim, ostale navode svjedoka, sud nije mogao uzeti vjerodostojnim, jer je svjedok tijekom svjedočenja mijenjao svoj iskaz.

5. Nadalje, iz Ugovora imovinsko-pravnih odnosa među bračnim drugovima (list spisa 90-92) u bitnome je utvrđeno da je isti sklopljen 27. rujna 2021. u Rijeci, između UV OIB: [osobni identifikacijski broj] i PV OIB: [osobni identifikacijski broj]. Brak su sklopili 04.05.2019. u Rijeci, te predmetnim ugovorom uređuju imovinskopravne odnose na cjelokupnoj postojećoj imovini koju su stekli do dana zaključenja ugovora kao i na cjelokupnoj budućoj imovini. Stranke su sporazumno utvrdile da sa danom potpisa ovog ugovora sva imovina koja je upisana kao vlasništvo pojedine ugovorne strane ima se smatrati njegovom vlastitom imovinom. Isto tako dogovorili su da će se cjelokupna njihova buduća imovina, koju budu stekli tijekom trajanja bračne zajednice, smatrati vlastitom imovinom. Člankom 3. Ugovora sporazumjeli su se da za obveze koje je jedna ugovorna strana imala prije zaključivanja braka, kao i za obveze koje je samostalno preuzela poslije stupanja u brak, a naročito poslije sklapanja ovog Ugovora, druga strana ne odgovara.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica UV nije prekršajno kažnjavana.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

11. Cijeneći utvrđenu olakotnu okolnost, okrivljenici je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna u posebnom minimumu koji je propisan zakonom, a citiranom odredbom citiranog zakona propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

12. Sud je uvjerenja da će ovako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 11. rujna 2025.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Žrtvi – po pravomoćnosti

5/ Opunomoćeniku

6/ Pismohrana, ovdje