Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Andrije Hebranga 9
20 350 Metković
Poslovni broj P-183/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika: FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29.07.2020.g. sklopljen između GČ kao prodavatelja i FČ kao kupca, ovjeren po javnom bilježniku Jošku Pandži pod poslovnim brojem Ov-3405/2020.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužiteljičina majka, GČ, i tuženik dana 29. srpnja 2020.g. sklopili su Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u ZU 1009, K. O. [katastarska općina], ovjeren po javnom bilježniku Jošku Pandži pod poslovnim brojem Ov-3405/2020, na temelju čega se tuženik i uknjižio kao vlasnik spomenute nekretnine. Predmetni ugovor ništetan je iz kojeg razloga tužiteljica podnosi ovu deklaratornu tužbu. Naime, GČ nije, a niti je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora bila sposobna za rasuđivanje iz razloga što ista boluje od demencije te nije sposobna brinuti sama o sebi, a niti je mogla shvatiti značenje svog postupanja. Predlaže se provesti medicinsko vještačenje, pribaviti zdravstveni karton od dr. NČ, saslušanje javnog bilježnika Joška Pandže, saslušanje parničnih stranaka, saslušanje LČ, saslušanje IČ na adresi [adresa]. Tuženik je na iznimno prijevaran način, koristeći se nemoći stare i dementne osobe, a nakon što mu je ona dopustila da prenoći kod nje u ljetno vrijeme, sklopio sa njom Ugovor o kupoprodaji njezine nekretnine, kuće u kojoj živi i dan danas, za ponižavajuću kupoprodajnu cijenu u iznosu od 70.000,00 kn, a radi se o nekretnini površine 2181m2 na kojoj se nalaze kuća i gospodarski objekt. Pritom svakako valja iskazati kako tuženik nikada nije isplatio tu kupoprodajnu cijenu već se pravda da joj je „kupio kadu“. GČ ne sjeća se da je ikada prodala nekretninu, a ne sjeća se niti da je ikada bila kod javnog bilježnika. U vrijeme sklapanja spornog Ugovora o kupoprodaji imala je 82 godine. Nadalje, nije životno logično, niti je razumno da bi tužiteljičina majka, čiji je tužiteljica jedini nasljednik, prodala kuću u kojoj živi za 70.000,00kn da je mogla iole razumjeti što i zašto čini, odnosno što se uopće događa i u kakvom pravnom poslu sudjeluje. Tužiteljičina majka nije uvelike osiromašena, a niti su joj ti novci bili potrebni da bi mogla preživjeti, a u kojem slučaju bi svakako ovaj ugovor mogli podvesti pod zelenaški ugovor. Radi se naime o više razloga ništetnosti, jer pored razloga poslovne nesposobnosti, to jeste nesposobnosti za rasuđivanje, nesporno je da se radi i o pravnom poslu protivnom moralu društva, tim više što je tuženik polubrat vanbračnog muža gospođe pa je bio dobro upoznat sa njezinim zdravstvenim stanjem. Pored svega do sada navedenog, postoje daljnje očite nelogičnosti u samom ugovoru, a što je svakako i činjenica da je nekretnina koja je predmet ugovora jedino mjesto stanovanja GČ, a u čl.3 je navedeno da kupac stupa u posjed nekretnine danom isplate kupoprodajne cijene, a tužitelj, kako nikada nije ni isplatio kupoprodajnu cijenu, tako nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine. Tuženik to sve nije iz očitog razloga znanja da je gospođa GČ u visokom stupnju demencije i da ne zna što radi, pa je tako odveo kod javnog bilježnika, rekao da potpiše i vratio se nazad u Njemačku, vjerujući kako će gospođa GČ uskoro preminuti, a on će prisvojiti kuću. Isto tako, tuženik je znao i da se njezina kći ne nalazi u blizini i da mu se nitko neće usprotiviti. Radi gore opisanog postupanja, protiv tuženika je podignuta i kaznena prijava. Činjenicu da je nekretnina otuđena tužiteljica je saznala potpuno slučajno tek 23.04.2025.g. kada je radi majkinog stanja otišla u zemljišnik, pri čemu je saznala da je kuća u kojoj gospođa GČ živi prodana što uvelike pridodaje jednom od dvaju mogućih razloga, a to je ili da je gospođa GČ jedinoj kćeri prešutjela da je prodala kuću u kojoj živi ili ista nije niti svjesna da je sudjelovala u kupoprodaji nekretnine.
2. S obzirom na činjenicu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a niti je osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje je tužiteljica priložila u spis (Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. srpnja 2020. godine, nalazi poliklinike dr. Petrović od 29.06.2015.g. i 14.07.2025.g.,, zemljišno knjižni izvadak za nekretninu k. č. [katastarska čestica], ZU 1009., preslika osobne iskaznice GČ.
3. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP).
Metković, 11. rujna 2025. godine
S u d a c:
Damir Ujdur
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću
2. FČ iz [adresa]
