Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-1366/2021-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku RE iz Odvjetničkog društva Budimir & Meter d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika 1. Pionir B & M poslovne storitve d.o.o., Slovenija, 1000 Ljubljana, Kersnikova ulica 6, OIB: 29517327270, 2. tuženika-protutužitelja EE iz [adresa] pri [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. JE iz [adresa], 4. BE iz [adresa] pri Ljubljani, zastupani po punomoćniku Anamariji Križanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić d.o.o. iz Rijeke, 5. ŽE iz [adresa], 6. Domena Bizjaka iz Slovenije, 1410 Zagorje ob Savi, Ravenska vas 46 i 7. Nandea Bizjaka iz Slovenije, 1262 [adresa], tuženi od 2. -7. kao zakonski nasljednici iza pok. JE, radi utvrđenja ništetnosti, nakon glavne rasprave zaključene 13.lipnja 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka 11.rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prvi (glavni) tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o usklađenju zemljišnoknjižnog i činjeničnog stanja (Ugovor) za stambenu jedinicu broj 2/P, tip E2, u objektu E2 izgrađenu u stambenom naselju Miholašćica Zaglav na otoku Cresu, sklopljen 11.studenog 2017. između Pionir B & M poslovne storitve d.o.o., Slovenija, 1000 Ljubljana, Kersnikova ulica 6, OIB: 29517327270 kao prodavateljem i ĆE, [adresa], 1262 Dol pri Ljubljani, Republika Slovenija, OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupcem, ovjeren po javnom bilježniku Vojku Pintaru iz Kranja, Nazorjeva ulica 1, broj Ov:1888/2017 dana 14.studenog 2017.
Utvrđuje se da je bez pravnog učinka upis uknjižbe prava vlasništva JE, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], izvršen kod Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj, Općinskog suda u Rijeci temeljem rješenja poslovni broj Z-15196/2018 donesenog povodom prijedloga zaprimljenog 20.studenog 2017. pod brojem Z-45406/2017 na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.1781/199, u naravi kuća i dvor, površina 40m2 te se Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj Općinskog suda u Rijeci nalaže (određuje) brisanje navedenog upisa pod brojem Z-15196/2018 i uspostave zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe rješenja donesenog povodom prijedloga zaprimljenog 20.studenog 2017. tako da se briše pravo vlasništva JE, [adresa] pri Ljubljani, Republika Slovenija, OIB [osobni identifikacijski broj], na nekretnini zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.1781/199, u naravi kuća i dvor, površina 40m2.
Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji apartmana sklopljen u Ljubljani 31.siječnja 2018. između JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao prodavatelja i EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pri Ljubljani, Republika Slovenija ovjeren po javnom bilježniku Marini Ružić, Tratnik, Šmartvinska cesta 111, Ljubljana, broj OV:347/2018 dana 31.siječnja 2018.
Utvrđuje se da je bez pravnog učinka uknjižba prava vlasništva EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] izvršen kod Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj, Općinski sud u Rijeci temeljem rješenja poslovni broj Z-15196/2018 donesenog povodom prijedloga zaprimljenog 13.travnja 2018. pod brojem Z-15196/2018 na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.1781/199, u naravi kuća i dvor, površine 40m2 te se Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj Općinskog suda u Rijeci nalaže (određuje) brisanje navedenog upisa pod brojem Z-15196/2018 i uspostave zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe rješenja donesenog povodom prijedloga zaprimljenog 13.travnja 2018. tako da se briše pravo vlasništva EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pri Ljubljani, Republika Slovenija na nekretnini zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.1781/199, u naravi kuća i dvor, površine 40m2, uz istovremeni upis prava suvlasništva na tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Boži Markoviću iz Malog Lošinja, kao povjerenika suda, poslovni broj O-93/13, UPP/OS- 68/13 od 26.lipnja 2013. u 1/4 od 39/100 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.1781/199, u naravi kuća i dvor, površine 40m2 te upis tuženika Pionir B & M poslovne storitve d.o.o., Slovenija, 1000 Ljubljana, Kersnikova ulica 6, OIB: 29517327270 u 3/4 od 39/100 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.1781/199, u naravi kuća i dvor, površine 40m2 te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj provedba upisa prava suvlasništva na ime tužitelja i tuženika Pionir B & M poslovne storitve d.o.o.
Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate."
II. Odbija se drugi (eventualni) tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik nekretnine u 39/100 suvlasničkih dijela, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.1781/199, u naravi kuća i dvor, površine 40m2 upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj.
EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je u korist tužitelja trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini iz točke I.ove presude.
Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim do dana donošenja presude do isplate."
III. Nalaže se tužitelju da tuženima EE, JE i BE naknadi prouzročene troškove parničnog postupka koji se odnose na tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 17.591,85 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
IV. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se protutuženiku GE da protutužitelju EE preda u posjed stambenu jedinicu – apartman u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 40 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja stambena jedinica ima površinu 22,63 m2 i sastoji se od predsoblja, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka i terase, u roku 15 dana.
Nalaže se protutuženiku GE da protutužitelju EE naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od
kuna sa zakonskim
zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."
V. Nalaže se protutužitelju EE da protutuženiku GE naknadi prouzročene troškove parničnog postupka koji se odnose na protutužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 5.000,00 €, u roku do 15 dana, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 31.7.2018. podnio tužbu protiv tuženika Pionir B & M poslovne storitve d.o.o, Jože EE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EE iz [adresa] pri [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, a u kojoj tužbi navodi da je rješenjem o nasljeđivanju donesenom od strane Javnog bilježnika Bože Markovića kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-93/13, UPP/OS-68/13 od 26.lipnja 2013. tužitelj proglašen nasljednikom iza pok. IE, rođene EE, te da je isti, zajedno sa ostalim nasljednicima, sinovima naslijedio stambenu jedinicu-garsonijeru tip E2 označena brojem 1/P u objektu E2 u naselju Miholašćica Zaglav otok Cres na kč. br. [katastarska čestica] u cjelini, kao izvanknjižno vlasništvo temeljem ugovora o kupoprodaji od 20.12.1984., a koja da se prema snimci izvedenog stanja izrađene od PLAN d.d. Zagreb vodi kao stan u stambenoj zgradi i pomoćni objekt Zaglav II, Cres, oznaka ES-2/P na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je suprug pok. IE, a u rješenju o nasljeđivanju da je navedeno da je ista kupila predmetnu nekretninu ugovorom o prodaji broj 276/84 od 20.prosinca 1984. od Splošnog gradbenog podjetja "Pionir" Novo Mesto, Ketterjev drvopred 37; da je stupila u posjed predmetne nekretnine nakon njezine kupnje, dakle nakon 1984. te da je od tada pa do smrti bila u njezinom suposjedu; sa tužiteljem da je sklopila brak 1995. od kada je tužitelj u suposjedu predmetne nekretnine, a tužitelj da je kao suvlasnik i suposjednik predmetne nekretnine pokrenuo i postupak radi njezina ozakonjenja, koja nekretnina da je u međuvremenu upisana u zemljišne knjige kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor površine 40m2, k. o. [katastarska općina], time da tužitelj nije upisan u zemljišne knjige kao suvlasnik premetne nekretnine iako da je njegovo suvlasništvo nesporno, a kao suvlasnik prvo da se upisao GIP PIONIR p.p. u stečaju, dakle 1.tuženik s kojim da je pok. IE sklopila ugovor o prodaji broj 276/84, a isti dan, neposredno nakon prijedloga GIP PIONIR p.p. u stečaju prijedlog za upis prava suvlasništva nekretnine da je podnio 2.tuženik, a isti dan da je zaprimljen pod brojem Z-45406/17. 1.tuženik da je naime kao prodavatelj sklopio 11.11.2017. s 2.tuženikom kao kupcem ugovor o usklađenju zemljišnoknjižnog i činjeničnog stanja, a čl.4. stranke ugovora da su suglasno utvrdile da je 10.5.1985. sklopljen ugovor o prodaji broj 182/85 kojim da je prodavatelj Gradbeno industrijsko podjetje "Pionir" prodao, a 2.tuženik kupio jednu stambenu jedinicu broj 2/P tip E2 u objektu E2 projektirane površine 22,63m2 izgrađene u stambenom naselju Miholašćica-Zaglav na otoku Cresu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dalje da su čl.5.ugovora suglasno utvrdile da je u međuvremenu došlo do cijepanja katastarskih čestica iz osnovnog ugovora, slijedom čega da se zgrada u kojoj se nalazi predmetna garsonijera nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što da je netočno; nakon toga stranke ugovora da su netočno i neistinito utvrdile, iako su obje saznale da navedeno ne odgovara stvarnom stanju, da je 2.tuženik vlasnik jedne od njih i to garsonijere koja predstavlja 39/100 k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je 1.tuženik izdao 2.tuženiku tabularnu izjavu temeljem koje, kao i ugovora o usklađenju, 2.tuženik da se uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine-garsonijere; tužitelj navodi da suprotno ranijem utvrđenju iz ugovora o usklađenju navedena stambena jedinica da ne odgovara današnjoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; dakle stranke ugovora o usklađenju da su svjesno pogrešno identificirale nekretnine temeljem koje netočne identifikacije da se 2.tuženik upisao kao suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čiji da je vlasnik tužitelj; 1.tuženik i 2.tuženik da su znali da je 1.tuženik sklopio ugovor o prodaji broj 276/84 s pok. CE kojim ugovorom da je ista kupila nekretninu, stambenu jedinicu-garsonijera i koja da odgovara današnjoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dalje da su ujedno znali da se ugovorom o prodaji broj 182/85 na koji se pozivaju u ugovoru o usklađenju ne odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stoga da je ugovor o usklađenju ništetan jer da je sklopljen suprotno prisilnim propisima i moralu društva, niti jedna od ugovornih strana da nije postupala pošteno, niti savjesno, a 1.tuženik da nije mogao prenijeti pravo suvlasništva 39/100 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na 2.tuženika jer da je znao da je sklopio s pok.CE ugovor o prodaji broj 276/84, kao što je znao da se ugovor o prodaji broj 182/85 ne odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, 2.tuženik da nije mogao kupiti predmetnu nekretninu, niti je mogao na bilo koji drugi način steći pravo suvlasništva iste jer da je znao da je suvlasnik predmetne nekretnine tužitelj; 2.tuženik da je neistinito upisan kao suvlasnik i da je potom 2.tuženik ugovorom o kupoprodaji apartmana od 31.1.2018. prodao suvlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svojem sinu 3. tuženiku, bratu pok. IE i šogor tužitelja koji da je znao da 2.tuženik nije suvlasnik predmetne nekretnine već da je to tužitelj tako da su 2. i 3.tuženi postupali nesavjesno i nepošteno, suprotno prisilnim propisima i moralu društva slijedom čega da je ugovor o kupoprodaji apartmana od 31.1.2018. ništetan, tužitelj je tužbom predložio donošenje presude kojom bi se citirani ugovor o usklađenju i ugovor o kupoprodaji apartmana sklopljen 31.1.2018. imali utvrditi ništetnim, uz brisanje tih upisa i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, uz utvrđenje da je tužitelj temeljem citiranog ugovora o prodaji 276/84 i temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. IE stekao pravo suvlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvor, površine 40m2 u 39/100 suvlasničkog dijela, potražuje troškove parničnog postupka.
2. Tuženik Pionir B & M poslovne storitve d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi kako je 1.tuženik sa 2.tuženikom JE bio potpisao ugovor o usklađenju, a ugovor broj 276/84 na koji se tužitelj poziva u tužbi da je poništen i zamijenjen ugovorom broj 181/81 od 10.5.1985., potonji ugovor da je 1.tuženik potpisao iz razloga što da je 2.tuženik podnio izjavu u kojoj pod materijalnom i kaznenom odgovornošću navodi da je nekretnine kupio na ime svoje djece, ali da djeci nekretnine da nikada nije dao u vlasništvo i posjed, 2.tuženik da se pozivao i na dosjelost jer da je nekretnine imao u vlasništvu i posjedu i pri tom da ga nitko nikada nije ometao ili od njega nešto tražio sve od kupnje na dalje tj.više od 20 godina i da zbog gore navedenog 1.tuženik nikada nije pomislio da netko ima dokument o nasljeđivanju i to više od 5 godina, a da svoja prava nije htio upisati u zemljišnu knjigu, pa da je očito riječ o sporu između rođaka, stoga da u njemu 1.tuženik ne želi sudjelovati i ne želi kolateralna šteta te tužbu u cijelosti pobija, potražujući troškove postupka, time da do zaključenja glavne rasprave nije specificirao troškove, niti je, iako uredno pozvan pristupao na ročišta za glavnu raspravu.
3. U tužbi označen 3.tuženik EE odgovorom na tužbu prigovara nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja iz razloga što da je iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju razvidno da su nasljednicima pok. IE uz tužitelja proglašeni VE, ŠE i FE i stoga da tužitelj da nema aktivnu legitimaciju ustati predmetnom tužbom tražeći utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora, kao niti tražiti utvrđenje da je stekao pravo suvlasništva nekretnine u 39/100 suvlasničkog dijela na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor površine 40m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Tuženik dalje navodi kako tužitelj nije naveo pravni osnov ali da je razvidno da je ustao tužbom sukladno odredbi čl. 125.st.2.ZV tzv. kvazi brisovnom tužbom, time da se njom može samo pobijati upis vlasništva nepoštenog stjecatelja, zahtijevajući brisanje uknjižbe vlasništva nesavjesnog stjecatelja i uknjižbu vlasništva na ime tužitelja, a takvom tužbom da se ne može tražiti utvrđenje prava vlasništva, stoga da je tužbeni zahtjev neuredan te da isti treba odbaciti zbog neispunjenosti zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 125.st.2.ZV i jer da ne postoji pravni interes tužitelja ustati tužbom na utvrđenje i u tom dijelu da tužbeni zahtjev treba odbaciti iz razloga jer da je tužitelj kao pravne osnove u tužbenom zahtjevu naveo ugovor o proji broj 276/84 i rješenje o nasljeđivanju. Tuženik dalje ističe prigovor neuskladnosti historijata tužbe i tužbenog zahtjeva budući da u historijatu tužbe navodi da je pok. IE bila izvanknjižna vlasnica stana broj 1/p kojeg da je naslijedio tužitelj, dok da se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti ugovora o usklađenju zemljišnoknjižnog i činjeničkog stanja za stambenu jedinicu 2/p. Tuženik osporava da je pok. IE bila izvanknjižna vlasnica garsonijere oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osporava se da bi pok. IE stekla vlasništvo temeljem ugovora o prodaji od 20.12.1984. broj 276/84; dalje navodeći da je razvidno da je na naslovnoj strani otisnuto "Predkupna pogodba", odnosno u prijevodu na hrvatski da bi se radio o predugovoru, da je u vrijeme sklapanja predugovora imala 12 godina i da nije bila poslovno sposobna i iz tog razloga da je navedeni predugovor ništetan, a tužitelj da nije dostavio dokaz da bi nekretnina iz ugovora broj 276/84 i nekretnina iz tužbe bile ista stvar; da je netočna tvrdnja tužitelja da je pok.IE bila izvanknjižna vlasnica garsonijere označene brojem 1/p u objektu E2 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stvarni kupac predmetnog strana da je bio u tužbi označen 2.tuženik koji da je isplatio kupoprodajnu cijenu i kojem je stan predanu samostalni posjed i isključivo 2.tuženik da je izvršavao vlasničke i posjedovne čine a suprotno navodima iz tužbe ugovor o usklađenju da nije ništetan jer da nije sklopljen suprotno prisilnim propisima i moralu društva, slijedom navedenog predlaže odbaciti tužbu, a podredno odbiti je u cijelosti, uz naknadu troškova.
4. Podneskom od 14.prosinca 2018. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu u tužbi označenih 1. i 3.tuženika, a u kojem navodi kako je 2.tuženik JE bio otac pok. IE i da je u ime svoje mlt.kćeri sklopio ugovor o kupoprodaji apartmana broja 276/84, a nakon kojeg da je 10.5.1985. sklopio i ugovor o kupoprodaji apartmana broj 181/85, time da su potonji ugovor uz odgovor na tužbu dostavili 1. i 3.tuženik, predmetom kojih ugovora o kupoprodaji da je bio apartman koji odgovara današnjoj k. č. br. [katastarska čestica], a u isto vrijeme 2.tuženik kao otac 3.tuženika da je također u njegovo ime sklopio dva ugovora o kupoprodaji s time da tužitelj navodi da mu broj i datum sklapanja prvog ugovora nije poznat, dok da je drugi ugovor o kupoprodaji 182/85 sklopljen 10.5.1985., predmetom kojeg ugovora da je bio apartman-stambena jedinica koja odgovara današnjoj 1781/199; sporazumom pok. IE, 2. i 3.tuženika apartman je zamijenjen na način da je vlasnik apartmana 1/p postao 3.tuženi, a vlasnik apartmana 2/p da je postala pok.IE, koja volja stranaka da je bila realizirana. Predmetna kupoprodaja da je valjana jer da je sklopljena u ime i u korist maloljetne djece 2.tuženika, te da su pok. IE a nakon njezine smrti tužitelj bili u samostalnom, poštenom i neprekidnom posjedu apartmana 2/p duže od 30 godina. Navedenom podneskom od 14.12.2018. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev u točki 5.navodeći da ispušta "temeljem ugovora o prodaji broj 276/84 od 20.prosinca 1984.", tako da predlaže sudu nakon provedenog postupka prihvatiti tužbeni zahtjev označen u stavku I.ove presude, a sukladno odredbi čl.188.st.2.ZPP tužitelj je postavio i eventualni tužbeni zahtjev kojim predlaže donijeti presudu označen u stavku II.izreke ove presude.
5. U odnosu na podnesak tužitelja od 14.prosinca 2018. predan na ročištu 17.prosinca 2018. tuženik EE očitovao se podneskom od 29.siječnja 2019., kojim se protivi preinaci tužbe u dijelu gdje da je tužitelj promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva time da je tužitelj u ranijoj točci 5. tražio da se utvrdi da je temeljem ugovora o prodaji 276/84 i temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. LE stekao pravo suvlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 39/100 suvlasničkog dijela; tuženik se protivi preinaci u sadašnjoj točci 4.kojom tužitelj sada traži "istovremeni" upis prava suvlasništva tužitelja u ¼ od 39/100 suvlasničkog dijela i upis 1.tuženika u tom dijelu na k. č. br. [katastarska čestica], a tužitelj da je dalje promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva na način da u novom tužbenom zahtjevu više ne traži da se utvrdi njegovo pravo suvlasništva 39/100 suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već preinačenim tužbenim zahtjevom traži upis suvlasništva na 1/4 od 39/100 dijela, dok da za ostale ¾ od 39/100 suvlasnička djela sada traži da se upiše 1.tuženik. Tužitelj da je uz postojeći istaknuo i novi tužbeni zahtjev, a prema odredbi 191.st.1.ZPP preinaka tužbe da je isticanje drugog tužbenog zahtjeva uz postojeći kojoj preinaci se 3.tuženik protivi i predlaže odbiti preinaku. Tuženik dalje u tom podnesku navodi kako tužitelj u svojim navodima nije konzistentan s obzirom da je promijenio činjenične navode iz tužbe gdje je tvrdio da je naslijedio stambenu jedinicu-garsonijeru 1/p, a sada da tvrdi da je predmet tih ugovora stambena jedinica – garsonijera 1/p i da tužitelj navodi da je navodno došlo do navodne zamjene na način da je vlasnik apartmana 1/p postao 3.tuženik, a apartmana 2/p pok. IE; odnosno ističe da je 1985.pok. IE bila maloljetna te da svojim očitovanjima volje nije mogla proizvesti pravne učinke, da nije mogla sklopiti ugovor o zamjeni obzirom da nije stekla pravo vlasništvo niti apartmana 1/p, niti apartmana oznake 2/p, a dokazi tužitelja koji se odnose na režije, održavanje i legalizacije da potiču iz razdoblja 2015. -2017., stoga da navodi tužitelja da su on i pok.IE snosili sve troškovi od 1995. kada su sklopili brak da se ne mogu uzeti kao dokazani.
6. U tijeku ovog parničnog postupka preminuo je u tužbi označen kao 2.tuženik JE, te je rješenjem P-1935/2018 od 11.ožujka 2019. utvrđen bio prekid postupka, a rješenjem P-1366/2021 od 16.kolovoza 2021. određen je bio nastavak postupka i pozvani su bili nasljednici iza pok. JE i to EE (ranije označen kao 3.tuženik), JE, BE, FE, ŠE i VE.
7. Tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) EE podneskom do 9.studenog 2021. podnio je protutužbu pozivajući se na čl.161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari, protutuženik da drži u suposjedu predmetnu stambenu jedinicu-apartman bez pravnog osnova, slijedom navedenog predlaže odbiti sve tužbene zahtjeve protutuženika i usvojiti protutužbu kojom predlaže naložiti protutuženiku GE da protutužitelju EE preda u posjed stambenu jedinicu – apartman u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) osporava protutužbu u cijelosti tvrdeći da predmetna nekretnina nije vlasništvo protutužitelja, a što da je tužitelj isticao tijekom postupka koji se vodi po njegovoj tužbi, dalje u odgovoru na protutužbu iznosi kronologiju sklapanja ugovora i sporazuma na koje se ranije poziva tijekom postupka u odnosu na predmetnu nekretninu, dalje ponavljajući da je tužitelj zakonski nasljednik pok. IE vlasnica apartmana 2/p koji da je naslijedio u ostavinskom postupku provedenom iza pok. IE; nakon njezine smrti i tužitelj da je bio u samostalnom, zakonitom, istinitom, poštenom i neprekidnom posjedu apartmana 2/p duže od 30 godina, a tuženik EE i danas pok. JE da nisu mogli steći pravo vlasništva na predmetnom apartmanu 2/p, odnosno predmetne nekretnine jer nisu postupali u dobroj vjeri te da su postupali prijevarno; samostalno vlasništvo, te samostalan, pošten, neprekinut, zakonit i istinit posjed tužitelja da nije bio sporan sve do ljeta 2018. kada su pok. JE i tuženik EE očito iz nedopuštenih i nemoralnih pobuda prijevarno se uknjižili kao vlasnici istog, a o čemu da su obavijestili tužitelja neposredno prije nego je tužitelj podnio ovu tužbu, kada je tužitelj saznao da su prijevarno prvo pok. JE, a zatim tuženik EE uknjižili kao vlasnici predmetne nekretnine-apartmana 2/p.
9. Novooznačeni tuženi i nasljednici iza pok.JE FE, ŠE i VE na ročištu održanom dana 15.rujna 2022. očitovali su se na navode iz tužbe i to da su nasljednici, djeca pok. IE, tužitelj da je njihov otac i suprug IE, tuženi da su suglasni, odnosno predlažu da predmetni stan bude upisan na 4 jednaka dijela i to po ¼ na supruga i djecu pok. IE i u tom smjeru predložili su mirnim putem riješiti ovaj spor; svoje vlasništvo predmetnog stana-apartmana da mogu dokazati materijalnim dokazima, papirima – ispravama. U nastavku postupka na ročištu 23.veljače 2023. tuženi FE i VE priznali su tužbeni zahtjev koji je postavio njihov otac.
10. U odnosu na novooznačene tuženike JE i BE kao nasljednike iza pok. JE njih zastupa isti punomoćnik kao i tuženika EE, stoga je isti stav prema tužbi, tužba da je neosnovana, a i u podnesku od 26.9.2022. navode kako je tuženi EE stekao pravo vlasništva na predmetnom apartmanu na temelju valjanog pravnog posla te da ne postoji ni jedan valjan razlog zbog kojeg bi se njegovo vlasništvo trebalo brisati iz zemljišne knjige, a s druge strane tužitelj da ne raspolaže niti jednim valjanim pravnim osnovom za stjecanje prava vlasništva po hrvatskom zakonodavstvu.
11. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. IE doneseno od strane javnog bilježnika Bože Markovića iz Malog Lošinja, kao povjerenika ovog suda O-93/13 UPP/OS-68/13 od 26.6.2013., ugovor o prodaji broj 276/84 sklopljen između Splošnog gradbenog podjetja "Pionir" Novo Mesto i Gričar Melite 20.12.1984., skicu objekta E2 s lista 16 spisa, skica "Miholašćica" s lista 17-18 spisa, tehnički opis Stambeno naselje Miholašćica-Zaglav Cres s lista 19-20 spisa, geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade tvrtke GEO-TEO d.o.o. oznaka 119/13 od 3.4.2013., zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o usklađenju zemljišnoknjižnog i činjeničnog stanja sklopljen između tvrtke PIONIR B&M poslovne storitve d.o.o. Ljubljana kao prodavatelja i JE kao kupca **.**.2017. s lista 31-33 spisa, ugovor o kupoprodaji apartmana zaključen između JE kao prodavatelja i EE kao kupca **.**.2018., djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra koji se odnosi na 1.tuženika s lista 49-51 spisa, uvjerenje Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava Cres od 1.9.2004., ugovor o prodaji broj 181/85 sklopljen između Splošnog gradbenog podjetja "Pionir" Novo Mesto i Gričar Melite 10.5.1985., zapisnik o priključenju u naselju Miholašćica, pisano očitovanje OE od 20.11.2018., ugovor o radu terase i parkinga s lista 73 spisa, izjavu JE od 10.11.2017., iskaz mjera za obračun vodnog doprinosa izrađen do strane Hrvatske vode s lista 101 spisa, uz rješenje kojim je utvrđena obveza vodnog doprinosa s lista 103 spisa, potvrde o uplati – računi izdani od strane Vodoopskrbe i odvodnje Cres –Lošinj d.o.o. i HEP-a s lista 104-105 spisa, zk.rješenje Z-45204/2018, potvrdu o uplaćenoj naknadi za legalizaciju s lista 117 spisa, punomoć CE izdana odvjetniku Hrvoju Lešiću 11.8.2004., očitovanje HEP-a s lista 182 spisa, rješenje o utvrđenoj komunalnoj naknadi od 13.3.2013., potvrda o vodovodnom priključku od 12.2.2019. s lista 184 spisa, zapisnik suda u Ljubljani iz ostavinskog predmeta iza pok. JE umrlog **.**.2019., očitovanje PP Mali Lošinj od 5.5.2022., potvrde o uplati i računi koji se odnose na utrošak struje i vode s lista 241- 259, nalaz i mišljenje vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj elaborata 234-002 od 17.4.2023., nalaz i mišljenje vještaka Duška Obradovića od 29.9.2023., prijedlog za ovrhu podnesen ovom sudu u predmetu Ovr-672/2021 uz rješenje o ovrsi od 11.6.2021., ovosudno rješenje zbog ogluhe i rješenje Psp-27/2019 od 5.6.2020. i prijedlog za ovrhu podnesen ovom sudu u predmetu Ovr-1044/2022 uz rješenje o ovrsi od 28.10.2022., a u tijeku postupka proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz angažiranje navedenih vještaka geodetske i građevinske struke, proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka TE, NE, DE, UE, KE, ME, AE, ZE, ČE, HE, PE, SE, ĐE, GK, RK i EK.
12. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja iz razloga što da su nasljednicima pok. IE uz tužitelja proglašeni VE, ŠE i FE taj prigovor je neosnovan. Naime, točni su navodi tuženika da su nasljednicima iza pok. IE temeljem zakona proglašeni uz tužitelja JK i djeca ostaviteljice i to VE, ŠE i FE što je utvrđeno uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza ostaviteljice. Iako je isključivo tužitelj GE kao jedan od nasljednika iza ostaviteljice podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ne postoji nedostatak aktivne legitimacije s obzirom da u parnicama radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla stranke nemaju svojstvo nužnih suparničara, odnosno nisu svi zakonski nasljednici iza pok. IE imali zajedno podnijeti tužbu radi utvrđenja ništetnosti, a općenito u parničnom postupku nema nužnog suparničarstva na aktivnoj strani.
13. U odnosu na protivljenje preinaci tužbe ocjena je suda kako tužitelj podneskom od 14.12.2018. nije preinačio tužbu. U odnosu na činjenicu da je tužitelj u preciziranom tužbenom zahtjevu iz tog podneska smanjio suvlasnički dio koji zahtijeva za sebe, ranije zahtijevao 39/100 suvlasničkog dijela predmetnog apartmana, a preciziranim tužbenog zahtjeva ¼ dijela od 39/100 predmetnog apartmana ne radi se o preinaci tužbe, već o smanjenju postojećeg zahtjeva, a odredbom čl.191.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP) propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći i dalje je stavkom 3.toga članka i zakona propisano da tužba nije preinačena ako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev. Točno je, a što je tužitelj naveo da je u točci 5.tužbenog zahtjeva ispustio dio teksta "temeljem ugovora o prodaji broj 276/84 od 20.prosinca 1984." , ta činjenica se ne može smatrati preinakom; tužba dalje nije preinačena kada je tužitelj na ročištu održanom dana 15.9.2022. dodatno uredio tužbeni zahtjev na način da se brišu riječi "trećetuženik i drugotuženik", te da ostanu samo imena stranaka, a s obzirom da je došlo do proširenja pasivne legitimacije, a taj ispravak je usmjeren na što precizniji i određeniji tužbeni zahtjev. Tužitelj je navedenim podneskom u smislu odredbe čl.188.st.2. postavio i eventualni tužbeni zahtjev kako to predviđa odredba čl. 188.st.2. ZPP stoga se ne radi o preinaci tužbe već je u tom slučaju sud dužan odučiti o prvom (glavnom) tužbenom zahtjevu, pa ukoliko sud utvrdi da taj prvi (glavni) nije osnovan tada ima dalje odlučivati o osnovanosti drugog (eventualnom) tužbenom zahtjevu. Slijedom svega navedenog u ovom stavku valjalo je odučiti o osnovanosti preciziranog tužbenog zahtjeva iz podneska od 14.12.2018., dodatno ispravljen na ročištu održanom dana 15.9.2022.
14. U ovom sporu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o usklađenju zemljišnoknjižnog i činjeničnog stanja i ugovora o kupoprodaji apartmana sklopljen između JE i EE **.**.2018. tuženi imaju položaj jedinstvenih suparničara, pa se priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika ŽE i BK kao suparničara ne može odnositi na druge suparničare koji osporavaju tužbeni zahtjev, što je razlog da sud nije donio presudu na temelju priznanja.
15. Prilikom očevida na licu mjesta tužitelj je pokazao prijepor, garsonijeru oznake P2 ističući da trenutno nije u posjedu prijepora, već da je u posjedu prijepora tuženik EE, a potonji da je u posjedu i susjedne garsonijere oznake P1, koje garsonijere su identične površine i rasporeda sa izlazom na zajednički natkriveni balkon. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke proizlazi da se predmetna nekretnina odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u naravi da predstavlja garsonijeru oznake P2, a sjeverozapadno od garsonijere P2 da se nalazi garsonijera P1 i obje da imaju ulaz na zajednički natkriveni balkon, nasuprot ulaza u garsonijeru P2 da se nalazi i spremište pokazano po tužitelju prilikom očevida na licu mjesta, sve prikazano na skici lica mjesta uz fotografski prikaz. Vještak građevinske struke je s građevinske struke utvrdio da garsonijere P1 i P2 predstavljaju svaka zasebnu uporabnu cjelinu, sa zasebnim ulazima, a koja se sastoje od 2 prostorije i to na način da svaka cjelina posjeduje dnevni boravak i kuhinju (1. prostorija) i sanitarni čvor- kupaonicu (2.prostorija), da imaju identične tlocrtne površine; garsonijera P2 da ima zrcalnu presliku garsonijere P1; ne postoji mogućnost komunikacije između garsonijera; da imaju izlazak na zajednički natkriveni balkon; do glavnog ulaza dolazi se preko zajedničkog natkrivenog hodnika, do kojeg se dolazi sa zajedničkim internim stubištem; nasuprot ulaza u garsonijeru P2 da se nalazi spremište pokazano po tužitelju i pored spremišta da se nalazi parkirno mjesto i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
16. Odredbom čl.322.st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO), sadržajno isto kao i ranije čl.103. ZOO/91 propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, primjena koje odredbe ne dolazi u obzir u ovoj pravoj stvari, a sve s obzirom na historijat tužbe te navode i stav tužitelja tijekom postupka da su tuženik Pionir B&M i ranije tuženik JE znali da je tuženik Pionir B&M sklopio bio ugovor o prodaji broj 276/84 s pok.suprugom tužitelja CE kojim ugovorom da je ista kupila nekretninu, stambenu jedinicu-garsonijera tip E2 označena brojem 1/p u objektu E2 koja se nalazi u naselju Miholašćica Zaglav otok Cres na k. č. br. [katastarska čestica] u cjelini, koja da odgovara današnjoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; ugovor o usklađenju da je stoga ništetan jer da je sklopljen suprotno prisilnim propisima i moralu društva, niti jedna od ugovornih strana da nije postupala pošteno niti savjesno i da tuženik G nije dakle mogao prenijeti pravo suvlasništva u 39/100 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sada pok. JE jer da je znao da je sklopio s pok. CE ugovor o prodaji broj 276/84 kojim da je pok. CE kupila tu nekretninu kao što je znao da se ugovor o prodaji broj 182/85 na koji se poziva u ugovoru u usklađenju ne odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; danas pok. JE da je znao da je suvlasnik predmetne nekretnine tužitelj i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. IE. Citirana odredba ne dolazi do primjene s obzirom da se u konkretnom slučaju, a kako to i sam tužitelj tvrdi, radi o višestrukom ugovaranju otuđenja, a postojanje ranijeg ugovora konkretno ugovora o prodaji broj 276/84 ne čini ništetnim kasnije ugovore o otuđenju, odnosno u konkretnom slučaju ugovora o usklađenju i ugovora o kupoprodaji apartmana sklopljen između JE i EE **.**.2018., što je razlog da je neosnovan prvi (glavni) tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnim ugovor o usklađenju i ugovor o kupoprodaji sklopljen između JE i EE **.**.2018., uz posljedice ništetnosti, odnosno zahtjeva za brisanjem predmetnog upisa i uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih pravnih poslova kroz zemljišne knjige ovog suda.
17. U odnosu na drugi (eventualni) tužbeni zahtjev i taj tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan, a s obzirom da tužbom na utvrđenje prava vlasništva i ovdje postavljeni eventualni tužbeni zahtjev tužitelj je bio dužan dokazati da je pravo vlasništva stekao u odnosu na osobu koja je upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišne knjige dokazivanjem pravne osnove stjecanja prava vlasništva upravo na upisanog vlasnika i dužan je ili dokazati pravni slijed od upisanog vlasnika do sebe ili originarni način stjecanja prava vlasništva nakon toga upisa u korist upisanog vlasnika. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da osoba u korist koje je izvršen upis prava vlasništva, a to je ovdje tuženik EE koji je upisan kao isključivi vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem isprava dostavljenih od strane stranaka u ovom predmetu, a u koju dokumentaciju je sud izvršio uvid (ugovor o usklađenju zemljišnoknjižnog i činjeničnog stanja sklopljen između tvrtke Pionir kao prodavatelja i danas pok. JE kao kupca **.**.2017., ugovor o kupoprodaji apartmana sklopljen između potonjeg JE kao prodavatelj i ovdje tuženika EE kao kupac, kao i izjavu JE od 10.11.2017.) i da je u trenutku njegova upisa u zemljišnu knjigu tužitelj taj koji je bio stvarni vlasnik predmetnog apartmana tada tužitelj svoje pravo može uspješno štititi posebnom tužbom i to kvazi brisovnom tužbom iz čl.125.ZV s obzirom da tužitelj, niti njegova prednica pok. IE LE nije bio nositelj knjižnog prava i kao takav, kao osoba koja nije nositelj knjižnog prava ima mogućnosti ostvariti svoja prava sukladno čl.125.st.2. ZV. Potonjom odredbom zakona propisano je da brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. toga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kada je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Dakle, uslijed ove odluke suda nije bilo potrebe dalje analizirati iskaze stranaka i svjedoka, kao niti materijalne dokaze u odnosu na činjenicu posjeda tužitelja, njegove supruge i djece u odnosu na predmetni apartman s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev (prvi i drugi) tužitelja, stoga je odlučeno kao u izreci.
18. U odnosu na protutužbeni zahtjev odredbom čl.161.st.1. ZV na koji se poziva tuženik EE propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osoba koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed stvari, a odredbom čl.162.st.1. – prava vlasnička tužba propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se radi u tuženikovu posjedu. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako ovdje tuženi EE dolazi upisan kao isključivi vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica], pa je stoga tuženik kao protutužitelj dokazao da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo, kao i da se nalazila u njegovu posjedu u trenutku podnošenja protutužbe, odnosno 9.11.2021.budući tužitelj odgovorom na protutužbu nije osporio tu činjenicu posjeda u trenutku podnošenja protutužbe, a i sam tužitelj u podnesku od 4.11.2022. navodi kako ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a s obzirom da nije u posjedu premetne nekretnine s obzirom da je protutužitelj promijenio bravu apartmana tijekom ljeta 2022. (protutužba podnesena 9.11.2021.), da je bravu promijenio nakon travnja 2022. i da je protutužitelj u posjedu nekretnine i tužitelj da nije posjednik. Tuženik je prilikom saslušanja iskazao kako u trenutku podnošenja protutužbe 9.11.2021. nije imao ključeve predmetnog apartmana P2 te da je nakon toga tuženik (protutužitelj) zamijenio bravu i ušao u apartman P2 i u posjedu da je do danas. Prilikom očevida održanog dana 23.3.2023. utvrđeno je kako je tuženik EE u posjedu predmetnog apartmana- garsonijera oznake P2; na ročištu održanom dana 28.2.2025. tužitelj je naveo kako je u posjedu apartmana trenutno EE i da se protutužba smatra bespredmetnom, na kojem ročištu je 2.tuženik tvrdio da je u svibnju 2022. predao ključeve predmetnog apartmana i da se tužitelj nalazi u njegovu posjedu time da ta činjenica nije dokazana i sud je iz svega ranijeg navedenog zaključio kako je u trenutku podnošenja protutužbe ovdje tužitelj bio u posjedu predmetnog apartmana-garsonijere oznake P2, ali da je kasnije, što je sam iskazao tuženik EE promijenio bravu i ušao u apartman P2, slijedom navedenog odbijen je i protutužbeni zahtjev koji se odnosi na predaju apartmana –garsonijere P2 u posjed jer do zaključenja glavne rasprave tuženik –protutužitelj nije dokazao da bi tužitelj-protutuženik bio u posjedu predmetnog apartmana-garsonijere za vrijeme nakon što je EE zamijenio bravu i ušao u posjed.
19. Sud je kod odluke o troškovima parničnog postupka uzeo u obzir da je u ovom predmetu podnesena tužba i protutužba koja je po svojoj pravnoj prirodi samostalna tužba, što je razlog da je i o troškovima parničnog postupka sud samostalno odlučio, odnosno posebno u odnosu na troškove po tužbenom zahtjevu i posebno o troškovima po protutužbi primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje Tarifa), kao i odvojeno o VPS po tužbi i protutužbi, primjenom čl.154.st.1. ZPP. U odnosu na troškove po tužbi tuženima 2.-4. priznat je trošak podneska od 31.8.2018. 50,00 €, sastav odgovora na tužbu 1.000,00 €, zastupanje na ročištu 17.12.2018. 1.000,00 €, podnesak 19.12.2018. 50,00 €, podnesak 29.1.2019. 1.000,00 €, podnesak 19.5.2021. 1.000,00 €, podneska 22.12.2021. 50,00 € i podnesak 4.2.2022. 1.000,00 €, uz PDV po stopi do 25% koji se odnosi na zastupanje isključivo tuženika EE. Daljnji troškovi tuženika odnose se na ročište 15.2.2022. 1.000,00 €, podneska 26.9.22. i 14.11.2022. po 1.000,00 €, očevid 23.2.23. 1.000,00 €, trošak izbivanja iz pisarnice 100,00 € za 2 sata umjesto traženih 350,00 €, ročište 28.2.2025., 12. i 13.6.2025. po 1.000,00 € uz uvećanje 20% (umjesto traženih 30% s obzirom da se radi o zastupanju ukupno 3 tuženika) sve po stopi od 25% uz trošak pristojbi na protutužbu, rješenje P-1366/2021 i pristojbu na presudu, dio koji se odnosi na protutužbu u ukupnom iznosu od 504,35 €. Tuženima nije priznat podnesak do 5.3.2018. s obzirom da taj podnesak ne prileži spisu, a uostalom tužba je podnesena 31.7.2018., nije priznat sastav protutužbe s obzirom da je odbijen zahtjev po protutužbi, a tuženima dalje nisu priznati putni troškovi odvjetnika i izbivanje iz pisanice za pristup ročištu održanom u zgradi suda osim za trošak izbivanja 2 sata na relaciji Mali Lošinj-Martinšćica-Mali Lošinj s obzirom da na području ove stalne službe djeluje 10 odvjetnika i tuženi su imali mogućnost angažirati jednog od tih odvjetnika, sud je dakle priznao tuženima troškove do visine da ih je zastupao odvjetnik sa područja ove stalne službe. U odnosu na troškove dosuđene tužitelju-protutuženiku ti troškovi odnose se na odgovor na protutužbu, podnesak 25.2.2022., 4.11.2022., ročišta 15.9.2022., 23.2.2023., 28.2.2025., 12.6.2025. i 13.6.2025. u iznosima od po 500,00 € uz PDV po stopi od 25%. U konkretnom slučaju u odnosu na troškove po protutužbi ne dolazi do primjene odredbe čl.158.st.2.ZPP kojom odredbom je propisano da iznimno od st.1.tog.čl., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka tužitelju naknađuje tuženik sve s obzirom da tužitelj –protutuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu, štoviše upravo je sam tuženik-protutužitelj nakon podnošenja protutužbe zamijenio bravu i stupio u posjed predmetnog apartmana-garsonijere.
U Malom Lošinju 11.rujna 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja/protutuženika– odvjetnik Dario Budimir
2. Tuženiku PIONIR B & M d.o.o.
3. Punomoćnik tuženika/protutužitelja – odvjetnica Anamarija Križanović
4. Tuženima – FE, ŠE i VE
