REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-135/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić u kaznenom predmetu protiv optuženog KS OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17 ., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nadalje KZ/11) i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 21. svibnja 2025. broj KOz-DO- 123/2025 nakon nejavne rasprave dana 11. rujna 2025. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čižmek, zamjenice opunomoćenika oštećenika, odvjetnice MS, optuženog KS dovedenog iz Zatvora u Zagrebu, branitelja optuženika, odvjetnice Sandre Šolaja istog dana donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i,

presudio je

I optuženi ĆS, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i US, rođene M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu, ne zna je li još uvijek zaposlen, pismen sa završenom srednjom školom za kuhara, 3 godine, razveden, otac dvoje djece, u dobi od 15 i 11 godina, bez imovine, živi u unajmljenom stanu, ranije osuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- u vremenskom razdoblju od 08. ožujka 2025. do 29. travnja 2025. u Zagrebu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) s ciljem da omalovaži i nanese psihičku i fizičku bol partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi GS te povrijedi njeno dostojanstvo, znao ju vrijeđati pogrdnim riječima da je kurva, drolja i sl. te prema njoj biti i fizički nasilan pa je tako dana 08. ožujka 2025. u caffe baru „Cezar“ u Zapruđu istoj govorio „zagorčat ću ti život, izlazi van kurvo, ti se jebeš s gazdom“, ispred kafića rekao „dobit ćeš ti svoje“, a potom za vrijeme dok ju je vozio u automobilu brzo vozio pa naglo kočio te ju nastavio vrijeđali i govorio „sad ćeš vidjeti, sad ću nas ubiti, jebeš se s gazdom lokala“ te ju za vrijeme vožnje udarao šakom po glavi i po ramenu, a također ju čupao za kosu, a potom auto zaustavio na nasipu te nakon što ga je oštećena ugrizla za trbuh misleći da će ju pustiti, upalio Tik-tok i rekao da će snimiti kako ju ubija te ju držao i stiskao za vrat, a 9. travnja 2025. nakon što ga je GS na njegovo traženje odvezla do bolnice u Jankomiru kako bi se prijavio na liječenje, obraćao joj se riječima „što je kurvo, dovela si me tu da hospitaliziraš, a da se ti možeš okolo kurvati, ti se hoćeš jebati“ i sličnim riječima te nije htio ostati u bolnici te potom 23. travnja 2025. zvao da dođe po njega u restoran „Globus“ na Velesajmu govoreći da će porazbijati cijeli kafić ako se ne pojavi, a onda ju ponovno vrijeđao riječima „kurvo, droljo“, vozio oštećenu u automobilu u alkoholiziranom stanju velikom brzinom te na svom mobitelu uključio Tik-tok da ju snima uživo i govorio da će ju ubiti, na što je oštećena njegov mobitel bacila kroz prozor auta, a on nju udarao šakom po glavi i čupao za kosu te dana 29. travnja 2025. na adresi u [adresa] GS krenuo vrijeđati da je mala debela svinjica, kurva, drolja, da ga se nikad neće riješiti, da će on iz zatvora izaći, ali ona iz groba ne i slično nakon čega ju je udario šakom u potiljak glave i šakom u lijevo bedro na što je kriknula od bolova i na što je iz sobe izašla njezina maloljetna kćer ŽS, rođena **.**.2012., te je pristajući ugroziti njezin pravilan psihofizički rast i razvoj, u prisustvu djeteta nastavio biti nasilan prema GS te bacao stvari i razbijao po kući, iščupao kuhinjske elemente te u jednom trenutku prevrnuo stol i htio ga baciti na GS, u čemu nije uspio, nakon čega je GS rukama snažno gurnuo u predjelu prsa na što je lupila o zid te ju gušio, a kada ga je molila da izađe van iz kuće govorio joj da će joj zapaliti kuću, da će ju ubiti, za koje vrijeme je mlt. ŽS plakala i nazvala policiju, a on uzeo kuhinjski nož, stavio ga u unutarnji dio jakne te se djetetu obratio riječima „zapamti, ja ću kad tad tebe i tvoju mamu šetati na lajni“, a kojim sveukupnim ponašanjem je kod GS izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život kao i osjećaj poniženja te ugrozio pravilan psihofizički razvoj mlt. ŽS,

- dakle, grubo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te zlostavio dijete,

II - čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11 na štetu GS te – povredom djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta ŽS sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III Optuženom ĆS se

za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 počinjeno na štetu GS na temelju članka 179a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŽS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ĆS

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

IV Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom ĆS izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ĆS u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom ĆS u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru počevši od 1. svibnja 2025. pa nadalje.

VI Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom ĆS izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i droge koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 3 godine.

VII Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom ĆS izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine.

VIII Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ĆS izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve GS u trajanju od 4 godine dulje od izrečene kazne zatvora iz bezuvjetnog dijela kazne zatvora, s time da se žrtvi ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara.

IX Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11, iz članka 70. KZ/11 i iz članka 73. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

X Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 80/22., 36/24. i 72/25.; nastavno: ZKP/08) oštećena GS upućuje se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.000 eura u parnicu.

XI Na temelju članka 148. stavka 6. optuženi ĆS djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u odnosu na psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 901,53 eura, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 21. svibnja 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-123/2025 protiv optuženog ĆS a zbog kaznenog djela iz članka 179a. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 (list 85-91 spisa).

2. Optuženi ĆS očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11 dok se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 (list 131 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog ĆS (list 212-215 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju.

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu GS (list 63-68, 143 spisa), majku optuženika, ES (list 149-153 spisa) i prijatelja optuženika, DS (list 203-205 spisa).

3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: Medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za KS od 01. svibnja 2025. (list 8 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30. travnja 2025. (list 9-11 spisa), Povijest bolesti KB Merkur, Klinike za kirurgiju za oštećenu Alisu Ruk od 30. travnja 2025. (list 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve maloljetne ŽS, sastavljen na Županijskom sudu u Zagrebu 14. svibnja 2025., poslovni broj: Kir-d- 103/2025, sa snimkom ispitivanja (list 69 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. Darka Marčinka od 15. svibnja 2025. (list 73- 76 spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08, po službenoj dužnosti pregledani su: izvod iz kaznene evidencije optuženika (list 44 i 104 spisa), izvod iz prekršajne evidencije optuženika (list 45 i 107 spisa), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11.01.2023. Kzd-1718/2022 (list 46-48 spisa), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10.02.2020. K-6/2019 (list 49-51 spisa), izvješće Probacijskog ureda Zagreb I (list 198-201 spisa).

3.4. Sud je opozvao rješenje suda za ispitivanje u svojstvu svjedoka NS kao nevažan i odugovlačeći. Optuženik i braniteljica optuženika predložili su ispitivanje u svojstvu svjedoka prijatelja optuženika, NS na okolnost odnosa optuženika i oštećenice i ponašanje oštećenice. Sud je 16. srpnja 2025. odredio ispitivanje u svojstvu svjedoka NS i istog pozvao na raspravu za dan 18. srpnja 2025. te zatim 23. srpnja 2025., nadalje za 3. rujna 2025. i za današnju raspravu, 11. rujna 2025. te svjedok niti na jednu raspravu nije pristupio, a na istu okolnost ispitana je majka optuženika te drugi prijatelj i radni kolega optuženika, DS pa sud ovaj dokazni prijedlog ocjenjuje nevažnim, a i odugovlačećim jer nije razvidno da bi u nekom kraćem roku svjedok pristupio sudu.

4. U svojoj obrani optuženi ĆS (list 26-28, 212-215 spisa) poricao je da bi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu GS s kojom je bio u intimnoj vezi u bitnom ističući da ju nikada nije udarao niti joj prijetio smrću kako je to opisano u optužnici, a što se tiče zadnjeg događaja, točno je da ju je vrijeđao i odgurnuo te razbio kuhinjski element no to je bilo iz razloga što je ona njega bezrazložno napala, nije mu dala njegove stvari i nije ga pustila da napusti njenu kuću. U svojoj obrani optuženik je priznao kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu djeteta ŽS jer je ona vidjela zadnji događaj od 29. travnja 2025. i to djelomično jer se probudila, ali se događaj nije odvijao kako je opisalo dijete i GS te on nije prijetio, nije imao nikakav nož, svašta je govorio GS obzirom da ga je napala i onda je iščupao kuhinjske elemente samo iz razloga da ne bi udario GS, usmjerio se na elemente.

4.1. Optuženik u svojoj obrani vezano za događaje koji mu se stavljaju na teret od 8. ožujka 2025. pa sve do 28. travnja 2025., nije htio iskazivati i samo je naveo da to nije istina, a u odnosu na zadnji događaj, opisao je da se odvijao na slijedeći način.

4.2. Tako je i u prvoj obrani i na raspravi u bitnoj opisao da su on i GS taj dan proveli zajedno, da su konzumirali alkoholna pića, međutim navečer ona je započela svađu, vrijeđala ga da je niškoristi i debeo, čupala ga, gađala s kišobranom i drugim stvarima, gurala ga, zbog čega je pao na stol.

4.3. U drugoj obrani optuženik je još dodao da su oni zapravo taj dan zajedno konzumirali kokain te su i inače prije zajedno to konzumirali. Isto tako na raspravi optuženik je u bitnom iskazao kako je događaj započeo na način da je on tražio od GS da mu da pola grama kokaina što im je još ostalo jer mu se još ne spava i ima Jeger za popiti, na što se ona dignula, vikala na njega, vrijeđala ga, govorila da on zapravo želi otići van kad ona zaspe i naći se sa kurvama sa kojima se on navodno dopisuje preko Tik Toka. Optuženik je nadalje napisao da je GS tada prvo udarila po njegovoj ruci u kojoj je imao čašu pa je čaša odletjela, zatim mu je dala jak šamar sa lijeve strane lica pa joj je on govorio da se smiri i primio je za obje ruke, a ona ga je udarala sa šakama sa stražnje strane glave. Nadalje je opisao da ga je ona zatim s obje ruke sa stražnje strane povukla za majicu te je pao na leđa i udario zadnjim dijelom glave u stolić. Dodao je da je on zapravo krenuo uzeti svoje stvari, odjeću i izaći van no ona mu nije dala i zato je išla za njim i udarala ga. Nakon što je pao na pod između hodnika i dnevnog boravka, krenuo se dizati i u tom trenutku ga je GS udarila šakom po usnici. U to vrijeme izašla je mala ŽS, stajala je kod kuhinje te vikala: "Prestanite se svađati, dosta mi vas je slušati". Nakon što ga je GS udarila šakom po usnici, on je počeo vikati na nju i u afektu joj je vjerojatno svašta rekao. Krenuo je zatim prema kuhinji gdje su se nalazili njegovi lijekovi, rekao da ga pusti da barem uzme lijekove, no GS je i dalje išla za njim te ne zna što je točno napravila, je li ga udarila ili ugrizla, no jako ga je zaboljelo kod uha i on je od te boli, da ne udari nju, primio kuhinjski element gdje je perilica suđa i to se iščupalo. Pritom je svašta govorio GS, sigurno više uvreda, ne zna ni on točno što te ju je odgurnuo sa rukama jer mu je stajala na putu na izlasku van iz kuće. Tada je sjeo u kombi i krenuo unatrag kako bi se mogao izvesti na ulicu te je vidio da mu je GS tad bacila stvari na dvorište, zaustavio je kombi, uzeo neku crnu vreću, stavio stvari i otišao. I u pogledu predmetnog događaja naveo je da je čuo kako je ŽS zvala policiju, ali je i on prilikom tog događaja zvao policiju no GS mu je uzela telefon, rekla policiji da nema potrebe, da ćemo ih zvati ako ćemo trebati. Na posebna pitanja vezano za nož naveo je da se on stvarno ne sjeća nikakvog noža, nije imao nikakav nož, nije imao nikakvu hudicu, samo na sebi majicu kratkih rukava, a poslije mu je GS bacila stvari među kojima su bili traperice, jakna i još možda 2-3 majice. Na posebna pitanja vezano za izjavu djeteta ŽS: "Kad-tad ću tebe i tvoju majki šetati na lajni", naveo je da to nije te prilike rekao, to nisu njegov riječi, to su riječi što je djetetu njena majka natuknula te će dijete naravno reći sve što joj je majka rekla. Dodao je da je bila jedna situacija da je GS lajnu od psa zavezala za njegov lanac na vratu i kao da će ona njega tako voditi te to snimila na Tik Toku, no to je bila šala.

4.4. Optuženik je nadalje iskazao općenito o njegovom odnosu sa GS, da su oni bili u vezi oko 2 godine i to počevši od 23.8.2023., da je brzo nakon toga počeo dolaziti kod nje jer je ona inzistirala obzirom je bila ljubomorna, da je njihov odnos uvijek bio nekako buran, nepredvidiv, uvijek su bile neke svađe, postojala je prevelika ljubomora s njene strane, ali i on je bio ljubomoran, no ne u toj mjeri. Isto tako je opisao kako je ona njemu u jednoj svađi rekla da prestane konzumirati kokain i on je stvarno na mjesec i pol dana prestao no onda je ona predložila da povremeno isti konzumiraju ili u nekom apartmanu ili navečer kad svi zaspu i da se tako malo opuste. Tako su oni ponovno počeli konzumirali kokain i to je on njima priuštio, no svaki put bi izbila svađa između njih te bi ga ona vrijeđala debela svinja, krezavi, pederčino i znala ga je udarati te je on sa ozljedama dolazio na posao no nikad mu nije palo na pamet da on nju udari i istrpio je te udarce.

4.5. Optuženik je nadalje iskazao o konzumaciji alkohola i droga, a to je da od svoje 15 godine konzumira alkohol, ali ne u ovim količinama te kada je počeo konzumirati kokain, onda su počele i količine. Isto tako je navo kako je GS tijekom njihove veza prestala konzumaciju kokaina, no on je nastavio konzumaciju kokaina svaki dan. NS i mama su mu govorili da treba nešto poduzeti i prestati konzumirati kokain no on toga nije bio svjestan dok nije završio u zatvoru u ovom postupku. Sada je počeo drugačije razmišljati, počeo je ozbiljno liječenje, ne namjerva više nastaviti vezu s GS, vidio je da to ne ide, namjerava se dalje liječiti neovisno o sudskoj odluci u ovom postupku. Nadalje je naveo da mu je jako žao što se sve ovo dogodilo pred ŽS i što je to dijete moralo slušati, spreman je naknaditi materijalnu štetu vezano za perilicu i element no ne priznaje imovinskopravni zahtjev za GS, ne zna zašto je ona to psotavila na sebe jer je ona njemu nanijela puno više ozljeda. Nadalje je opisao da ima oko 11 godina radnog staža, radio je i neprijavljeno i to kao vozač taksija, u HT-u voditelj i menadžer za poslovne korisnike, voditelj u Mostaru za gluhonijeme i slijepe osobe, zatim kao kuhar i zadnje kao vozač za restorane Magazinske kleti. I na kraju je naveo da bi što prije izaći iz zatvora i ima dvoje djece koje treba uzdržavati.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi ĆS počinio kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi ĆS u vremenskom razdoblju od 08. ožujka 2025. do 29. travnja 2025. koje mu se stavlja na teret kao inkriminirano razdoblje, bio u intimnoj vezi sa oštećenom GS te su se družili i kretali na području grada Zagreba na različitim adresama kao i na adresi oštećenice, [adresa] na kojoj je oštećenica živjela sa svojom djecom iz ranijih zajednica, a između ostalog bila je i maloljetna ŽS, rođena **.**.2012..

6.1. I nije bilo sporno da je 29. travnja 2025. na adresi oštećenice došlo do toga da je optuženik vrijeđao oštećenicu, odgurnuo ju rukama te iščupao kuhinjske elemente što je vidjelo dijete ŽS te je pozvala policiju.

6.2. Navedeno je proizlazilo iz iskaza oštećene GS (list 63-68, 143 spisa), iskaza djeteta ŽS (list 69 spisa), izvješća o intervenciji (list 9-11 spisa), a navedeno je potvrdio i optuženik u svojoj obrani (list 26-28, 212-215 spisa).

6.3. Nasuprot tome, tijekom ovog postupka bilo je sporno je li se optuženik u razdoblju od 8. ožujka 2025. do 29. travnja 2025. nasilnički ponašao prema oštećenoj GS na način opisan u optužnici i time počinio kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11 i je li se zadnji događaj od 29. travnja 2025. odvijao na način kako je to opisano u optužnici, a što bi predstavljalo psihičku zlostavu djeteta ŽS u smislu članka 177. stavka 2. KZ/11.

6.4. Navedeno je bilo sporno jer je optuženi ĆS poricao počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 tvrdeći da sve što je iskazala oštećena GS nije istina te je ona njega verbalno i fizički napadala zbog čega je imao i ozljede. Navedeno je isto tako bilo sporno jer iako je optuženik formalno priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, samo je djelomično potvrdio dinamiku događaja ističući da je oštećenica prouzročila taj događaj i izazvala svađu te je ona njega fizički napala i nanijela mu ozljede, zbog čega je on reagirao vrijeđanjem, razbijanjem namještaja i odguravanjem oštećenice jer mu je nanijela ozljede i jer je samo htio izaći iz kuće. I sve navedeno je bilo sporno jer je optuženik zapravo tvrdio da se tu radilo samo o jednoj "burnijoj" ljubavnoj vezi, u kojoj su on i njegova partnerica konzumirali psihoaktivna sredstva, imali pojačanu ljubomoru, imali svađe, ali koje je potencirala partnerica, te da se ne radi o kaznenom djelu.

6.5. Navedeno je bilo sporno jer je i prijatelj optuženika DS (list 203-205 spisa), iako nije bio prisutan niti jednom događaju koji je predmet ovog postupka, isticao kako u razdoblju 3-4 mjeseca dok je živio zajedno sa optuženikom, a i prije toga ga je poznavao u razdoblju od godinu dana, stekao dojam da je optuženik dobar čovjek, nikome ne bi naudio, a posebno ne svojoj partnerici GS koja ima malu djecu te mu je poznato i da je optuženik kod GS sređivao dvorište, brinuo o njenoj djeci i većinu plaće trošio na nju dok su živjeli zajedno. Prijatelj optuženika je isto tako isticao da je sveukupno vidio GS 5-6 puta, a od toga 2-3 puta kad je dolazila na adresu njihovog smještaja i tada je bila pod utjecajem droge, samo bi ona pričala, a svi ostali bi šutjeli te je i tamo nastavljala sa konzumacijom i kokaina i marihuane. I prijatelj optuženika je na kraju isticao da je on nekoliko puta na optuženiku primijetio ozljede, ogrebotine, modrice kad bi se vraćao od oštećenice te je tako bilo i prilikom zadnjeg događaja kad je došao u pola 3 ujutro te opisao da je oštećena počela svađu i da se onda to razvijalo i da je on trpio, trpio no onda je u afektu da ne bi udario GS istrgao neki kuhinjski element.

6.6. Navedeno je bilo sporno jer je i majka optuženika US (list 149-153 spisa), iako nije bila prisutna događajima koji su joj pročitani iz optužnice, iskazala kako je bila čudna ta veza jer su se oni svađali pa pomirili i opet bili zajedno, kako su oboje bili ljubomorni i još su konzumirali alkohol i droge, isto tako GS je stalno podbadala njenog sina te je ona od početka bila skeptična u odnosu na tu vezu. Nadalje majka optuženika je još opisala kako je nju znala zvati GS po noći i to u više navrata govoreći da joj je sin narkoman, alkoholičar, peder, da se sin napio, da ju vrijeđa, da joj govori da je ona svakakva, da su se oni posvađali, ali da GS nikad nije ostala dužna sinu u smislu vrijeđanja i udaranja što zna iz njezine priče. Isto tako, prema iskazu svjedokinje, onda je poslije saznala od dvojice prijatelja sina, odnosno DS joj je rekao da je sin dolazio sav krvav i kako ona to kao majka može dozvoliti te su joj rekli da se i GS drogira i da ona mora sina maknuti od GS. I navedeno je bilo sporno jer je majka optuženika isticala da joj je poznat događaj od 8. na 9. ožujka 2025., jer su ona i njen sadašnji suprug došli na poziv sina i sin je ispričao da su bili u restoranu, da je on htio otići, a GS je htjela ostati i tako su se posvađali te joj je poznat događaj od 29. travnja 2025. o čemu joj je sin ispričao da su se on i GS posvađali, da ga je isprovocirala, udarila i izbacila iz takta, da je GS očekivala da će sin onda nju udariti no on to nije učinio, nego je prevrnuo stol.

6.7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije prihvatio obranu optuženika kao i iskaze njegovog prijatelja DS i majke US o tome da bi se tu radilo samo o međusobnim svađama i burnijoj vezi optuženika i oštećenice te da bi se optuženik u zadnjem događaju samo branio od bezrazložnog napada oštećenice već je sud na temelju iskaza oštećene GS (list 63-68, 143 spisa), djeteta ŽS (list 69 spisa), izvješća o intervenciji (list 9-10 spisa), medicinske dokumentacije na ime oštećene GS (list 24 spisa), djelomično na temelju iskaza majke optuženika, US (list 149-153 spisa) te na posredan način na temelju presuda o ranijoj osuđivanosti optuženika (list 46-53 spisa) i na posredan način na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka (list 73-76 spisa) utvrdio da je optuženik ispunio sve bitne elemente kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

6.8. Tako je oštećena GS (list 63-68, 143 spisa) u bitnom opisala kako optuženika poznaje oko 2 godine, a od kraja siječnja 2025. su u vezi te do 8. ožujka 2025. iako su se znali međusobno porječkati, nije bilo fizičkog nasilja ni grubog vrijeđanja. Oštećenica je isto tako opisala da je optuženik znao povremeno boraviti kod nje i prespavati, ponekad bi se ponašao sasvim normalno i bio dobar, no kako je imao problema sa drogom, bile su i određene situacije kad bi ga nešto "preokrenulo". I oštećenica je opisala vezano za razdoblje od 8. ožujka 2025. do 29. travnja 2025. da znao ju vrijeđati pogrdnim riječima da je kurva, drolja i sl. te prema njoj biti i fizički nasilan.

6.9. Tako je posebno opisala događaj od 08. ožujka 2025. u caffe baru „Cezar“ u Zapruđu kada joj je govorio „zagorčat ću ti život, izlazi van kurvo, ti se jebeš s gazdom“, ispred kafića rekao „dobit ćeš ti svoje“, a potom za vrijeme dok ju je vozio u automobilu brzo vozio pa naglo kočio te ju nastavio vrijeđali i govorio „sad ćeš vidjeti, sad ću nas ubiti, jebeš se s gazdom lokala“ te ju za vrijeme vožnje udarao šakom po glavi i po ramenu, a također ju čupao za kosu, a potom auto zaustavio na nasipu te nakon što ga je oštećena ugrizla za trbuh misleći da će ju pustiti, upalio Tik-tok i rekao da će snimiti kako ju ubija te ju držao i stiskao za vrat. Oštećenica je opisala da je do tog događaja došlo jer je optuženik u tom kafiću primijetio neke ljude koje očito poznaje iz krugova preprodavača droge na što mu je ona rekla da odu sjesti dalje od njih pa je počeo sa vrijeđanjem i nastavio sa daljnjim tijekom događaja. Isto tako je opisala da kad su došli kući u kasnim noćnim satima, oko 2 ujutro, djeca su tada spavala, on se rezao sa nožem, govorio da će se ubiti ako ga ostavi što je i inače znao raditi, govorio da se to neće ponoviti a ona je nazvala njegovu majku koja je došla po njega jer joj je rekla da je u rastrojenom stanju, ispričala što joj je napravio, s tim da ju je čak i pred njom udario šakom po glavi na izlazu i njegova majka je to vidjela, rekla mu je da ga može biti sram i oni su otišli.

6.10. Oštećenica je nadalje opisala drugi događaj od 9. travnja 2025. kako ju je cijeli dan psihički maltretirao govoreći da nikad više neće koristi drogu, da mu ona samo može pomoći i vidjelo se da je konzumirao nešto te sam priznao da se radilo o kokainu da bi nakon što ga je na njegovo traženje odvezla do bolnice u Jankomiru, da bi se prijavio na liječenje, izvrijeđao ju. Tako je opisala da joj se obraćao sa riječima „što je kurvo, dovela si me tu da hospitaliziraš, a da se ti možeš okolo kurvati, ti se hoćeš jebati“ i sličnim riječima te nije htio ostati u bolnici, pa su krenuli prema autu, gdje joj nije htio dati ključeve od auta i nabio je nogom 3 puta u mjenjač od auta.

6.11. Oštećenica je nadalje opisala treći događaj od 23. travnja 2025. kako je optuženik zvao da dođe po njega u restoran „Globus“ na Velesajmu, što prvo nije htjela, bila je bijesna jer je osjetila da je opet pio ili se drogirao, no kako je govorio da će porazbijati cijeli kafić ako se ne pojavi, ipak je otišla po njega. Nije htjela da on vozi jer je bio vidno pijan no on je sjeo na vozačko mjesto, ponovno ju vrijeđao riječima „kurvo, droljo“, vozio velikom brzinom te na svom mobitelu uključio Tik-tok da ju snima uživo i govorio da će ju ubiti, na što je njegov mobitel bacila kroz prozor auta. Prilikom tog događaja optuženik je kao i kod događaja od 8. ožujka 2025. udarao ju šakom po glavi i čupao za kosu da bi na kraju vozilo zaustavio kod Vip centra na Savici, izašao iz auta, a ona je pobjegla do zaštitara te nazvala i svoju prijateljicu Ć da dođe po nju što je U i napravila te je nazvala i optuženikovu majku koja je rekla da optuženiku nema pomoći i da je bolje da nisu zajedno.

6.12. I oštećenica je na kraju opisala zadnji događaj od dana 29. travnja 2025. koji se dogodio na njenoj adresi kada ju je optuženik krenuo vrijeđati da je mala debela svinjica, kurva, drolja, da ga se nikad neće riješiti, da će on iz zatvora izaći, ali ona iz groba ne i slično nakon čega ju je udario šakom u potiljak glave i šakom u lijevo bedro na što je kriknula od bolova i na što je iz sobe izašla njezina maloljetna kćer ŽS, da bi optuženik bacao stvari i razbijao po kući, iščupao kuhinjske elemente te u jednom trenutku prevrnuo stol i htio ga baciti na GS, u čemu nije uspio, nakon čega je GS rukama snažno gurnuo u predjelu prsa na što je lupila o zid te ju gušio, a kada ga je molila da izađe van iz kuće govorio joj da će joj zapaliti kuću, da će ju ubiti. Isto tako je opisala da je njena kći, ŽS plakala i nazvala policiju te joj kasnije ispričala da je optuženik uzeo kuhinjski nož, stavio ga u unutarnji dio jakne te se djetetu obratio riječima „zapamti, ja ću kad tad tebe i tvoju mamu šetati na lajni“.

6.13. Ocjenjujući iskaz navedene svjedokinje sud je isti ocijenio vjerodostojnim jer je svjedokinja detaljno opisala tijek veze s optuženikom, njegovo izuzetno agresivno ponašanje te da je to bilo pod utjecajem alkohola i kokaina. Sud nije našao nikakvih razloga da bi oštećenika lažno teretila, ista je detaljno opisivala zašto je nastavljala vezu sa optuženikom, da je on imao razdoblja kada je bio miran, najbolji čovjek na svijetu, te joj je govorio i da će se ubiti ako ga ostavi, pa se veza nastavljala i dalje. Isto tako, oštećenica je detaljno opisivala kako su te situacije započinjale i iz njezinog iskaza je bilo jasno da je optuženik bio izrazito agresivan pod utjecajem droge i alkohola, da tada nije kontrolirao svoje ponašanje i da ju je počinjao izrazito vrijeđati te jako i fizički napadati, a ona bi mu u tim napadima znala i uzvratiti jer se pokušavala braniti. I oštećenica je opisala kako je u tim situacijama i majka optuženik imala saznanja jer bi ju zvala i govorila joj što optuženik radi i što se dogodilo. Ovakvoj ocjeni suda doprinijela je i okolnost da su i drugi dokazi potvrdili navode oštećenice.

6.14. Ispitana u svojstvu svjedoka na Županijskom sudu u Zagrebu maloljetna ŽS (list 69 spisa) u bitnom je navela kako je tijekom noći čula mamu kako plače, ustala se, došla do kuhinje, vidjela kako majka plače te da je ĆS izgledao strašno, jako se bojala, počela je kao smirivati, nije vjerovala, bila je u šoku. Nadlje, optuženik je vrijeđao psovkama i to ružnim psovkama njenu mamu, da je drolja, da je mala debela svinjica i da će ostati bez svoje djece. U jednom trenu je ĆS izvalio doslovno cijelu kuhinju i perilicu i element, počela je plakati, htjela nazvati policiju, krenula je po mobitel u sobu kako bi nazvala policiju, krenula je zvati i u tom trenu su krenuli za njom van i onda je ĆS rukama gurnuo mamu u prsa svom snagom i ona se nabila u zid i počela plakati. Također je navela da kada su krenuli prema van da je optuženik uzeo i dignuo stol i krenuo ga baciti na mamu, no nije uspio, ali je potrgao cijeli stol. Što se tiče mame, rekla je da mu je mama govorila da ju pusti na miru, da prestane no on nije prestajao.

6.15. Svjedokinja ŽS je još iskazala kada je optuženik došao po stvari, da se njoj obratio riječima, a što majka nije čula "Zapamti, ja ću kad tad tebe i tvoju mamu šetati na lajnici". Svjedokinja je nadalje opisala kako joj nije bilo dobro, jako grozno se osjećala, jako se bojala, on je rekao mami da spakira njegove stvari, da će on ići, kako je čuo da je nazvala policiju, valjda se prepao, vidjela je kako on stavlja nož u "duksu". I na kraju svjedokinja je opisala kako je odlazio i otišao u kombi, vraćao se u "rikverc" po stvari u dvorište i ona je rekla mami da pazi jer ima nož te kako se prepala za svoju mamu, i ona je uzela u ruke nož koji je imala za vrt i rekla dosta je bilo, sad će doći policija na što je ĆS otišao.

6.16. Ocjenjujući iskaz djeteta, sud je ocijenio da je svjedokinja istinito ispričala tijek događaja, sve što je vidjela, sve kako se optuženik ponašao te kako se ona te prilike osjećala te što je poduzimala. Sud nije našao u iskazu djeteta da bi dijete bilo instruirano od strane majke ili bilo koje druge osobe da neistinito tereti optuženika obzirom da je svjedokinja ispričala takve detalje događaja koji po ocjeni suda nisu mogli biti izmišljeni.

6.17. Navedeno je zatim proizlazilo i iz dokumentacije. Tako iz izvješća o intervenciji (list 9-10 spisa), prema kojoj dana 30. travnja 2025. u 2,38 sati dijete ŽS je zatražila intervenciju zato što očuh tuče majku i razvalio je vrata, a prilikom dolaska na mjesto intervencije u 2,55 sati, policijski službenici zatekli su razbacani namještaj i predmete po kući te oštećenu GS i njenu kći u vidno rastresenom stanju. Isto tako, iz medicinske dokumentacije na ime oštećene GS (list 24 spisa), oštećena GS je istog dana zatražila medicinsku pomoć u KB Merkur te su liječnici utvrdili da je zadobila nespecificirane višestruke ozljede i to kontuziju glave, gornjeg ekstremiteta lijevo, lijeve natkoljenice i hemitoraksa obostrano. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju, sud je istu prihvatio kao vjerodostojnu te ista ukazuje kako su oštećene GS i dijete ŽS zatražile intervenciju i policije i liječnika upravo zato što se radilo o obiteljskom nasilju od strane optuženika u kojem je oštećena GS zadobila hematome kao i da dinamika događaja od strane optuženika nije točna.

6.18. Navedeno je isto tako proizlazilo djelomično iz iskaza majke optuženika, US (list 149-153 spisa). Naime, iako je svjedokinja u svom iskazu tvrdila da ne zna ništa o događajima koji su predmet postupka i da je oštećena GS problematičnog ponašanja, iz njenog iskaza i odgovora na pitanja jasno proizlazi da je ona imala saznanja o ponašanju njenog sina jer ju je GS u više navrata nazvala i pričala događaje, da joj je pričala i o vrijeđanjima i udaranjima te o konzumaciji droga i alkohola od strane optuženika, a o čemu je u ovom postupku govorila upravo i oštećenica.

6.19. Navedeno je na posredan način proizlazilo iz presuda o ranijoj osuđivanosti optuženika (list 46-53 spisa) jer je optuženik dva puta ranije osuđivan za slično ponašanje, uvrede, prijetnje, obiteljsko nasilje na štetu drugih partnerica. Tako prema presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici od 10. veljače 2020. broj K-6/2019 (list 49- 51 spisa), optuženik je pravomoćno osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu svoje tadašnje supruge PS za razdoblje od 1. lipnja 2015. do 24. svibnja 2018. i to da je učestalo verbalno napadao suprugu da je kurva i glupača, da se jebe za pare, da će ju lupiti nogom u glavu, izudarati, prebiti, polomiti joj kosti, razbiti kuću, pobiti nju i njezine ukoliko opet završi u zatvoru, učestalo znao krenuti prema njoj kao da će to ostvariti što je kod nje izazvalo intenzivan osjećaj straha za vlastiti život i život djece zbog čega je noću znala spavati obučena i sa ruksakom, spremna za bijeg. A dana 24. svibnja 2018. ju nazvao i rekao da će joj polomiti kosti što je kod nje izazvalo intenzivan strah. Isto tako, prema presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2023. K-1718/2022, optuženik je osuđen na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu bivše djevojke KSL, odnosno što je 22./23. listopada 2022., revoltiran time što je ista prekinula ljubavnu vezu, u nakani da je zastraši, uputio joj veći broj SMS poruka uvredljivog sadržaja te više poziva sa skrivenog broja, a kada mu se na poziv javila govorio joj da je kurva, drolja, da će ju ubiti, skakati po glavi, da će joj presuditi te zatim 23. listopada 2022. došao u stan, rukom primio za donju čeljust i počeo stiskati, govoreći joj da neće biti ničija, da joj obećaje da će dobiti milo za drago što je sve kod iste izazvalo strah. Navedenu dokumentaciju sud je ocijenio vjerodostojnom, a ista je na posredan način ukazivala da optuženik pod utjecajem psihoaktivnih tvari reagirao je nasilničkim ponašanjem (prijetnje, uvrede), a sada i fizičkim nasiljem na štetu oštećene GS u ovom predmetu jer se pojavljuju iste riječi: "kurvo, drolja, dobit ćeš svoje, sad ćeš vidjeti, ubiti ću te" i gušenje kao i udaranje.

6.20. I navedeno je na posredan način proizlazilo iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka (list 73-76 spisa) koji je kod optuženika utvrdio ovisnost o alkoholu i kokainu te opisao da je u podlozi uporabe istih disfunkcionalno sagledavanje sebe i odnosa sa drugim osobama, zatim da ta sredstva potiču loša i štetna ponašanja, smanjenu samokontrolu i agresivno ponašanje te impulzivno ponašanje sa štetnim posljedicama u interpersonalnim odnosima. Ocjenjujući navedeni nalaz i mišljenje vještaka, sud je prihvatio isti kao objektivan i stručan te je vještak temeljio svoj nalaz na podacima iz spisa te na samim izjavama optuženika o tome da je u inkriminiranom razdoblju učestalo konzumirao kokain i alkohol. Takvo opisano ponašanje pod utjecajem tih psihoaktivnih sredstava odgovara ponašanju koje je opisala oštećena GS.

6.21. Obzirom na navedene dokaze, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika da nije istina ono što se navodi u optužnom aktu za razdoblje od 8. ožujka 2025. do 29. travnja 2025. u smislu da nije bilo verbalnog i fizičkog nasilja sa njegove strane kao i da se događaj od 29. travnja 2025. odvijao na drugačiji način u smislu da je njega oštećenica napala, a da je on da ne napadne nju, oštetio namještaj, kao i njegove navode da se radilo o uobičajenim svađama parova koji su u intimnoj vezi s time da je ovo bila malo intenzivnija veza zbog ljubomore od strane oštećenice. Naime, iz provedenih dokaza, jasno proizlazi da je optuženik prouzročio sve ove događaje i izrazito se agresivno ponašao prema oštećenici. Okolnost da je oštećenica u nekim od tih situacija uzvratila uvrede optuženiku te ga ugrizla ili udarila kako bi se obranila, o čemu je iskazivala oštećena GS, ne utječe na utvrđenja suda da se radilo o obiteljskom nasilju od strane optuženika. Naime, nije bilo sporno da je optuženik u tim situacijama isto zadobio neke ozljede od strane oštećenice što je proizlazilo iz iskaza njegovog prijatelja, DS, iskaza njegove majke, US kao i medicinske dokumentacije (list 8 spisa) o tragovima ugriza koje je imao na gornjoj, donjoj usni, desnom ramenu i umbilikalnom području, međutim oštećenica je objasnila kako je do tih ozljeda došlo i sud je njoj povjerovao. Naime, logično je da ista u obrani od nasilničkog ponašanja optuženika koje je nekontrolirano i nepredvidljivo te visokorizično, kako to proizlazi iz izvješća Probacijskog ureda Zagreb I (list 198-201 spisa) te u strahu za sebe, optuženika na neki način ozljedi ili ga verbalno vrijeđa. Isto tako, za napomenuti je da su za utvrđenja suda nebitna okolnost da je svjedokinja US u svom iskazu više puta isticala kako oštećena GS nikad nije pokazivala niti izjavila da bi ju bilo strah optuženika nego je uvijek bila ljuta i vikala da je optuženik alkoholičar i narkoman jer naime, žrtve obiteljskog nasilja različito reagiraju na to nasilje, skrivanjem i bijegom (kao što je to supruga optuženika JS) ili pozivanjem policije (kao što je to MSL, bivša partnerica optuženika) ili nekim aktivnim ponašanjem, samoobranom (uzvraćanjem udaraca, vrijeđanja kao što je to oštećenica). Isto tako, opisano ponašanje optuženika kao što su udarci šakom po glavi, čupanje za kosu za vrijeme obijesne vožnje po ulici stalim ubrzavanjem pa kočenjem i to pod djelovanjem psihoaktivnih sredstava, svakako da na bilo koju osobu pa tako i na oštećenu GS je djelovalo ozbiljnim strahom za vlastiti život i tjelesni integritet u tim trenucima kao što je ona iskazala i na raspravi navodeći da je sigurna da će je optuženik ubiti kad izađe van iz zatvora i da ima strah od njegovog izlaska. Isto tako, iskazi svjedoka US i DS kao i obrana optuženika da je oštećenica GS također sa optuženikom konzumirala drogu kokain te još i marihuanu i uz to alkohol, bez utjecaja na utvrđenja suda da se nad oštećenom GS događalo obiteljsko nasilje od strane optuženika. Naime, kako je sud povjerovao oštećenici njezin prikaz dinamike nasilja te obzirom da sud nije prihvatio obranu optuženika i iskaz njegovog prijatelja, DS da je to bilo zapravo verbalno i fizičko nasilje oštećenice prema optuženiku i nije prihvatio isticanje svjedoka US da je to bilo međusobno verbalno i fizičko nasilje, okolnost ako je i istina da je oštećenica sve to isto konzumirala zajedno sa optuženikom, ta činjenica nije u uzročno posljedičnoj vezi sa dinamikom događaja i onim što se optuženiku stavlja na teret. Za napomenuti je da sud tu okolnost obzirom na provedene dokaze i nije mogao nedvojbeno utvrditi jer optuženik u svojoj prvoj obrani tu okolnost ne spominje te tek na raspravi nakon iskaza oštećenice o tome govore optuženik, majka optuženika i prijatelj optuženika, što je moglo biti i kao pokušaj da se optuženika oslobodi od odgovornosti, prikazujući oštećenicu kao problematičnu i agresivnu osobu koja je konzumirala psihoaktivna sredstva i potencirala svađe.

6.22. Dakle, kada je optuženik u razdoblju od 2 mjeseca u više navrata vrijeđao intimnu partnericu GS, fizički ju napadao, prijetio joj i to prilikom opasnih vožnji pod utjecajem alkohola i droga, optuženik je time grubo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Naime, učestalo vrijeđanje i izuzetno agresivni napadi, udarci šakama, gušenje i čupanje za kosu te prijetnje predstavljaju psihičko i fizičko nasilje u smislu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i imaju razinu grubog i teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, a oštećenica je iskazala kako se postupanja optuženika bojala te ga se i sad boji. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i subjektivna postupajući s izravnom namjerom psihičkog i fizičkog zlostavljanja intimne partnerice.

6.23. I kada je optuženik sve navedeno činio, a bio je svjestan prisutnosti djeteta ŽS koja je izašla iz sobe i gledala zadnji događaj kada je optuženik vrijeđao njenu majku, prijetio, udarao šakom, bacao stvari po kući, iščupao kuhinjske elemente, snažno ju gurnuo u predjelu prsa i gušio te je uzeo i nož, optuženik je time zlostavio dijete. Postupajući na opisani način, optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta ŽS, a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom zlostave djeteta. Naime, svako dijete ima pravo na mirno odrastanje i obiteljsko okruženje. Izuzetno agresivni događaji u obitelji mogu jako loše utjecati na razvoj djeteta, a posebno kad se radi o djetetu koje ima i teškoća u razvoju. Oštećeno dijete je opisalo kako se osjećala jako grozno, tresla se te se bojala da optuženik nešto ne napravi njenoj mami i zvala je policiju, a posebno se bojala kad je vidjela da je optuženik uzeo kuhinjski nož i ponio ga sa sobom pa je i ona u dvorištu zbog straha za mamu uzela vrtni nož i rekla, sad će doći policija nakon čega se optuženik udaljio. Optuženik je bio svjestan da je dijete prisutno i kako takvo agresivno ponašanje prema majci djeteta i to posebno obzirom na njegovo alkoholizirano i drogirano stanje može utjecati na dijete, da to ugrožava pravilan razvoj djeteta te je i na to pristao.

6.24. Pritom ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje niti svijest o protupravnosti njegovog ponašanja njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje jer prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka, (list 73-76 spisa) njegova ubrojivost je bila samo bitno smanjena ali ne i isključena.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

7.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik do sada uredno bio zaposlen i prema iskazima svjedoka radi se o izuzetno vrijednoj osobi. Nadalje sud je uzeo u obzir kao olakotno da optuženik ima dvoje djece o kojima skrbi. Zatim sud je uzeo u obzir kao olakotno okolnost da je optuženik dok je bio u intimnoj vezi s oštećenom GS, financijski i na drugi način je doprinosio za njihovu zajednicu te u fazama kad nije konzumirao psihoaktivne tvari, lijepo se odnosio prema oštećenici i njenoj djeci. Sud je olakotnim cijenio okolnost da optuženik u vrijeme događaja bio bitno smanjeno ubrojiv i da je do inkriminiranih radnji došlo zbog ovisnosti o alkoholnim pićima i o drogama. Isto tako olakotnim sud je ocijenio okolnost da je optuženik osvijestio tijekom boravka u istražnom zatvoru svoj problem sa psihoaktivnim tvarima, te iako prema izvješću Probacijskog ureda Zagreb I ima samo djelomičan uvid u uzroke i razvoj situacija koje su ga dovele do počinjenja kaznenih djela, spreman je na suradnju sa Probacijskom službom i da mu je svakako potrebno liječenje.

7.2. Nasuprot tome, kao otegotno sud je cijenio okolnost da optuženik nije pokazao kritičnost prema svom protupravnom ponašanju i izuzetno opasnom ponašanju (opasna vožnja pod utjecajem psihoaktivnih sredstava, udaranje i gušenje partnerice, prijetnje ubojstvom i snimanje takvog nasilja) te nije pokazao empatiju za posljedice na štetu oštećenice jer tijekom cijelog postupka poriče počinjenje kaznenih djela (kazneno djelo iz članka 177 KZ/11 je samo formalno priznao). Isto tako otegotnim sud je cijenio okolnost dva puta ranije osuđivan za slično ponašanje, uvrede, prijetnje, obiteljsko nasilje na štetu drugih partnerica. Tako prema presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici od 10. veljače 2020. broj K-6/2019 (list 49-51 spisa), optuženik je pravomoćno osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu svoje tadašnje supruge PS za što mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine te posebna obveza iz članka 62. stavka 2. točke 6. KZ/11 zabrane posjećivanja kasina, automat klubova, kockarnica u trajanju od 2 godine. Isto tako prema presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2023. K-1718/2022, optuženik je osuđen na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu bivše djevojke KSL, za što mu je izrečena kazna zatvora od 8 mjeseci. I otegotnim sud je ocijenio okolnost da prema procjeni rizičnosti optuženika (izvješće Probacijskog ureda Zagreb I (list 198-201 spisa) kod optuženika postoji visok rizik od štete u odnosu na poznatu odraslu osobu te srednja vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela.

7.3. Sve navedeno je proizlazilo iz obrane optuženika, iskaza svjedoka GS, iskaz svjedoka DS, izvješća Probacijskog ureda (list 198-201 spisa), izvoda iz kaznene evidencije optuženika (list 44 spisa), presuda (list 46-51 spisa), nalaza psihijatrijskog vještaka (list 73-76 spisa).

7.4. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je u okviru propisane kazne zatvora od 1-3 godine za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 1 godine i u okviru propisane kazne zatvora od 1-5 godina za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 1 godine zatvora. Nakon izricanja pojedinačnih kazni, sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine.

7.5. Isto tako obzirom na navedene olakotne okolnosti i ostvarenje svrhe kažnjavanja a to je između ostalo specijalna prevencija za optuženika, sud je ocijenio da će se i djelomičnom uvjetnom osudom sa zaštitnim nadzorom ostvariti svrha kažnjavanja.

7.6. Tako je sud optuženiku, na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 izrekao navedenu sankciju kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženi ĆS u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

7.7. Isto tako obzirom na nalaz psihijatrijskog vještaka, iskaz oštećene GS i izvješće Probacijskog ureda Zagreb I o rizičnim faktorima koji su doprinijeli za počinjenje kaznenih djela s elementima nasilja, a to je ovisnost o psihoaktivnim tvarima te rizični osobni emocionalni odnosi, sud je izrekao i tri sigurnosne mjere.

7.8. Tako je sud obzirom na nalaz psihijatrijskog vještaka da je optuženik počinio kaznena djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i drogama, da mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru iz članka 69. KZ/11, da jedino kroz proces kontinuiranog liječenja pod nadzorom može se smanjiti rizik da optuženik u budućnosti ne počini neko od težih kaznenih djela, na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom ĆS izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i droge koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 3 godine.

7.9. Nadalje, kako se u ovom predmetu radilo o kaznenim djelima s elementima nasilja i postoji opasnost za ponavljanje kaznenih djela, na temelju članka 70. KZ/11 optuženom ĆS sud je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine.

7.10. I kako oštećenica iskazuje izuzetan strah od optuženika te iz načina počinjenja kaznenih djela i visokog stupnja agresivnosti te procjene rizika optuženika prema nalazima psihijatrijskog vještaka i prema testovima Probacijske službe za počinjenje sličnih djela na štetu iste oštećenice, na temelju članka 73. KZ/11 sud je optuženom ĆS izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve GS u trajanju od 4 godine dulje od izrečene kazne zatvora iz bezuvjetnog dijela kazne zatvora, s time da se žrtvi ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara.

7.11. Isto tako, sud je odredio na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11, iz članka 70. KZ/11 i iz članka 73. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. A ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

7.12. Sud smatra da je ovakva kazna primjerena svim okolnostima kaznenih djela i da će ostvariti svrhu kažnjavanja, a posebno da će programi unutar zatvorskog sustava te zaštitni nadzor tijekom djelomične uvjetne osude pomoći optuženiku na suzbijanju rizičnih faktora jer uključivanje u tretman mentalnog zdravlja, uspostava apstinencije od konzumacije alkohola i droga, rad na kvalitetnijem odnosu općenito u partnerskim odnosima, odvajanja od društva koje štetno na njega utječe, mogu biti zaštitni faktori da optuženik slična ponašanja ne ponovi.

8. Prema članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

8.1. Kako je optuženik prema podacima izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), rješenju o istražnom zatvoru Kir-1189/2025 (list 57-59 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora G114/2025 (list 97-101 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora Kvm-345/2025 (list 173-177 spisa) i broj Kzd-135/2025 (list 221-224 spisa), povodom predmetnih kaznenih djela uhićen i nalazio se u istražnom zatvoru od 1. svibnja 2025. pa nadalje, odlučeno je na temelju članka 54. KZ/11 da će se navedeno oduzimanje slobode uračunati u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora.

9. Na raspravi dana 11. rujna 2025. (list 212 spisa) zamjenica punomoćnika oštećenice odvjetnica MS postavila je imovinskopravni zahtjev za oštećenu GS u iznosu od 15.000 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti pri čemu se poziva na pravna shvaćanja iz odluka Ustavnog suda U- III-2297/2021 od 2. srpnja 2025. i U-III-641/2021 od 12. studenog 2024.

9.1. Kako je sud ocijenio da bi odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu znatno odugovlačilo kazneni postupak, a optuženik se nalazi u istražnom zatvoru te optuženik ne priznajem imovinskopravni zahtjev, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećenu GS uputio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.000 eura u parnicu.

10. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

10.1. Kako je optuženik sada u istražnom zatvoru, sada nije zaposlen, ima obvezu uzdržavanja dvoje djece, nema vrijednije imovine, sud je optuženika oslobodio svih troškova kojih ga je mogao osloboditi, a odnose se na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08 na ime psihijatrijsko vještačenja, paušalne svote te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

10.2. Kako je optuženik dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08, neovisno o svojim obiteljskim i imovnim prilikama, sud je odredio da je dužan snositi te troškove.

U Zagrebu, 11. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO- 123/2025

2. Optuženi ĆS, Zatvor u Zagrebu

3. branitelj optuženika, odvjetnca Sandra Šolaja

4. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Ivan Jelavić

5. sudac izvršenja Županijskog suda u Velikoj Gorici – po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Zagreb I – po pravomoćnosti

7. u spis