REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-2086/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 4/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Senj, OIB 33706439962, Senj, Frankopanski trg 5, radi uklanjanja – obnove postupka, 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Senju, KLASA: UP/I- 362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20-24-52 od 4. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20- 24-52 od 4. studenog 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka dovršenog rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02- 20-22-2 od 18. ožujka 2022., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina za kamp odmorište i priključka na državnu cestu DC8, koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez građevinske dozvole.

2. Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da je Ured za graditeljstvo u drugom predmetu dao mišljenje da se zidovi ne mogu smatrati građevinom, te smatra da se navedeno mišljenje ima primijeniti i u konkretnom slučaju, budući da se radi o činjenično i pravno istovjetnoj situaciji. Nastavno ističe da je dostavio nalaz i mišljenje trgovačkog društva GPN Katarina d.o.o. od 1. veljače 2024., koji je nalaz sačinjen od stručnjaka građevinske i prometne struke, a koji su nakon očevida na licu mjesta utvrdili da su svi zahvati legalni, te da su svi zahvati na stabilizaciji postojećeg terena i katastarskih čestica bili nužni i potrebni za sve postojeće građevine, kao i u dijelu stabilizacije pokosa DC 8, posebice nožice – temelja kameno rolirung pokosa. Iz istog da također proizlazi da su po Zakonu o zaštiti objekata od požara pristupi bili nužni i potrebni radi sigurnosti obiteljskih legaliziranih postojećih stambenih zgrada, kao i radi sigurnosti odrona kamenih stijena u smislu klizišta i slično. Ističe da iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj ništa nije gradio protupravno, te da za izvedene građevine i radove sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima nije bila potrebna građevinska dozvole već eventualno glavni projekt, kojeg vlasnici imaju, uz naglasak da se kameni zidovi u suho tretiraju kao obloge pokosa terena puteva ili prometnica i čine sastavni dio konkretnog terena, a ni u kojem slučaju ne AB potpornim zidovima ili kao ograda. Zaključno ističe da tuženik ne precizira u kojem je dijelu zahvat protivan prostornom planu, te se poziva na nedostatke u inspekcijskom postupku u kojem je donijeto rješenje o uklanjanju. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora sud je održao ročište za raspravu 4. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima ovoga spora u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS).

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora, te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio provesti po tužiteljici predloženi dokaz njegovim saslušanjem, kao i provođenjem građevinskog vještačenja, ocijenivši izvođenje istoga suvišnim kraj činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka.

6. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja ovoga spora, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz dostavljenog spisa proizlazi, a što nije niti sporno među strankama, da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20-22-2 od 18. ožujka 2022. tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevine za kamp odmorište i priključak na državnu cestu DC8, koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez građevinske dozvole. Tužitelj je protiv navedenog rješenja pokrenuo upravni spor, koji je okončan odbijajućom presudom ovoga Suda posl.br. Us I-478/2022-8 od 24. studenog 2022., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-165/2023-2 od 9. svibnja 2023.

8. Nastavno proizlazi da je tužitelj tuženiku 22. veljače 2024. podnio prijedlog za obnovu postupka, temeljeći ga na odredbi čl. 123. st. 1. t. 1. ZUP-a. Tužitelj se u prijedlogu pozvao na mišljenje tuženika dano u sličnoj situaciji, u kojem su istovjetne građevine ocijenjene kao zakonite; kao i na nalaz i mišljenje od 1. veljače 2024. sačinjen od GNP Katarina d.o.o. na zahtjev tužitelja, a u kojemu da vještak utvrđuje da su sporne građevine zakonite, da su zahvati bili nužni za stabilizaciju terena i radi sigurnosti okolnih građevina, kao i da za gradnju istih nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

9. Čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

10. Čl. 126. st. 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

11. Iz citiranih odredbi ZUP-a slijedi da nadležno tijelo prilikom odlučivanja o prijedlogu za obnovu postupka prije svega utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za obnovu postupka čija se obnova predlaže. Prvenstveno je javnopravno tijelo dužno utvrditi je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Ukoliko jedan od zakonom propisanih uvjeta nije ispunjen nadležno tijelo će prijedlog odbaciti rješenjem.

12. Sud ukazuje da se pojam "novih činjenica" iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZUP-a odnosi na činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali se tada za njih nije znalo. "Novi dokazi" u smislu navedene odredbe ZUP-a, jesu dokazi koji su postojali u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali se tada za njih nije znalo, ili kasnije nastali dokazi kojima se dokazuju činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja upravnog postupka, pri čemu je podnositelj prijedloga dužan obrazložiti zašto je tek sad stekao mogućnost korištenja tih novih dokaza.

13. Budući da nije sporno da je tužitelj sudjelovao u provedenom upravnom postupku, kao i upravnom sporu, to je isti činjenice koje navodi u prijedlogu za obnovu (legalnost građevina, nužnost njihovog građenja itd.) mogao isticati u postupku odnosno sporu, te radi njihovog dokaza dostavljati i predlagati dokaze. Stoga se po stavu ovoga Suda ne radi o takvim okolnostima koje bi predstavljale "nove" činjenice u smislu čl. 123. st. 1. t. 1. ZUP-a, dok dostavljeno mišljenje trgovačkog društva, koje je na zahtjev tužitelja sačinjeno tek 2024., ne predstavlja dopušteni "novi dokaz" u smislu citirane odredbe, jer tužitelj nije obrazložio zašto je tek sad stekao mogućnost korištenja tog dokumenta.

14. Što se tiče pozivanja tužitelja na mišljenje tuženika dano u drugom predmetu, ističe se da eventualno drukčiji zaključci upravnih tijela odnosno promjena sudske prakse ne predstavljaju niti nove činjenice i dokaze, niti drukčije rješavanje nadležnog tijela o prethodnom pitanju, već izraženi (neobvezujući) stav o primjeni propisa, te stoga ne predstavlja osnovani temelj za obnovu postupka u smislu čl. 123. ZUP-a. Jednako tako, ni okolnost da je nakon pravomoćnog okončanja nekog upravnog postupka došlo do promjene upravne ili sudske prakse glede pravnog tretmana neke situacije, i različitog pravnog kvalificiranja iste, također se ne predstavlja podvesti pod odredbom čl. 123. ZUP-a taksativno navedene osnove za obnovu postupka.

15. Stoga proizlazi da okolnosti na koje se tužitelji pozivaju kao razlog za obnovu, ne predstavljaju nove činjenice i dokaze, te da stoga isti nije učinio vjerojatnim okolnosti na kojim se podneseni prijedlog temelji, pa je stoga pravilnom primjenom prava tuženik na temelju čl. 126. st. 1. ZUP-a podneseni prijedlog trebao odbaciti.

16. Time što tuženik prijedlog nije odbacio, već se umjesto toga upustio u meritorno odlučivanje o istom, nije postupljeno na štetu tužitelja, međutim u tom smjeru iznijeti tužbeni navodi nisu razmatrani od strane ovog suda, a budući da je pravilnom primjenom prava podnesen prijedlog trebalo odbaciti.

17. Slijedom svega navedenog, rješenje tuženika je ocijenjeno zakonitim pa je stoga valjalo na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

18. Odluka o troškovima spora temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a, koji propisuje da stranka koja izgubi spor, snosi u cijelosti sve troškove spora. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, to je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

U Rijeci 11. rujna 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Nikoli Fanuku, odvjetniku u Rijeci, Agatićeva 4/I

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi Senj, Senj,

Frankopanski trg 5