REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-808/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja LF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Građansko-upravni odjel, OIB:52634238587, ŠF pok. L, IF rođ. ŠF, LFO, RF pok. Š, PF pok. I, ČF pok. I, VF sin ŠFO, ĆF pok. R, BF ĆF ud. P, BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IFO ĐF, ŠFO, ŠFO pok. TF, ŠFO IFO pok. TF, IFO ž. KF, UF pok. Č, JF pok. Č, AF pok. Č, [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, NF rođ. V, oni nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, nakon glavne i javne rasprave zaključene 08.09.2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zastupnika po zakonu tuženice [adresa] OF, zamjenika ODO-a, te punomoćnika tuženika AF Ivana Ćosića, a u odsutnosti uredno pozvanih ostalih tuženika, 11.09.2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj LF vlasnik nekretnine koja je sačinjena od:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 628 m2 upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], VII z.k.tijelo,

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 86 m2, upisanoj u z. u. [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 131 m2 upisanoj u z. u. [broj ZK uloška],

sve K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, (stara izmjera 1:2880-zemljišnoknjižno stanje) sveukupne površine 845m2, od čega pod zgradom 88 m2, a koja je nekretnina je na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 02.07. 2025. položena između točaka označenih A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, a koja nekretnina je identična nekretninama označenim kao:

- dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 16 m2,

- čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 81 m2,

- čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 748 m2,

(nova izmjera -katastarsko stanje) sveukupne površine 845 m2, od čega pod zgradom 88 m2, a koja nekretnina je na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 02.07. 2025, položena između točaka označenih A-B-C-D-E-F-G-H-I-JA, koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi ovog suda, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.

I/ Ovlašten je tužitelj LF temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od označenog dijela nekretnine formirati zasebna čestica zemlje označenog oblika i površine, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz prethodne točke izreke ove presude na svoje ime u zemljišnoj knjizi ovog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenoj nekretnini, kao i brisanje svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretninama iz točke I. izreke ove presude, kao i u upis brisanja ograničenjem povjerbene zamjene na jednake dijelove u korist muške djece koja će se roditi TF pok. ŠFO i to na teret onih 4/8 dosuđenih maloljetnicima, a što su tuženici dužni trpjeti.

III/ Nalaže se tužitelju LF naknaditi tuženiku AF trošak parničnog posupka u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekao darovanjem, kupoprodajom te nasljeđivanjem, pa kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, dok tuženica Republika Hrvatska pored toga ističe i da iz priloženih dokaza nije razvidno da postoje uvjeti za stjecanje prava vlasništvu. Tuženik AF je unatoč inicijalno drugačijim navodima, u konačnici priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige, Ugovor o darovanju od 26.06.2006., Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 06.02.2018., presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, presliku neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista, presliku skice predmetne nekretnine, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ŽF, KF, DF, CF, HF, te tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka ŽF, KF, DF, CF, HF, te iskaza tužitelja utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u posjedu tužiteljevih prednika još od preko 70ak godina (s obzirom na dob svjedoka i njihove iskaze da od kada se sjećaju), da nitko iste pa ni tužitelja nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, kao i da nitko nije osporavao tužitelju niti njegovim prednicima posjed ni vlasništvo predmetne nekretnine.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetne nekretnine s obzirom da se i u pogledu svjedoka u bitnome radi o osobama koji žive ili su vlasnici nekretnina u neposrednom susjedstvu, time da se njihovi iskazi nalaze i u skladu s ispravama koje prileže spisu.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, te da ista u naravi predstavlja kuću s okućnicom i vrtom koja je sa svih strana ograđena zidom. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na I-tuženicu) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a, i to sve imajući u vidu da je utvrđeno da se nekretnina nalazi u posjedu još od djeda tužitelja a da mu je majka rođena **.**.1926. što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude pod točkom I i II.

10. S obzirom da je tužitelj priznao zahtjev tuženika AF za naknadom troška parničnog postupka, sud je primjenjujući na odgovarajući način odredbu čl. 331. ZPP-a, odlučio kao u izreci pod točkom II.

U Imotskom, 11. rujna 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.