REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Pr-23/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku RF, protiv tuženika PLINEX d.o.o., OIB 33424610329, SJEVERNA VEZNA CESTA 81A, 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku ŠF, radi donošenja odluke o prijedlogu za određivanjem privremen mjere, 12. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, koji glasi:
„I Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vraćanja na rad određuje se privremena mjera tako što se tuženiku/protivniku osiguranja PLINEX d.o.o. Slavonski Brod, Sjeverna vezna cesta 81a, OIB: 33424610329, određuje rok od tri dana, računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju, vratiti tužitelja/predlagatelja osiguranja na rad i to na radno mjesto bravara prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sklopljenom dana 8. studenog 2024. godine.
II Ako tuženik/protivnik osiguranja u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud tuženiku/protivniku osiguranja zaprjećuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 EUR, a odgovornoj osobi tuženika/protivnika osiguranja novčanom kaznom od 2.000,00 EUR.
III Ako tuženik/protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika kojom traži da se utvrdi da je otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 8. studenog 2024. godine kojeg je tuženik PLINEX d.o.o. Slavonski Brod, Sjeverna vezna cesta 81a, OIB: 33424610329 dana 29. travnja 2025. godine usmeno dao tužitelju s danom 10. travnjem 2025. godine kao danom prestanaka radnog odnosa, nedopušten te da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao i da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad i to na radno mjesto bravara prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sklopljenom dana 8. studenog 2024. godine, u roku od 15 dana, kao i da se naloži tuženiku na ime dijela naknade plaće za mjesec travanj 2025. godine isplatiti tužitelju iznos od 474,85 EUR bruto sa zakonskim zateznim kamatama.
2. U tužbi tužitelj je postavio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine odnosno vraćanja radnika na rad. Činjeničnim navodima tužbe i dokazima priloženim uz tužbu tužitelj tvrdi da je učinio vjerojatnim da je usmeni otkaz tuženika nedopušten, kao i postojanje svoje nenovčane tražbine vraćanja na rad. Vraćanjem na rad tužitelja prije pravomoćnog okončanja ovog sudskog postupka tuženik ne bi trpio nikakvu štetu. Stoga predlaže da se temeljem članka 124. stavka 2. Zakona o radu, u vezi s člankom 247. i člankom 248. stavkom 1. točkom 10. Ovršnog zakona odredi privremena mjera.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi privremenoj mjeri te kako bi vraćanje tužitelja na rad imalo ozbiljne posljedice na poslovanje tuženika, privremena mjera bi narušila stabilnost i sigurnost radnog mjesta te bi bila protivna interesima pravde i nepotrebno stvorila dodatnu štetu poslodavcu.
4. Zahtjev za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom vraćanja radnika na rad nije osnovan.
5. Na temelju čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1.ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2.ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Nadalje, OZ propisuje da uz ispunjenje pretpostavki za izdavanje privremena mjera iz čl. 346. st. 1. OZ, mora biti ispunjena i pretpostavka iz čl. 347. st. 1. toč. 10. OZ, odnosno da je određivanje privremene mjere vraćanja radnika na rad nužno za uzdržavanje radnika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
7. Za potrebe utvrđivanja vjerojatnosti postojanja tražbine koja se osigurava, sud ocjenjuje ima li više argumenata za njezinu osnovanost ili suprotno, a polazeći od činjenica na kojima predlagatelj osiguranja kao tužitelj temelji svoju tražbinu i dokaza koje je priložio (isprave) odnosno predložio (saslušanje).
8. Po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje tražbine podnošenjem tužbe. Radi utvrđivanja da li je ispunjeni i druga kumulativna pretpostavka za određivanje privremene mjere vraćanja radnika na rad odnosno nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, na ročištu 3. rujna 2025. saslušan je tužitelj, odnosno predlagatelj osiguranja. U svom je iskazu predlagatelj osiguranja naveo da je nakon ozljede koljena od 13. travnja 2025. bio na bolovanju, te kako je dobio otkaz nije tražio posao jer nije bio siguran je li i smio tražiti zbog spora, a isto tako teško mu je zbog ozljede raditi bilo šta, eventualno može samo voziti automobil. Operacija koljena bila je zakazana za 31. srpnja 2025., međutim nazvali su ga dan ranije i odgodili operaciju za novi termin 20. studeni 2025. budući da se navedena ozljeda fraktura prednjeg križnog ligamenta na desnom koljenu mora operirati jer mu iskoči na svaki napor. Nakon prestanka radnog odnosa išao je na Zavod za zapošljavanje, međutim nije se prijavio jer su mu rekli da nema pravo na nikakvu naknadu, prijavio se samo na zdravstveno osiguranje na HZZO kao nezaposlena osoba i svaka tri mjeseca mora ići kod njih da produži osiguranje. Živi u obiteljskoj kući s roditeljima u kojoj žive roditelji,on i dva brata. Jedan brat je punoljetan, a drugi brat je maloljetan i braća nisu zaposleni, zaposleni su roditelji, te oni ga uzdržavaju. Nije mu poznato koliko točno plaće imaju moji roditelji. On nema maloljetne djece niti ima nekih obveza uzdržavanja nekog drugog. Osim zaposlenja imao je prihode kada je igrao nogomet, međutim od ozljeđivanja 13. travnja 2025. ne igra nogomet niti ostvaruje prihode od istih. U vlasništvu nema nekretnina, ima u vlasništvu samo osobni automobil. Po zanimanju je vodoinstalater, taj posao je radio kod ovog poslodavca, a nakon otkaza nije tražio zaposlenje dalje u toj struci iz razloga kako je naveo. Majka je po zanimanju tapetar, a otac ima završenu osnovnu školu, a oboje rade u Oriovcu u tvrtki Iskopi. Njemu je kod poslodavca bilo dobro i vratio bi se na to radno mjesto.
9. Sud smatra da prestankom radnog odnosa predlagatelj osiguranja nije ostao bez prihoda odnosno sredstava za život potrebnih za uzdržavanje sebe. Sama činjenica da je predlagatelj osiguranja ostao bez posla i plaće ne znači sama po sebi teško nadoknadivu štetu. Naime, roditelji s kojima živi u zajedničkom kućanstvu ostvaruju kontinuirane mjesečne prihode koji su dovoljni su za podmirivanje osnovnih životnih potreba. Nadalje iako je tužitelj od otkaza naveo kako zbog ozljeda nije tražio posao, nije dokazao, a na njemu je teret dokaza, da je poduzeo radnje kojima bi ublažio posljedice ostanka bez zaposlenja odnosno prihoda. Navedena ozljeda ne znači da je tužitelj u potpunosti radno nesposoban niti bi to bili zdravstveni problemi koji bi ga sprječavali u obavljanju bilo koje vrste posla, ima 21 godinu te ovaj sud smatra da je u svrhu ostvarivanja barem minimalnih prihoda mogao naći neko privremeno zaposlenje, a sve kako bi ostvario prihode dok se njegov spor sa poslodavcem ne okonča.
10. Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene privremene mjere nastala nenadoknadiva šteta odnosno da je određivanje privremene mjere potrebno za uzdržavanje radnika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1 OZ-a u vezi sa čl. 347. st. 1. toč. 10. OZ, te je odlučeno kao u t. I. izreke rješenja.
U Slavonskom Brodu, 12. rujna 2025.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.
DNA:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tuženik po punomoćniku
