REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. Povrv-31/2019-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrov-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanoga po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine, dana 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se ovršenikov prijedlog odgode ovrhe, izjavljen dana 3. siječnja 2019. povodom rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog ZB iz [adresa], posl. broj Ovrv- 5919/18 od 21. prosinca 2018.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo je ovršeniku da namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 7.379,09 kn.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je dana 3. siječnja 2019. (preporučenom pošiljkom) izjavio prigovor, u kojemu ne pobija rješenje o ovrsi, već predlaže odgodu ovrhe, tj., da mu se "izađe u susret" do završetka istražnog postupka, povodom kaznenog djela prijevare na njegovu štetu.
3. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 57. st. 4., a u svezi čl. 282. toč. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13 – Zakon i izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, 93/14, 55/16 – OUSRH, 73/17; dalje u tekstu: OZ) prigovor smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe, budući da ovršenik ne pobija tražbinu (pa ni u naknadnom podnesku od 22. kolovoza 2025.) Iz priloga prijedlogu za odgodu utvrđeno je da je ovršenik podnio kaznenu prijavu PP Zaprešić dana 11. srpnja 2018., protiv OB i DB, a na čiji nagovor da je u poslovnici Tele2 u Zagrebu, Maksimirska 78, sklopio pretplatnički ugovor o kupnji mobilnog uređaja marke "Huawei p9 lite", te Playstation 4 i routera za Internet, koje je potom predao DB. Nastavno, da je sklopio i pretplatnički ugovor o kupnji mobilnog uređaja "iPhone 8" s kompletnim paketom, koji je također predao DB. Ovršenik navodi da se još uvijek školuje na Pučkom otvorenom učilištu u Zagrebu, smjer medijski tehničar, III. godina školovanja, te nema vlastitih prihoda, a i obiteljska socijalna situacija da je izrazito teška.
4. Prijedlog za odgodu proslijeđen je ovrhovoditelju dana 20. rujna 2019., koji se nije očitovao na prijedlog odgode ovrhe.
5. Dana 28. listopada 2019. zaprimljeno je očitovanje PP Zaprešić iz kojega proizlazi da su policijski službenici postupajući po kaznenoj prijavi ovdje ovršenika, cjelokupni spis predmeta proslijedili na nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, koji je potom zbog stvarne i mjesne nadležnosti ustupljen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Odjel za mladež.
6. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-31/2019-4 od 10. svibnja 2024. pozvao ovršenika da se očituje predstavlja li njegov podnesak, naslovljen kao "prigovor" uistinu prigovor kojim pobija tražbinu ovrhovoditelja, te da jasno navede pobija li tražbinu, u cijelosti ili dijelu i kojem.
7. Nakon uspješno dostavljenog rješenja ovršeniku (19. kolovoza 2025.), isti je podneskom od 22. kolovoza 2025. izjavio da dostavlja preslike uplata koje je izvršio u korist ovrhovoditelja (podnesku ne prileže citirani dokazi!). Nadalje, sa ovrhovoditeljem da je dogovorio da će mjesečno uplaćivati iznos koji su predložili (ponovno se poziva na uplatnice koje nisu uistinu priložene). Nakon određenog vremena da je zaprimio poziv od strane ovrhovoditelja da stopiraju rad, jer da je došlo do kompromitiranja podataka i da su poduzete radnje na njihov rad. Slijedom toga da je prestao uplaćivati, uvjeren da je time okončao sve, iako nakon toga više nije bio kontaktiran niti zaprimio bilo kakvu pisanu potvrdu. Zamolio je sud da mu izađe u susret, jer je trenutno u statusu redovnog studenta (Sveučilišta u Mostaru, smjer kriminalistika), jer je bez primanja, nezaposlen, te bi bio izuzetno zahvalan kad bi sud donio odluku kojom ga se oslobađa svih troškova i daljnjih dugovanja.
8. Iz očitovanja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, zaprimljenog 10. rujna 2025. utvrđeno je da je kaznena prijava LB (protiv okrivljenih DB i OB) odbačena rješenjem od 23. kolovoza 2019, koje je imenovani primio 2. rujna 2019. Razlog odbačaja da je u okolnosti što je provedenim postupanjem utvrđeno da je prijavitelj radio dogovorno sa osumnjičenicima, zbog čega izostaje objektivno obilježje kaznenog djela prijevare.
9. Prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.
10. Odredbom čl. 65. OZ-a propisano je da sud na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:
1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek,
2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,
5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,
9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan proglašenja katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,
10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.
11. Ovršenik se u prijedlogu za odgodu ovrhe pozvao na imovno stanje i nezaposlenost, međutim, nije se pozvao ni na jednu zakonsku osnovu iz čl. 65. OZ-a. Istina, ovršenik je ukazao na potencijalno vođenje kaznenog postupka u svezi predmetne tražbine (čl. 65. toč. 10. OZ-a), međutim iz izloženog postupanja suda po prijedlogu odgode ovrhe, utvrđeno je da kazneni postupak nije pokrenut, odnosno da je kaznena prijava odbačena. Štoviše, ovršenik se i nakon dostave rješenja o odbačaju kaznene prijave (s danom 2. rujna 2019.) u podnesku od 22. kolovoza 2025. poziva kako je bio "žrtva prijevare".
12. Kako su za odluku o odgodi ovrhe nužne kumulativno ispunjene pretpostavke trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete provedbom ovrhe ali i jedne od taksativno navedenih zakonskih osnova iz čl. 65. OZ-a, a što u konkretnom slučaju nije zadovoljeno, to je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe valjalo odbiti.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
SUDAC:
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
I. Pun. ovrhovoditelja, odvj. Malden Gajski
II. Ovršenik, LB, [adresa]
