Poslovni broj: Povrv-11/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Aquaeductus d.o.o., Velika Gorica, OIB: 03982422979, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Jurički, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u skladu s odredbom članka 461. a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku bez održavanja glavne rasprave, 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-838/2024 i sudski predmet broj Ovrv-4932/2024 od 29. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku osam dana isplatiti tužitelju Aquaeductus d.o.o., Velika Gorica, OIB: 03982422979, [adresa] iznos od 350,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-838/2024 i sudski predmet broj Ovrv-4932/2024 od 29. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku osam dana isplatiti tužitelju Aquaeductus d.o.o., Velika Gorica, OIB: 03982422979, E [adresa] naknaditi tužitelju trošak ovršnosg postupka u iznosu od 150,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženiku EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju Aquaeductus d.o.o., Velika Gorica, OIB: 03982422979, E [adresa] trošak postupka u iznosu od 150,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. rujna 2025. do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Marku Jurlini u [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik je 29. kolovoza 2024. donio rješenje o ovrsi javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-838/2024 i sudski predmet broj Ovrv-4932/2024 protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 11/2025-3 od 20. ožujka 2025. stavljeno izvan snage rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu utuženog potraživanja navevši da gospodina CO nikada nije osobno upoznao niti je s njim potpisao ugovor ili narudžbenicu za ikakav posao. Naveo je da je s njime samo usmeno razgovarao oko certifikata te da mu je rekao da ako mu Hep dodijeli energetsku suglasnost na vrijeme, da će onda od njega naručiti energetski certifikat, ali da ga neće naručiti ako mu Hep ne odobri energetsku suglasnost do zakonskog roka za dobivanje bespovratnih sredstava za sunčevu elektranu na krovu njegove kuće. Dalje je naveo da mu Hep nije na vrijeme dostavio energetsku suglasnost iz kojeg razloga se nije mogao prijaviti na natječaj za sufinanciranje te da je o tome obavijestio gospodina CO jer mu njegov certifikat nije bio potreban.

4. Na tuženikove navode tužitelj se očitovao podneskom od 8. travnja 2025. istaknuvši u bitnom da je tuženik je dana 14. ožujka 2024. kontaktirao telefonski tužitelja, te ga molio da da ga primi preko reda i izradi mu energetski certifikat do idućeg dana najkasnije do 12:00 sati, a kada tužitelj pretpostavlja da je bio rok za prijavu na natječaj Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za dobivanje bespovratnih sredstava za sunčevu elektranu na krovu kuće tuženika. S obzirom na tako zatražen iznimno kratki rok izrade, tužitelj je tuženika pisanim putem obavijestio kako je cijena izrade predmetnog certifikata 400,00 EUR, odnosno dostavio mu pisanu ponudu. Tuženik je ponovno usmeno kontaktirao tužitelja, te tražio smanjenje cijene, a kojoj molbi je tužitelj udovoljio i poslao ispravljenu ponudu na 350,00 eura, a koju ponudu je tuženik pisanim putem i prihvatio. Dalje je naveo da je sukladno ponudi i dogovoru, izradio i tuženiku dostavio naručeni certifikat i to u roku od manje od 12 sati. Nakon što je tužitelj tuženiku dostavio certifikat putem e-maila, tuženik više na dostavljene e-mailove nije odgovarao. Pri posljednjoj usmenoj komunikaciji tuženik ga je obavijestio kako je njega izvođač koji mu je nudio radove na njegovoj kući prevario, uzeo novce i nije odradio posao, pa da će tako i tuženik prevariti tužitelja, odnosno ne platiti mu za izvršenu uslugu. Istaknuo je da je tuženik nesporno naručio predmetnu uslugu izrade certifikata, te prihvatio ponudu cijene izrade iste, te nikada nije prigovorio izrađenom certifikatu, izdanom računu, niti je isti vratio slijedom čega je tuženikov prigovor neosnovan i izjavljen isključivo u cilju odugovlačenja postupka i izbjegavanja podmirenja potraživanja tužitelja slijedom čega predlaže platni nalog u cijelosti održati na snazi i obvezati tuženika na naknadu troška postupka.

5. Tuženik, kojem su rješenje poslovni broj Povrv-11/2025-3 od 20. ožujka 2025. kojim je stavljeno izvan snage rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te podnesak tužitelja od 8. travnja 2025. dostavljeni na očitovanje 30. srpnja 2025., nije se u ostavljenom mu roku od petnaest dana na iste očitovao.

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom članka 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 458. stavak 1. ZPP-a, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura. Također, sud, u skladu s ovlaštenjem sadržanim u odredbi članka 461. a. stavak 4. ZPP-a nije održao ročište u ovom predmetu jer prije svega to nije smatrao potrebnim imajući u vidu dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu i uz tužiteljev podnesak od 8. travnja 2025. Osim toga, ni jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u ovom postupku male vrijednosti. Stoga, s obzirom na okolnosti slučaja, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to račun broj 008/1/1 od 7. svibnja 2024. (list 5 i 30 spisa) elektronsku korespondenciju stranaka (list 28 do 29 spisa), energetski certifikat zgrade (list 31 spisa), izvješće o provedenom energetskom pregledu građevine (list 33 do 61 spisa).

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a te je na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema računu broj 008/1/1 od 7. svibnja 2024. za uslugu izrade energetskog certifikata za zgradu tuženika.

9.1. Između stranaka je sporno je li tuženik naručio uslugu od tužitelja.

10. Iz dostavljene elektronske korespondenciju stranaka (list 28 do 29 spisa) proizlazi da je tuženik 14. ožujka 2024. u 14.05 sati prihvatio ponudu tužitelja za izradu energetskog certifikata po cijeni od 350,00 eura i pod uvjetom da certifikat bude izrađen do podneva idućeg dana, 15. ožujka 2024.

10.1. Također, uvidom u elektronsku korespondenciju stranaka razvidno je da je 15. ožujka 2024. u 7:06 sati tužitelj tuženiku isporučio naručeni certifikat i izvještaj o energetskom pregledu s proračunom, a navedene dokumente tužitelj je dostavio i u spis te je sud uvidom u iste utvrdio da su izrađeni 14. ožujka 2024.

11. Odredbom članka 262. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) propisano je da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu dok je odredbom članka 247. ZOO-a propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

12. U konkretnom slučaju radi se o ugovoru o djelu iz članka 590. ZOO-a pa su bitni sastojci tog ugovora djelo i cijena.

13. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tuženik 14. ožujka 2024. prihvatio ponudu tužitelja za izradu energetskog certifikata po cijeni od 350,00 eura te da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor u smislu odredbe članka 262. ZOO-a i članka 247. ZOO-a u vezi s odredbom članka 590. ZOO-a. Također, sud je uvidom u elektronsku korespondenciju stranaka utvrdio da je tužitelj tuženiku isporučio izrađeni certifikat dana 15. ožujka 2024. u 7:06 sati, dakle i prije isteka roka kojeg su stranke ugovorile, a što je vidljivo iz privitka poslane poruke elektronske pošte slijedom čega je tužitelj, u smislu odredbe članka 597. ZOO-a izvršio svoje obveze iz ugovora.

14. Stoga je sud zaključio da je tužitelj dokazao da je tuženik naručio uslugu, te da je naručenu uslugu tužitelj isporučio tuženiku.

14.1. S druge strane, tuženik, osim što je u prigovoru osporio da je naručio predmetnu uslugu, tijekom postupka nije isticao druge razloge zbog kojih osporava tužiteljevo potraživanje niti se očitovao na tužiteljeve navode iz podneska od 8. travnja 2024. ili ih osporio, a što je bio dužan s obzirom na odredbu članka 219. stavak 1. ZPP-a prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tuženikove navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi sud, imajući u vidu rezultate cjelokupnog dokaznog postupka cijeni neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje obveze plaćanja za izvršenu uslugu.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 590., 262. i 247. ZOO-a sve u vezi s odredbom članka 221. a ZPP- a održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 350,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je presuđeno kao u točci I izreke presude.

16. S obzirom na to da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga iz članka 446. i članka 448. ZPP-a, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični. Stoga je u točki II izreke ove presude platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut u pogledu troškova ovrhe s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a.

16.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu.

16.2. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a određeno je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

19.4.Tužitelju pripada naknada troška za javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 eura u skladu s odredbom članka 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'': broj 9/2021, 18/2022, 154/2022) kao i naknada troška za sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25%, dakle uiznosu od 125,00 eura u skladu s Tbr. 11. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, 107/2025; dalje OT) dok naknadu drugih troškova tužitelj nije zatražio. Tužitelju na dosuđeni iznos parničnog troška pripada i pravo na zakonske zatezne kamate po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) za "ostale" odnose slijedom čega je na temelju odredbe članaka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u točci III izreke ove presude.

19.5. Tuženik nije tražio naknadu troška ovog postupka.

Velika Gorica 11. rujna 2025.

Sutkinja:

Ivana Klaić Žlepalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka putem ovog suda na Županijski sud.