REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-3269/2017-49
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Biserka Pavković Fućak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KĐ iz [adresa], OIB; 87482880859, zastupana po Mirjani Helebrant, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB; 26187994862, zastupana po odvjetnicima odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, dana 11. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba podnesena ovom sudu dana 20. studenog 2017. godine.
Obrazloženje
1. Dana 20. studenog 2017. godine tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je dana 06.07.2014. godine oko 04,18 sati stradala kao suputnik u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Čakovcu, u Ulici dr. Ivana Novaka. Za predmetnu nezgodu odgovoran je NĐ koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika.
2. Navodi kako je uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći postala potpuno radno nesposobna zbog čega je onemogućena u bilo kakvom zaposlenju u budućnosti. Tužiteljica je u trenutku predmetne prometne nezgode bila učenica trećeg razreda Gospodarske škole u Čakovcu, te je uspjela završiti četvrti razred. Da nije došlo do predmetnog štetnog događaja tužiteljica bi se prema redovnom tijeku stvari nakon završenog srednjoškolskog obrazovanja početkom mjeseca srpnja 2016. zaposlila u djelatnosti prijevoza i skladištenja, u kojoj djelatnosti prosječna neto plaća za srednju stručnu spremu u Međimurskoj županiji u trenutku pisanja tužbe iznosi 5.000,00 kuna. Tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u vidu rente za izgubljenu zaradu u mjesečnom iznosu od 5.000,00 kuna počevši od 01.07.2016. godine pa ubuduće sve do kada za to budu postojali zakonski uvjeti zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa. Tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 80.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose od 5.000,00 kuna s dospijećima od 15.08.2016. do 15.11.2017. godine, te ubuduće sve dok kada za to budu postojali uvjeti, mjesečni iznos od 5.000,00 kuna do svakog 15. u tekućem mjesecu za prethodni mejsec zajedno sa zateznom kamatom.
3. Na ročištu održanom dana 31. ožujka 2025. godine tuženik je istaknuo prigovor litispendencije navodeći kako se u predmetu pod posl. brojem Pn- 1032/24 već vodi postupak ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženika i to zbog izgubljene zarade za isti period temeljem iste činjenične i pravne osove.
4. Tužiteljica je na istom ročištu navela kako je u tom predmetu tužiteljica povukla tužbeni zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu kojem povlačenju se tuženik protivio te je zbog toga podnesena ova tužba.
5. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Pn-1328/24 utvrđeno je da je u istome dana 28.05.2015. tužiteljica (tamo I tužiteljica) podnijela tužbu protiv tuženika na temelju istog činjeničnog suptrata, odnosno iste prometne nezgode.
6. Između ostalog, tužiteljica u tom predmetu također u tužbi navodi da je u trenutku predmetne prometne nezgode bila učenica trećeg razreda Gospodarske škole u Čakovcu, te je za očekivati da bi u svibnju 2016. godine završila školovanje nakon čega bi se početkom 2017. godine zaposlila u djelatnosti trgovine na veliko i malo, a u kojoj djelatnosti prosječna plaća za srednju stručnu spremu iznosi 4.965,00 kuna
7. Tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u vidu rente za izgubljenu zaradu u mjesečnom iznosu od 4.965,00 kuna počevši od 01.01.2017. godine pa ubuduće sve do kada za to budu postojali zakonski uvjeti. Potražuje isplatu rente za izgubljenu zaradu u kapitaliziranom iznosu od 1.149,894,00 kuna. Navodi da postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika naknadu imovinske štete s osnova rente za izgubljenu zaradu u mjesečnom iznosu od 4.965,00 kuna počevši od 01.01.2017. godine pa ubuduće sve do kada za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 10.og u tekućem mjesecu zajedno sa zateznom kamatom. Tužbenim zahtjevom ne potražuje kapitaliziranu rentu nego samo mjesečne iznose.
8. U predmetu broj Pn-1328/24 donesena je presuda dana 06. ožujka 2023. godine kojom presudom je u točki IV naloženo tuženiku da plati tužiteljici iznos od 48.852,96 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedini mjesečni iznos od 564,74 eura s dospijećem od 15.08.2016. godine do dospijeća s datumom 15. siječnja 2017. godine, a od dospijeća s datumom 15. veljače 2017. godine do 15. siječnja 2023. godine u mjesečnom iznosu od 637,20 eura. Točkom V navedene presude naloženo je tuženiku isplaćivati tužiteljici mjesečnu rentu za izgubljenu zaradu u iznosu od 632,16 eura počevši od 10. siječnja 2023. godine pa ubuduće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do svakog 10. u tekućem mjesecu zajedno sa zateznom kamatom.
9. Iz obrazloženja presude također stoji da je tužiteljica konačnim tužbenim zahtjevom potraživala rentu s snova izgubljene zarade za period od 01.07.2016. godine.
10. Navedena presuda ukinuta je presudom Županijskog suda u Sisku od 28. ožujka 2024. godine.
11. Obzirom na sve navedeno, jasno je da u ovdje postoji dvostruka litispendencija.
12. Čl. 194. st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) određuje da dok parnica postoji, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
13. Kako je u predmetu pod poslovnim brojem Pn-2263/15 parnica pokrenuta prije nego što je pokrenuta u ovom postupku, a radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te o potraživanjima zbog izgubljene zarade za isto vremensko razdoblje, to je pokretanjem ove parnice došlo dvostruke litispendencije, a na koju sud tijekom cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti sukladno čl.194.st.4. ZPP-a.
14. Činjenica je da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu u predmetu Pn- 2263/15 dana 22.12.2015. godine. No, kako se tuženik protivio povlačenju, to je, sukladno čl. 193 st. 2 ZPP-a, sud nastavio raspravljati i po tom dijelu tužbenog zahtjeva. Također, u trenutku kada je tužitelj podnio tužbu u ovom predmetu, tuženik se već protivio povlačenju u predmetu Pn-2263/15, stoga je i sam tužitelj mogao znati da će se nastaviti raspravljanje i po povučenom dijelu tužbenog zahtjeva.
15. Sukladno navedenom sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, dana 11. rujna 2025. g.
Sudac
Biserka Pavković Fućak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje pisano putem ovog suda.
DNA
1) punomoćniku tužitelja
2) punomoćniku tuženika (punomoć list 249)
