REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-1626/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priključenja na javnu odvodnju, 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-04/23-01/20, URBROJ: 2170-03-08/4-23-2 od 19. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem KD Vodovod i kanalizacija d.o.o., Rijeka, KLASA: UP/I-325-02/23-01/03, URBROJ: 2170-1-73-2/1-4-23-1 od 17. ožujka 2023. naloženo je strankama OJ, EJ, GJ i KJ da građevinu na adresi u [adresa], priključe na komunalne vodne građevine za javnu odvodnju na način da izvedu internu kanalizacijsku instalaciju i nju priključe na izvedeni kanalizacijski priključak te da o tome obavijeste prvostupanjsko tijelo, u roku od šest mjeseci od primitka tog rješenja.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-04/23-01/20, URBROJ: 2170-03-08/4- 23-2 od 19. lipnja 2023., odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

3. Tužitelj je pravodobno ovome sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost osporavanih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te u tužbi, u bitnome, upućuje na odredbe Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 66/19 i 84/21, dalje: ZV) i odredbe Odluke o vodnom redarstvu od 1. ožujka 2021. (dalje: Odluka), koju je donijelo prvostupanjsko tijelo. Tužitelj navodi da je iz navedenih propisa razvidno da je ovlaštena osoba za donošenje prvostupanjskog rješenja vodni redar, a ne direktor prvostupanjskog tijela, zbog čega da se radi o ništavom aktu. Također ističe i da su u osporenim rješenjima povrijeđene odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojima je propisana nadležnost javnopravnih tijela za rješavanje upravnih stvari. Slijedom navedenog, predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika od 19. lipnja 2023. i rješenje prvostupanjskog tijela od 17. ožujka 2023.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u ovoj stvari nadležnost, ovlasti i postupanje vodnih redara u provedbi nadzora koji proizlazi iz Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj 66/19, dalje: ZVU) i ZV-a, propisana Odlukom. Nadalje, navodi da predmetno rješenje kojim je tužitelju naloženo da prethodno označenu građevinu priključi na javnu odvodnju, nije donio vodni redar već direktor prvostupanjskog tijela, a što da je u skladu s odredbom članka 23. stavka 1. ZUP-a. Naime, ističe da je u dopisu broj: IB-925 od 17. travnja 2023., kojim je prvostupanjsko tijelo dostavilo predmetnu žalbu tuženiku na rješavanje, navelo da djelatnik koji je zaposlen na radnom mjestu vodni redar u prvostupanjskom tijelu, u trenutku donošenja rješenja nije imao položen državni ispit pa da prvostupanjsko tijelo nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari. Stoga je rješenje tog tijela donio član uprave- direktor kao čelnik prvostupanjskog tijela. Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

6. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom članka 23. stavka 1. ZUP-a propisano je da u upravnom postupku postupa službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima, sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Stavkom 2. istog članka propisano je da u javnopravnim tijelima službena osoba koja vodi postupak ili rješava o upravnim stvarima mora imati odgovarajuću stručnu spremu, potrebno radno iskustvo i položen državni ispit. Stavkom 3. propisano je da ako u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari, rješenje donosi čelnik tijela.

8. Odredbom članka 98. stavka 7. Odluke propisano je da rješenje potpisuje ovlaštena službena osoba vlastoručno ili kvalificiranim elektroničkim potpisom.

9. Odredbom članka 17. stavka 2. ZUP-a propisano je da su javnopravna tijela dužna tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost.

10. Odredbom članka 115. stavka 2. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi pazi po službenoj dužnosti na nadležnost i postojanje razloga za oglašivanje rješenja ništavim.

11. Odredbom članka 117. stavka 3. ZUP-a propisano je da ako drugostupanjsko tijelo utvrdi da je prvostupanjsko rješenje donijelo nenadležno tijelo, poništit će to rješenje po službenoj dužnosti i dostaviti predmet nadležnom tijelu na rješavanje.

12. Odredbom članka 4. stavka 1. Odluke propisano je da kada vodni redar utvrdi da vlasnik ili drugi zakoniti posjednik građevine koja se gradi ili izgrađene građevine nije priključio svoju građevine na komunalne vodne građevine sukladno članku 55. Zakona o vodnim uslugama, ovlašten je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i kao službena osoba rješenjem narediti priključenje na komunalne vodne građevine, odnosno druge odgovarajuće mjere radi usklađenja s odredbama propisa čiju primjenu nadzire.

13. Odredbom članka 10. Odluke propisano je da je vodni redar dodatno ovlašten rješenjem narediti priključenje na komunalne vodne građevine i drugo usklađenje s odredbama propisa čiju primjenu nadzire.

14. Dakle, iz prethodno citirane odredbe članka 23. ZUP-a proizlazi da ovlast za rješavanje određene upravne stvari ima osoba koja je raspoređena na radno mjesto u opsegu kojeg je propisana ta ovlast i to sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnog tijela, opisu poslova svakog radnog mjesta i Pravilniku o unutarnjem redu javnopravnog tijela, odnosno statutu pravne osobe. Nadalje, čelnik javnopravnog tijela ovlašten je odlučivati o upravnoj stvari, ali samo ako u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari na koju se predmet odnosi. Dakle, ako u javnopravnom tijelu nije bilo službene osobe ovlaštene za rješavanje o određenoj upravnoj stvari, službenici tog tijela mogli su poduzimati radnju u tom postupku, ali rješenje je ovlašten donijeti čelnik tog tijela.

15. Nadalje, iz citiranih odredbi Odluke proizlazi da je vodni redar ovlašten po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i kao službena osoba rješenjem narediti priključenje na komunalne vodne građevine kad utvrdi da vlasnik građevine koja se gradi ili izgrađene građevine nije priključio svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno članku 55. Zakona o vodnim uslugama.

16. Nadalje, iz spisa predmeta razvidno je da se prvostupanjsko tijelu u dopisu tuženiku od 17. travnja 2023., a kojim mu je dostavilo na rješavanje žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, očitovalo na način da je navedeno rješenje prvostupanjskog tijela donio direktor prvostupanjskog tijela, a ne vodni redar kao službena osoba, a iz razloga što članak 23. ZUP-a pruža mogućnost da direktor kao čelnik tijela može donijeti rješenje ako u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari. Nadalje, navelo je i da radnik zaposlen na radnom mjestu vodni redar u tom tijelu u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja nije imao položen državni ispit te da u tom smislu prvostupanjsko tijelo nema osobe ovlaštene za rješavanje o predmetnoj upravnoj stvari, zbog čega je navedeno rješenje donio član uprave-direktor kao čelnik prvostupanjskog tijela. Osim toga, u odnosu na spornu nadležnost za donošenje prvostupanjskog rješenja, to je tijelo navelo da ne smatra da se radi o pitanju stvarne nadležnosti iz članka 16., u vezi s člankom 117. stavkom 3. ZUP-a, iz razloga što nije sporno da je prvostupanjsko tijelo nadležno javnopravno tijelo, kako po pitanju stvarne, tako i po pitanju mjesne nadležnosti. Dodatno je navelo i da javnopravno tijelo nije istovjetan pojam pojmu službene osobe, zbog čega se taj žalbeni navod ne može podvesti pod članak 117. stavak 3. ZUP-a kao eventualan razlog za poništaj rješenja.

17. Stoga, imajući u vidu navedene činjenice razvidne iz spisa predmeta upravnog postupka i odgovora na tužbu tuženika, ocjena je suda da nisu osnovani tužbeni navodi, a koji se odnose na ovlaštenog potpisnika prvostupanjskog rješenja. Naime, jasno je da iz citiranih zakonskih odredbi te odredbi Odluke, proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari vodni redar ovlašten pokrenuti upravni postupak i narediti priključenje građevine na komunalne vodne građevine, dakle provesti upravni postupak i potpisati doneseno upravno rješenje. Međutim, iznimno od navedenog, odnosno donijeti i potpisati rješenje u upravnom postupku, mogao je učiniti i čelnik tijela-direktor prvostupanjskog tijela u zakonom propisanim uvjetima, a na ispunjenje kojih je u ovoj pravnoj stvari uputilo prvostupanjsko tijelo u dopisu tuženiku te tuženik u odgovoru na tužbu, koji je tužitelju uredno dostavljen. Dakle, zbog okolnosti što u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja vodni redar nije imao položen državni ispit, i prema ocjeni suda, a kako su to utvrdili i tuženik i prvostupanjsko tijelo u provedenom postupku, on nije bio ovlašten donijeti prvostupanjsko rješenje, već je to bio ovlašten učiniti isključivo direktor prvostupanjskog tijela, a kako je to i učinjeno u provedenom upravnom postupku.

18. Nadalje, nisu osnovani niti tužbeni navodi koji se odnose na nadležnost prvostupanjskog tijela iz razloga što prvostupanjsko tijelo jest javni isporučitelj vodnih usluga, a koji obavlja djelatnost vodnih usluga na području na kojem se nalazi predmetna nekretnina, pri čemu je ovlašten donositi i odluke koje se odnose na nalaganje priključenja građevine na komunalne vodne građevine za javnu odvodnju, a sama ovlast vođenja upravnog postupka i rješavanja konkretne upravne stvari pripada vodnom redaru. Naime, nadležnost za postupanje, kao djelokrug poslova određenog tijela koji je propisan ZVU-om i ZV-om, te ovlast rješavanja konkretne stvari propisan Odlukom, nisu istoznačnice te je, iz prethodno iznesenih razloga, neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe ZUP-a o (ne)nadležnosti, kojim navodima spori ovlast direktora prvostupanjskog tijela da donese prvostupanjsko rješenje. Stoga su ti navodi ocijenjeni neosnovanima.

19. Stoga imajući u vidu da čelniku tijela pripada podredna ovlast rješavanja predmetne upravne stvari te da u provedenom postupku nisu utvrđene nepravilnosti, ocjena je suda da su navedena rješenja prvostupanjskog tijela i tuženika pravilna i zakonita, te nisu opterećeno kojim od odredbom članka 128. ZUP-taksativno navedenim razlozima ništavosti, to je sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Rijeci 11. rujna 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- tužitelju RJ, [adresa]

- tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, [adresa]