REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-628/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović, na prijedlog sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo BRLEČIĆ & partneri j.t.d., OIB: 75277763692, Varaždin, Optujska ulica 25/1, kojeg zastupa zakonski zastupnik ME, [adresa], protiv tuženika ČE, vl. Obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59, radi isplate, dana 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića, Jastrebarsko, Braće Kazić 7 od 26. rujna 2024., posl. broj Ovrv- 18213/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1070/2024) u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 675,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenog 2022. do isplate po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o javnog bilježnika Stjepana Volarića, Jastrebarsko, Braće Kazić 7 od 26. rujna 2024., posl. broj Ovrv -18213/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1070/2024), u dijelu u kojem je naloženu tuženiku da, u roku od 8 dana, plati tužitelju iznos troškova ovršnog postupka od 25,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. rujna 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosa u od 25,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 11. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 375,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića, Jastrebarsko, Braće Kazić 7, od 26. rujna 2024., posl. broj Ovrv-18213/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1070/2024) nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl. broj Povrv-658/2024 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da nema nepodmirenih obveza prema tužitelju niti je obveznik plaćanja prema tužitelju. Ističe da iz vjerodostojne isprave nije razvidno odakle proizlazi potraživanje niti je ičim dokazano. Nejasno je na koji način je tužitelj došao do predmetnog iznosa koji potražuje.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se podneskom od 9. prosinca 2024. očitovao na navode iz prigovara te istaknuo da su odvjetnici Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. temeljem izdane odvjetničke punomoći zastupali tuženika u parničnom postupku u kojem je ovdje tuženik bio tužen od strane trgovačkog društva Fittich d.o.o. , OIB: 54723444114 radi isplate iznosa od 57.056,79 kn uvećano za zatezne kamate i troškove. Predmetni postupak se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Povrv-824/20. Prvostupanjskom presudom od 7. svibnja 2021. (koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH od 17. kolovoza 2022., posl. broj PŽ-3092/21) ovdje tuženiku su priznati troškovi sastava podneska od 21. rujna 2020. u iznosu od 1.000,00 kn, podneska od 30. listopada 2020. u iznosu od 250,00 kn, za zastupanje na ročištima 22. rujna 2020., 17. studenog 2020. i 10. veljače 2021. u iznosu od 500,00 kn za svako ročište, za ročište od 29. ožujka 2021. iznos od 1.000,00 kn, a što sveukupno iznos od 3.750,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 937,50 kn te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 921,00 kn, odnosno sveukupno iznos od 5.608,50 kn. Navedeni iznos troškova je tuženik naplatio od društva Fittich d.o.o. na svoj račun bez da je o tome obavijestio ovdje tužitelja. Tužitelj je tuženiku izdao račun broj R1 168-1-1 iz kojeg je vidljivo da se odnosi na odvjetničke usluge zastupanja u predmetu Fittich d.o.o. c/a FE, vl. Obrta " [obrt]" pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. broj Povrv-824/2020. Budući da tuženik nije javio svojim punomoćnicima da je društvo Fittich d.o.o. platilo troškove zastupanja to je tužitelj 21. listopada 2020. podnio na FINU prijedlog za izravnu naplatu te je na ime predujma za postupanje po zahtjevu za izravnu naplatu platio iznos od 400,00 kn. Nadalje tužitelj navodi da je tuženik na poziv za plaćanje predmetnog iznosa e-mailom obavijestio tužitelja da će se isto kompenzirati s računom koji će izdati za izradu elektro instalacija na objektu Iž. Tužitelj ističe da nema apsolutno nikakav objekt na Ižu niti je tuženik za tužitelja igdje i ikada izvodio radove pa stoga ne postoje međusobna novčana potraživanja koja bi se mogla kompenzirati.

4. Tuženik je u podnesku od 15. ožujka 2025. naveo da osporava navode tužitelja te ističe da smatra da nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju s obzirom da je između stranaka postignut usmeni dogovor o kompenzaciji navedenih troškova. Ističe da je između stranaka postignut usmeni dogovor da će se obveza tuženika prema tužitelju kompenzirati na način da će tuženik izvesti elektroinstalacijske radove na objektu na otoku IŽ. Predmetni objekt nije u vlasništvu tužitelja nego u vlasništvu njegovih članova, ME i RE, kao fizičkih osoba. Tuženik je izveo dogovorene radove dok tužitelj nije ispoštovao svoj dio dogovora tvrdeći da radovi nisu obavljeni za njega . Međutim, radovi su izvedeni na privatnoj kući članova tužitelja što je u skladu s postignutim dogovorom o kompenzaciji . Stoga, tuženik smatra da ne postoji daljnja obveza plaćanja bilo kakovih troškova tužitelju te da nije jasno kako je tužitelj došao do iznosa koji potražuje. Smatra da dostavljena specifikacija troškova nije relevantna s obzirom na postignuti dogovor o kompenzaciji.

5. Tužitelj je u podnesku od 5. rujna 2025. osporio navode tuženika te ponovio da nije postojao nikakav dogovor o kompenzaciji niti je postojao bilo kakav dug tužitelja prema tuženiku koji bi mogao biti predmet kompenzacije. Ističe da tvrdnja tuženika da je predmetna tražbina kompenzirana predstavlja priznanje visine i osnove iste.

6. Predmet spora je tražbina tužitelja u iznosu od 675,28 EUR po ispostavljenom računu broj R1 168-1-1 na ime neplaćenog zastupanja tuženika po tužitelju u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem Povrv-824/2020.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti.

8. Imajući u vidu navode tuženika da je između stranaka postignut jasni usmeni dogovor da će se obveza tuženika prema tužitelju kompenzirati na način da će tuženik izvesti elektroinstalacijske radove na objektu na otoku Ižu, među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu na temelju kojeg je tužitelj kao punomoćnik zastupao tuženika u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Povrv-824/2020 te da je za njega u tom postupku obavio radnje koje su specificirane u računu broj R1 168-1-1 od 10. studenog 2022.

9. Između stranaka je sporno jesu li stranke dogovorile kompenzaciju kao način podmirenja obveze koju tuženik ima prema tužitelju.

10. U tijeku postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje prileže spisu i to: račun broj 168-1-1 od 10. studenog 2022. (list 6 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 7-8 spisa), e-mail korespondencija (list 36-37 spisa), presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2021. (list 38-47 spisa), podnesak tuženika od 21. rujna 2020., posl. broj Povrv-824/2020 (list 48-51 spisa), otvorene stavke salda konti (list 52 spisa), podnesak tuženika od 30. listopada 2020., posl. broj Povrv-824/2020 (list 53-54 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu od 17. kolovoza 2022., posl. broj Pž- 3092/2021 (list 55-58 spisa), potvrda o uplati od 14. listopada 2022. (list 60 spisa), zapisnik s ročišta održanog 22. rujna 2020. u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Povrv-824/2020 (list 62-63 spisa), zapisnik s ročišta održanog 17. studenog 2020. u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Povrv-824/2020 (list 64-65 spisa), zapisnik s ročišta održanog 10. veljače 2021. u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Povrv-824/2020 (list 66-67 spisa), zapisnik s ročišta održanog 29. ožujka 2021. u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Povrv-824/2020 (list 68-72 spisa).

11. Iz računa broj R1 168-1-1 proizlazi da je navedeni račun tužitelj ispostavio tuženiku za pružanje odvjetničkih usluga zastupanja u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Povrv-824/2020 (FITTICH d.o.o. c/a ČE, vl. [obrt]"). Na računu je obračunato:

- sastav podneska od 21. rujna 2020.; iznos od 1.000,00 kn (132,72 EUR)

- sastav podneska od 30. listopada 2020.; iznos od 250,00 kn (33,18 EUR)

- zastupanje na ročištu 22. rujna 2020.; iznos od 500,00 kn (66,36 EUR)

- zastupanje na ročištu 17. studenog 2020.; iznos od 500,00 kn (66,36 EUR)

- zastupanje na ročištu 10. veljače 2021.; iznos od 500,00 kn (66,36 EUR)

- zastupanje na ročištu 29. ožujka 2021.; iznos od 1.000,00 kn (132,72 EUR)

- plaćena naknada za provedbu osnove za plaćanje; iznos od 400,00 kn (53,09 EUR).

Na iznos od 497,71 EUR je obračunat i PDV u iznosu od 124,43 EUR.

12. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj Povrv-824/20 od 7. svibnja 2021. sud je utvrdio da je u točki II/ izreke presude naloženo tužitelju (FITTICH d.o.o) da ovdje tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 5.608,50 kn. Iz točke 43. obrazloženja presude je razvidno da se taj trošak odnosi na: sastav podneska od 21. rujna 2020. (iznos od 1.000,00 kn) sastav podneska od 30. listopada 2020 (iznos od 250,00 kn), zastupanje na ročištu 22. rujna 2020. , 17. studenog 2020. i 10. veljače 2021. (za svako ročište iznos od 500,00 kn) te za zastupanje na ročištu 29. ožujka 2021. (iznos od 1.000,00 kn). Također je tužitelju priznat trošak PDV-a u iznosu od 937,50 kn.

13. Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 21. listopada 2022. je razvidno da je Financijska agencija 21. listopada 2022. zaprimila zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke suda TS Zagreb, Povrv-824/20 od 7. svibnja 2021. Zahtjev za izravnu naplatu je ispunjen od strane tužitelja, a u privitku je dostavljena potvrda o plaćenom predujmu. Iz potvrde o uplati od 21. listopada 2022. je razvidno da je tužitelj na račun Financijske agencije uplatio iznos od 400,00 kn na ime – uplate iznosa predujma.

14. Ugovor o nalogu reguliran je odredbom članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) kao ugovor kojim se obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove , s time da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. Ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u uobičajenoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu (članak 775. ZOO). Sukladno odredbi članka 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 09/94, 117/08, 50/09, 18/11, 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu.

15. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o odvjetništvu određeno je da u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi. Prema stavku 2. ovog zakonskog članka takav je ugovor valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku.

16. Odredbom članka 7. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 461.a stavak 6. ZPPa je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

17. Stoga, na tuženiku je bio teret dokazivanja među strankama sporne činjenice, odnosno tuženik je bio dužan dokazati da su stranke međusobno dogovorile da će se obveza tuženika prema tužitelju kompenzirati na način da će tuženik izvesti elektroinstalacijske radove na objektu na otoku Ižu. Za dokaz takvih navoda tuženik u tijeku postupka nije predao nikakve isprave niti je predložio izvođenje personalnih dokaza.

18. Slijedom svega navedenoga, sud je o spornoj činjenici odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a. Naime, pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje.

19. Slijedom svega navedenoga, budući je tužitelj svoju obvezu temeljem sklopljenog ugovora o nalogu izvršio u cijelosti, dok tuženik nije platio naknadu, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 675,28 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

20. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave koje je tužitelj u tijeku postupka dostavio u spis.

21. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/1., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora.

22. Odredbom članka 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. citiranog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

23. Budući tuženik nije pravovremeno predložio takve dokaze niti podnio prijedlog za održavanjem rasprave, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a sud je utvrdio da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te je sukladno odredbi članka 461., stavcima 3. i 4. ZPP -a u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku.

24. Uzevši u obzir navedeno ovaj sud je sukladno odredbi članka 451., stavka 3. ZPPa te članka 461.a, stavka 3. u vezi s člancima 219. i 221. b ZPP-a te odredbama članka 461. a ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I/ izreke ove presude.

25. U odnosu na zatražene troškove postupka sud ukazuje da je odredbom članka 151. stavak 1. ZPP-a propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, a stavkom 2. citiranog članka je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. Iako je tužitelj zatražio naknadu troškova zastupanja po odvjetniku, sud ističe kako u ovom parničnom postupku nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja za naknadu troškova zastupanja po odvjetniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Naime, u ovom postupku tužitelja je zastupao ME, i to kao zakonski zastupnik tužitelja (članak 89. stavak 1. ZPP-a), odnosno tužitelja nije zastupao odvjetnik temeljem izdane punomoći (članak 89.a stavak 1. ZPP-a).

26. Stoga, nije opravdano tužitelju dosuditi nagradu za rad odvjetnika, kako je to propisano odredbom članka 151. stavak 2. ZPP-a, nego tužitelj ima pravo samo na naknadu troškova koje čine izdaci u tijeku i u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a).

27. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

29. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a tuženik dužan nadoknaditi troškove postupka.

30. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik).

31. Stoga, osnovan je trošak tužitelja u u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 11. rujna 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

32. Slijedom svega navedenog, o troškovima postupka odlučeno je kao u točki

III/ i IV/ izreke presude.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a).