Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžm-10/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek Šabijan, predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom RŽT, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/24., 114/22., 114/23. i 34/24., dalje: KZ/11.), i drugih odlučujući o žalbi maloljetnog RŽT, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 9. travnja 2025., broj Km-3/2023., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja Tomislava Kesera, odvjetnika u Zagrebu,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnog RŽT kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 9. travnja 2025., broj Km- 3/23-6, na temelju članka 7. stavka 1. točke 7. u vezi članka 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19., dalje: ZSM), maloljetnom RŽT izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod u kojem ostaje najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine s time da će sud svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnovu ovu mjeru obustaviti ili zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

1.1. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM u trajanje zavodske odgojne mjere uračunato je vrijeme lišenja slobode od 12. do 13. siječnja 2023.

2. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od maloljetnog RŽT oduzetI su privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00031573 od 4. srpnja 2023., jedna ručno motana cigareta naziva "Joint", dužine 13,5 cm ispunjena drogom marihuanom ukupne težine 0,81 g, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0031574 od 4. srpnja 2023. precizna vaga srebrne boje s naljepnicom natpisa "STOP CAJKAMA", kao i predmeti privremeno oduzeti od RŽ prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj:0031572 od 4. srpnja 2023. i to jedna prozirna PVC vrećica ispunjena drogom marihuanom ukupne težine 0,40 g te će se isti nakon pravomoćnosti ovog rješenja uništiti.

2.1. Na temelju članka 560. stavaka 1. i 2. ZKP/08. u vezi sa člankom 77. stavkom 1. KZ/11. od maloljetnog RŽT oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 190. stavkom 3. u vezi stavka 1. KZ/11. u iznosu od 20 eura koji iznos imovinske koristi je maloljetnik ostvario kaznenim djelom i koji iznos je imovina Republike Hrvatske te je maloljetni AŽT dužan uplatiti novčani iznos od 20,00 eura u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti.

2.2. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM oštećena AŽ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.

2.3. Na temelju članka 89. ZSM maloljetni AŽT oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio maloljetnik po branitelju Tomislavu Keseru, odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sadržajno iako se ne navodi u uvodu žalbe i zbog imovinskopravnog zahtjeva te odluke o maloljetničkoj sankciji s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

6. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti branitelja Tomislava Kesera, odvjetnika u Zagrebu dok uredno pozvani državni odvjetnik, maloljetnik i njegov roditelj nisu pristupili na sjednicu koja sjednica je održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.

7. Žalba nije osnovana.

8. Maloljetni AŽT se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona no isto se kasnije ne obrazlaže već se navodi da je: "prvostupanjski sud grubo povrijedio maloljetnikova prava na obranu te na pravično suđenje koje jamče kogentne norme te Ustav Republike Hrvatske i Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda".

9. Drugostupanjski sud je ispitao rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija, a po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4.

ZKP/08. pa takve povrede nisu nađene.

9.1. Žalitelj, maloljetnik, navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer se cijela odluka zasniva samo na iskazu žrtve koji iskaz je nevjerodostojan i suprotan s materijalnim dokazima.

9.2. Međutim, suprotno navodima žalbe ispravno je prvostupanjski sud doveo u vezu iskaz žrtve AŽ te iskaz svjedoka NŽ i CŽ koji potvrđuju navode da se žrtva požalila na ponašanje maloljetnika te da je žrtva zaspala uslijed utjecaja droge koju je maloljetnik njoj dao na konzumiranje pa je ostvario spolni odnošaj sa žrtvom za vrijeme dok je ona spavala.

9.3. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da žrtva tada nije mogla slobodno svojom voljom izraziti pristanak na spolni odnos niti je mogla pružiti otpor maloljetniku pa da je u trenutku kada se probudila počela istog odgurivati i shvatila je što joj se dogodilo.

9.4. Također osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je žrtva osoba koja nije sklona konfabulaciji niti preuveličavanju te da nije imala razloga lažno teretiti maloljetnog RŽT. Prvostupanjski sud je prihvatio obranu maloljetnika u dijelu u kojem je naveo da je izvršio spolni odnošaj sa žrtvom, ali nije prihvaćena obrana u dijelu da je spolni odnos bio dragovoljan i sa pristankom žrtve, jer je nedvojbeno tokisikološkim vještačenjem utvrđeno da je žrtva u vrijeme događaja konzumirala amfetamin, konoplju, ankciolitik dijazepam koji je sastojak lijeka Normabel.

9.5. Maloljetnik se žali da je pogrešno utvrđeno činjenično staje i u odnosu na kazneno djelo omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. jer da su to iskazi troje prijatelja iz Doma za djecu u Karlovcu dok ostali svjedoci ne iskazuju o konzumaciji droge jer je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da je maloljetnik AŽT nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, dvije tablete Normabela, radi zajedničke konzumacije te donio u stan i dao drogu marihuanu na uživanje djetetu NŽ, djetetu TŽ te djetetu AŽ koju su drogu ta djeca konzumirala, iako je bio svjestan njihove dobi. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice na temelju iskaza, koje je ocijenio da su vjerodostojni. Sud je utvrdio da je obrana maloljetnika, koji to osporava neuvjerljiva u namjeri izbjegavanja kaznene odgovornosti.

9.6. Neosnovan je i navod žalbe vezan za kazneno djelo pod točkom 3. na štetu djeteta ĐŽ, kojim se osporava vjerodostojnost iskaza djeteta ĐŽ jer je ispravno prvostupanjski sud ovaj iskaz utvrdio kao vjerodostojan. Naime, iskaz RŽ potvrđen je i toksikološkim vještačenjem nakon privremeno oduzetih tvari da se radi o drogi marihuani. Iako se u žalbi ističe da se samo pokušaj stavlja na teret maloljetniku u odnosu na davanje droge PŽ, jer da je policajac iskočio između njih kako bi to spriječio, a prvostupanjski sud je utvrdio kako je policijski službenik vjerodostojno iskazivao govoreći o tome što je vidio jer je od RŽ maloljetnik AŽT uzeo drogu marihuanu koju mu je dan ranije prodao pa je sačinio cigaretu sa mješavinom duhana i droge marihuane tzv. "Joint" te tako sačinjenu cigaretu pružio djetetu PŽ kako bi ju isti konzumirao.

10. Ispravno nije prihvaćena obrana maloljetnika kada tvrdi da je sam htio konzumirati navedeni joint jer je to suprotno iskazu HŽ koji je potvrdio da je maloljetnik pružio sačinjenu cigaretu PŽ, a iz iskaza RŽ proizlazi da je upravo od njega uzeo marihuanu koju mu je prije toga prodao. Radilo se o marihuani jer je to potvrđeno toksikološkim vještačenjem nakon što su privremeno oduzete tvari.

11. Stoga, nije pogrešno utvrđeno činjenično stanje kako se navodi u žalbi.

12. U odnosu na imovinskopravni zahtjev u žalbi se ističe da je sud odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu žrtve iako nije tražio očitovanje maloljetnika. Međutim, u maloljetničkom pravu maloljetnik se može osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako mu se izrekne kazna, a na temelju članka 89. stavka 1. ZSM pa je i ispravno kod izricanja odgojne mjere i sud uputio oštećenika da se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu bez provođenja postupka, a kako se u žalbi ističe po članku 157. ZKP/08.

13. U žalbi se ističe opreza radi i žalba na sankciju koja je izrečena maloljetnom RŽT za koju se smatra da je prestroga obzirom na dob, psihofizičku razvijenost i osobine maloljetnika, težinu i narav počinjenih kaznenih djela, pobude i okolnosti u kojima je počinio kaznena djela te ponašanja nakon počinjenih kaznenih djela.

14. Naime, prvostupanjski sud je ispravno izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod, a na temelju provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u kojem je zaključeno da je za maloljetnika potrebno da se poduzmu mjere unutar pravosudnog sustava upućivanjem u Odgojni zavod radi psihosocijalnog tretmana i da završi školovanje i obrazovanje, a kako bi se umanjila mogućnost počinjenja eventualnih novih pa i težih kaznenih djela koje je maloljetnik zbog svoje impulzivnosti, hostilnosti, agresivnosti sklon počiniti, a pri čemu zbog dijagnostičkih kvalifikacija poremećaja ophođenja i poremećaja vezano za uzimanje sredstva ovisnosti kod maloljetnika postoji nadalje opasnost činjenja različitih kaznenih djela.

15. Ispravno, prvostupanjski sud zaključuje da je maloljetnik počinio četiri kaznena djela pri čemu je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Prva dva djela je počinio u vrijeme kada je navršio petnaest godina života, a druga dva djela u dobi s navršenih šesnaest godina života. Također je utvrđeno da je maloljetnik nekritičan prema svom neprihvatljivom ponašanju u društvu u kojem živi osobito prema konzumaciji droge "Marihuane" te da je u zakašnjenju s obrazovanjem jer sada u dobi od osamnaest godina još uvijek pohađa osmi razred osnovnoškolskog obrazovanja. Naime, maloljetnik je u dugogodišnjem tretmanu sustava socijalne skrbi, a roditelji nemaju odgovarajuće roditeljske kompentence kako bi mogli utjecati na maloljetnika, a isti živi sa bakom izvan područja [adresa] sada na adresi u [adresa] pa roditelji nemaju kontinuirani utjecaj. Ujedno, prema socijalnoj anamnezi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci te mišljenja stručne suradnice suda proizlazi da je potrebno izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod jer ga je potrebno izdvojiti iz životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražajne poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost maloljetnika da prihvati odgojne utjecaje.

16. Prvostupanjski sud je imao u vidu svrhu maloljetničkih sankcija na temelju članka 6. ZSM da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanja njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

17. Stoga nije u pravu žalitelj maloljetnik da je prestroga izrečena maloljetnička sankcija jer se na sada osamnaestogodišnjaka još uvijek može djelovati odgojnom mjerom, a kako je i predloženo po državnom odvjetniku.

18. Kako navodi žalbe nisu osnovani, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Snježana Hrupek-Šabijan