Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2674/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 6) IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Maji Miljuš, odvjetnici u odvjetničkom društvu Šebetić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi svih tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4465/2020-47 od 17. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4465/2020-47 od 17. svibnja 2024. na način da se sudi:

1.) Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana ukloni cijev koju je postavio na nekretnini, dvorištu koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je postavljena na istočnoj strani dvorišta u dužini cca 1,5 m i širini 20 cm, od istočnog zida do šahta oborinskih voda koji se nalazi na sredini dvorišta te da predmetno zemljište, zidove i temelje vrati u prvobitno stanje. Zabranjuje se tuženiku daljnje izvođenje radova i spajanje kanalizacijske cijevi na šaht oborinskih voda te izvođenje drugih radova koji se tiču temelja i nosivih zidova zgrade te zajedničkih dijelova zgrade.

2.) Nalaže se tuženiku, da u roku 15 dana, naknaditi tužiteljima pod 1) VE, pod 2) ZE, pod 3) GE, pod 4) JE, pod 5) EE i pod 6) IE, parnični trošak u iznosu od 3.325,77 eura (tri tisuće tristo dvadeset pet eura i sedamdeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 18. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je presudio:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

”I. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana ukloni cijev koju je postavio na nekretnini, dvorištu koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je postavljena na istočnoj strani dvorišta u dužini cca 1,5 m i širini 20 cm, od istočnog zida do šahta oborinskih voda koji se nalazi na sredini dvorišta te da predmetno zemljište, zidove i temelje vrati u prvobitno stanje te mu se zabranjuje daljnje izvođenje radova i spajanje na šaht oborinskih voda te izvođenje drugih radova koji se tiču temelja i nosivih zidova zgrade te zajedničkih dijela zgrade te da naloži tuženiku da tužiteljima naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u roku 15 dana.", kao neosnovan." Rješenjem je odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere kojom se zabranjuje tuženiku poduzimanje bilo kakvih radova na zajedničkim dijelovima nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve do pravomoćnog okončanja parnice.

2. Protiv prvostupanjske presude svi tužitelji su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tužitelji predlažu da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno podredno da ju preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za povrat predmetne nekretnine u prijašnje stanje uklanjanjem provedenih građevinskih radova spajanja kanalizacije na šaht oborinskih voda na način kako je to specificirano u izreci ove drugostupanjske presude, kao i zabrana takvih građevinskih radova ubuduće.

6. Tužbeni zahtjev se zasniva na tvrdnji tužitelja da je tuženik na zajedničkim dijelovima zgrade poduzeo građevinske radove spajanja kanalizacije na šaht oborinskih voda, a koji radovi da su poslovi izvanredne uprave za koje da je tuženiku potrebna suglasnost svih suvlasnika, a koju suglasnost da nije imao.

7. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan uz zaključak da su predmetni radovi izvedeni po pravilima struke te da izvedenim radovima nije narušena dosadašnja funkcionalnost sustava odvodnje oborinskih voda i postojeće kanalizacije, kao i da izvedeni radovi nisu bili obavljeni protivno općem dobru i pravima tužitelja kao suvlasnika predmetne nekretnine.

8. Tužitelji u žalbi u bitnome ističu kako tuženik za predmetne radove nije imao suglasnost ostalih suvlasnika, a niti je to pitanje uređeno međuvlasničkim ugovorom. Također ističu da izvedeni radovi predstavljaju i zdravstveni problem jer se radi o spajanju kanalizacije WC-a na šaht oborinskih voda.

9. Odredbom članka 39. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.

Odredbom članka 41. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.

Odredbom članka 85. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno. Stavkom 4. istog članka propisano je da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

Odredbom članka 3. Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine" broj 64/97., dalje. Uredba) propisano je da ako suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drukčije, zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade smatraju se:

- nosiva konstrukcija zgrade (temelji, nosivi zidovi, stupovi, međukatna konstrukcija, krovna konstrukcija i sl.),

- pročelja zgrade uključivo prozori i vrata,

- instalacije kanalizacije, glavni vertikalni i horizontalni vodovi i temeljne instalacije uključivo reviziona okna,

- sanitarni uređaji i instalacije vodovoda i kanalizacije u zajedničkim dijelovima zgrade.

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (na koju povredu tužitelji u žalbi posebno ukazuje) jer pobijana prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Pored toga, ona je jasna, razumljiva i nije kontradiktorna.

11. Iz rezultata dokaznog postupka (odlomci 6.-7. obrazloženja prvostupanjske presude) proizlazi da su tužitelji i tuženik suvlasnici zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova, što proizlazi iz priloženog vlasničkog lista.

12. Temeljem rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje (odlomak 16. obrazloženja prvostupanjske presude) da se u predmetnom slučaju radilo o građevinskim radovima postavljanja i provođenja novih kanalizacijskih cijevi od WC školjke u stanu tuženika do revizornog okna te spajanja kanalizacijskih cijevi na postojeću cijev revizornog okna u podu svjetlarnika zgrade u koju se slijevaju oborinske vode. Nadalje, da je za provođenje navedenog tuženik probušio zid zgrade kako bi se kanalizacijske cijevi WC školjke u njegovom stanu spojile na cijev u revizornom oknu koje se nalazi u dnu svjetlarnika.

13. Dakle, tuženik je predmetne radove poduzeo na zajedničkim dijelovima zgrade što proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda (odlomak 16.1. obrazloženja prvostupanjske presude), a koje utvrđenje se temelji na nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke (str. 155. spisa) i citiranoj odredbi članka 3. Uredbe o održavanju zgrada. Također je za reći kako se u predmetnom slučaju nesumnjivo radi o radovima koji premašuju okvir redovnog upravljanja, jer je riječ o promjeni kanalizacijskog sustava unutar zgrade. Stoga je za takve poslove potrebna suglasnost svih suvlasnika (članak 41. stavak 1. ZVDSP-a). Iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da tuženik nema suglasnost svih suvlasnika za predmetne poslove spajanja kanalizacije WC-a iz svog stana u revizorno okno zgrade u koje se slijevaju oborinske vode u smislu odredbi članka 41. stavak 1. ZVDSP-a i članka 85. stavak 1. i 4. ZVDSP-a.

14. Posebno je za istaknuti kako se u predmetnom slučaju radi o pravnom institutu upravljanja stvarju. S obzirom da se radi o nekretnini u suvlasništvu na čijim dijelovima je uspostavljeno etažno vlasništvo na upravljanje njom primjenjuju se opća pravila o upravljanju suvlasničkom stvarju (članci 39. -45. ZVDSP-a), ali i posebna pravila o upravljanju takvom nekretninom koja se primjenjuju kao lex specials (članci 85.-93. ZVDSP-a). Stoga u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi o zaštiti vlasništva od uznemiravanja (članak 167. ZVDSP-a), imisijama (članak 110. ZVDSP-a), potpkopavanju tuđe nekretnine (članak 109. ZVDSP-a), služnostima (članak 174. ZVDSP-a) i općim ograničenjima vlasništva (članaka 31. ZVDSP-a) na koje se odredbe pogrešno pozvao prvostupanjski sud.

15. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev kojim se traži uspostava ranijeg stanja i zabrana predmetnih radova ubuduće je osnovan, a sukladno citiranim odredbama članka 41. stavak 1. ZVDSP-a i članka 85. stavak 1 i 4. ZVDSP-a u svezi s odredbom članka 3. Uredbe o održavanju zgrada. Stoga je odlučeno je kao u točki I. 1.) izreke ove drugostupanjske presude, a na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

16.1. Odredbom članka 166. stavak 2. ZPP-a propisano je da kad sud preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek ili ukine tu odluku i odbaci tužbu, odlučit će o troškovima cijelog postupka jednom odlukom.

16.2. Kako je u predmetnom slučaju prvostupanjska presuda preinačena to je jasno kako se u pogledu odluke o parničnom trošku primjenjuje odredba članka 166. stavak 2. ZPP-a.

17. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 6.630,00 eura (članaka 40. stavak 5. ZPP-a) i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: "Tarife"), proizlazi kako su tužitelji imali trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 "Tarife"), trošak zastupanja na ročištima održanim 25. svibnja 2021., 5. srpnja 2021. i 9. travnja 2024.) u visini od po 100 bodova (Tbr. 9/1 "Tarife"), za sastav podnesaka od 24. prosinca 2020., 8. srpnja 2021., 1. veljače 2023., 13. ožujka 2023. iznos od po 100 bodova (Tbr.8/1 "Tarife"), dakle ukupno 800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. "Tarife", ukupno iznosi 1.600,00 eura. Taj iznos potrebno je uvećati za 50 % zbog zastupanja ukupno 6 tužitelja (Tbr. 40 "Tarife"), što iznosi daljnjih 800,00 eura, odnosno ukupno 2.400,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tužiteljima priznati i trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46. "Tarife") što iznosi 600,00 eura. Slijedom navedenog proizlazi kako ukupan parnični trošak tužitelja do donošenja prvostupanjske presude iznosi 3.000,00 eura.

18. Tužitelji su imali trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 bodova, a ovo na temelju T. br. 10. točka 1. „Tarife“. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T.br. 54 "Tarife") trošak sastava žalbe iznosi 250,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tužiteljima priznati i trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46. "Tarife") što iznosi daljnjih 62,50 eura, odnosno ukupno 312,50 eura. Tom iznosu potrebno je dodati i iznos pristojbe na žalbu 13,27 eura tako da sveukupni trošak žalbe iznosi 325,77 eura.

19. Slijedom navedenog tužiteljima je trebalo ukupno dosuditi 3.325,77 eura (parnični trošak 3.000,00 eura + parnični trošak sastava žalbe 312,50 eura + trošak pristojbe na žalbu 13,27 eura = 3.325,77 eura). Na iznos parničnog troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) u svezi s odredbom članka 112. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. 2.). izreke ove drugostupanjske presude, a na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 166. stavak 2., 154. stavak 5. i 155. ZPP-a.

U Splitu 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović