Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1094/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednika vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, Hrvatske mornarice 1 D, protiv tuženika LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu, Sukojišanska 4, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1677/2022-35 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika LG i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1677/2022-35 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika LG za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu o 625,00 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"Nalaže se tuženiku LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.950,52 EUR (slovima: pet tisuća devet stotina pedeset eura pedeset dva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče kako slijedi:

-na iznos od 245,77 EUR počev od 01.06.2019. pa do konačne isplate,

-na iznos od 243,50 EUR počev od 01.07.2019. pa do konačne isplate,

-na iznos od 243,50 EUR počev od 01.08.2019. pa do konačne isplate,

-na iznos od 243,50 EUR počev od 01.09.2019. pa do konačne isplate,

-na iznos od 248,25 EUR počev od 01.10.2019. pa do konačne isplate,

-na iznos od 248,25 EUR počev od 01.11.2019. pa do konačne isplate,

-na iznos od 248,25 EUR počev od 01.12.2019. pa do konačne isplate,

-na iznos od 258,56 EUR počev od 01.01.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 258,56 EUR počev od 01.02.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 258,56 EUR počev od 01.03.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 260,41 EUR počev od 01.04.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 260,41 EUR počev od 01.05.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 260,41 EUR počev od 01.06.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 261,65 EUR počev od 01.07.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 261,65 EUR počev od 01.08.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 261,65 EUR počev od 01.09.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 263,10 EUR počev od 01.10.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 263,10 EUR počev od 01.11.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 263,10 EUR počev od 01.12.2020. pa do konačne isplate,

-na iznos od 273,81 EUR počev od 01.01.2021. pa do konačne isplate,

-na iznos od 273,81 EUR počev od 01.02.2021. pa do konačne isplate,

-na iznos od 273,81 EUR počev od 01.03.2021. pa do konačne isplate,

-na iznos od 276,91 EUR počev od 01.04.2021. pa do konačne isplate.

II. Nalaže se tuženiku LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve troškove ovog postupka u iznosu od 3.033,07 EUR (slovima: tri tisuće trideset tri eura sedam centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od donošenja prvostupanjske presude odnosno od 5.srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti te tužitelja obveže na snošenje parničnog troška uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, a podredno da se odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje. Za sastav žalbe zahtijeva nagradu od 625,00 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je tužbeni zahtjev za naknadu zbog korištenja tužiteljevog suvlasničkog dijela nekretnine u razdoblju od lipnja 2019. do travnja 2021. u ukupnom iznosu od 5.950,52 eur.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje upire žalitelj. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima te se može ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Izvedene dokaze sud prvog stupnja je prosuđivao po slobodnom uvjerenju, ali je stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku.

7. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio:

-da su sada pokojni roditelji stranaka ĆG i TG za vrijeme trajanja braka stekli stan koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], oznake: uređeno zemljište stambena zgrada, ukupne površine 1326 m2, ZU 12499, KO [katastarska općina], opisan i označen kao 15. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-15), stan na II. (drugom) katu, označen br. 10, orijentacije sjeverozapad, površine 61,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om, ostave, hodnika i balkona; upisan u ZU 12499, E-15, KO [katastarska općina] i garažu koja je opisana kao peta od sjevera, br. 5, označena u zemljišnim knjigama u Z. U. [broj ZK uloška], kao čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], sve na adresi [adresa],

-da su roditelji stranaka kao primatelji uzdržavanja sklopili sa tuženikom kao davateljem uzdržavanja 19. ožujka 2010. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren pred sudom 21. travnja 2010., predmet kojeg ugovora su stan u [adresa], na adresi [adresa], izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i garaža sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji su predmet ovog parničnog postupka, a stranke ugovora o doživotnom uzdržavanja su sklopile Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju u lipnju 2013., kojim su ugovorne stranke dopunile točku I. Ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da primatelji uzdržavanja daju u vlasništvo svojem sinu i davatelju uzdržavanja (ovdje tuženiku) tamo pobliže navedene nekretnine koje se nalaze u K. O. [katastarska općina], a Aneks ugovora je ovjeren kod suda pod brojem R1-342/2013 4. srpnja 2013.,

-da je otac parničnih stranaka ĆG (ABC) ABC preminuo **.**.2015. , a ostavinski postupak se vodi pod poslovnim brojem O-5338/2020,

-da je majka parničnih stranaka NGK preminula **.**.2015., a ostavinski postupak se vodi pod poslovnim brojem O-6422/2015,

-da je ostavinskom predmetu iza pokojnog ĆG spojen predmet koji se vodi iza pokojne TG radi zajedničkog odlučivanja i raspravljanja,

-da su jedini zakonski nasljednici MG (ABC) ABC i NGK sinovi ČG i NG, ovdje tužitelj i tuženik,

-da je u ostavinskom postupku između tužitelja i tuženika nastao spor u pogledu sastava ostavinske imovine koja je vezana za valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju i aneksa tog ugovora,

-da je ostavinski postupak prekinut rješenjem od 2. listopada 2018. do okončanja predmeta poslovni broj P-1754/2016, koji je nastavljen rješenjem od 23. listopada 2019. nakon što je utvrđeno da je pravomoćno okončan navedeni parnični postupak, ali je ponovno prekinut, s tim da nije izrađen pisani otpravak navedene odluke,

-da je predmetom parničnog postupka poslovni broj P-1754/2016 bio raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Aneksa tog ugovora, koji je pokrenuo tužitelj NG, protiv tuženika LG, a taj je postupak pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-811/2018 od 12. ožujka 2019. na način da je preinačena prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke tako da je raskinut predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanja i Aneks tog ugovora, naloženo je brisanje zabilježbe postojanja tog ugovor u zemljišnim knjigama te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu da na temelju te presude u zemljišnim knjigama uspostavi stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju i Aneksa tog ugovora na način da se briše pravo vlasništva upisano u korist LG pod poslovnim brojem Z-957/2015 i uspostavi stanje kakvo je bio prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Aneksa tog ugovora,

-da je između parničnih stranaka vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P 4866/2019, u kojem je 28. svibnja 2023. donesena presuda kojom je pod točkom I. naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da u zemljišnoj knjizi uspostavi zemljišnoknjižno stanje kako je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2010. i Aneksa tog Ugovora od 4. srpnja 2013., sklopljenih između pok. MG i ŽG kao primatelja uzdržavanja, te tuženika LG kao davatelja uzdržavanja, tako da se izbriše pravo vlasništva tuženika na stanu izgrađenom na čest. zem. [katastarska čestica], etažno vlasništvo E- 15, prvi stan na drugom katu, pobliže opisan u samoj tužbi, pod točkom II. naloženo je tuženiku da preda tužitelju u suposjed sporni stan i garažu u [adresa], pod točkom III. naloženo je tuženiku da preda u suspojed tužitelju točno označene nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], a pod točkom IV. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak,

-da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-669/2021 od 24. travnja 2023. odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda poslovni broj P-4866/2019 od 28. svibnja 2023. pod točkama I. (nalog za uspostavom stanja u zemljišnoj knjizi) i IV. izreke (odluka o parničnom trošku), dok je rješenjem utvrđeno da je tužitelj djelomično povukao tužbu u odnosu na točke II. (predaja u suposjed stana i garaže u [adresa]) i III. izreke prvostupanjske presude (predaja u suposjed nekretnina u K. O. [katastarska općina]), sve iz razloga što je tuženik u međuvremenu tužitelju predao te nekretnine u suposjed,

-da je u utuženom razdoblju, odnosno od lipnja 2019. do travnja 2021. tuženik bio u isključivom posjedu spornog stana i garaže, što je tuženik i potvrdio u svom iskazu danom na ročištu održanom 23.travnja 2021. u parničnom postupku poslovni broj P 4866/2019 (list 119 spisa),

-da tržišna vrijednost mjesečne najamnine stana koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12499 K. O. [katastarska općina] (k.č.z. 8552/2, PL 6462 K. O. [katastarska općina]), opisanoga i označenoga kao: 15. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) stan na II. (drugom) katu, označen br. 10, orijentacije sjeverozapad, površine 61,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, ostave, hodnika i balkona, na dan vrednovanja 1. veljače 2024. iznosi 600,00 EUR mjesečno, a tržišna vrijednost mjesečne najamnine garaže na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10421 K. O. [katastarska općina] (k.č.z. 8551/1, PL 16746 K. O. [katastarska općina]), 5. od sjevera, br. 5, površine 14,00 m2, na dan vrednovanja 1. veljače 2024. iznosi 100,00 EUR mjesečno,

- da se tržišna najamnina za razdoblje od travnja 2019. do lipnja 2021. za stan kretala u rasponu od 439,51 EUR do 499,80 EUR, a za garažu u rasponu od 47,93 EUR do 54,01 EUR,

-da tužitelju pripada ½ dijela najamnine za stan i garažu.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj i tuženik kao jedini zakonski nasljednici svojih sada pokojnih roditelja imaju pravo na suposjed predmetnog stana i garaže na jednake dijelove, dakle svaki na ½ dijela, jer je ugovor o doživotnom uzdržavanju i aneks toga ugovora pravomoćno raskinut, pa kako je u utuženom razdoblju tuženik bez osnove koristio i suvlasnički dio tužitelja, da tužitelju pripada pravo zahtijevati naknadu za korištenje njegovog suvlasničkog dijela od tuženika, a da je tuženik nepošteni posjednik u utuženom razdoblju, jer je znao da je tužitelj sunasljednik i da je protiv njega podnio tužbu radi predaje u suposjed. Stoga pozivom na odredbe čl. 164. i čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) nalaže isplatu utuženog iznosa.

9. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje, koje tuženik ni ne spori žalbom, iako ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a prihvaća ga i ovaj drugostupanjski sud, primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos.

10. Prema odredbi čl. 164. st. 1. ZVDSP pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

10.1. Odredbom čl. 165. st. 1. ZVDSP je propisano: Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, dok je stavkom 6. propisano: Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

11. Budući da je tuženik predmetne nekretnine u razdoblju od lipnja 2019. do travnja 2021. samostalno posjedovao, iako je, s obzirom na sve naprijed utvrđene okolnosti znao da mu ne pripada pravo da cijele nekretnine samostalno posjeduje, tuženika valja smatrati nepoštenim posjednikom u tom razdoblju te, slijedom toga, obveznikom isplate naknade tužitelju, u smislu navedenih odredaba čl. 165. ZVDSP, svih koristi koje je u tome razdoblju samostalnog posjedovanja od nekretnine imao (takvo pravno shvaćanje je zauzeto i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 1. ožujka 2021.).

12. Na žalbene navode tuženika je za reći da bez obzira što tužitelj nije naveo odgovarajuću pravnu osnovu svoga zahtjeva, već se pozvao na naknadu štete, u činjeničnim navodima tužbe svoj zahtjev obrazlaže kao zahtjev za naknadu za korištenje njegovog dijela nekretnine. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno o predmetu spora odlučivao temeljem činjenične osnove tužbe. Osim toga, valja reći da sud nije vezan za pravnu osnovu koju navode stranke, odnosno sud postupa po tužbi i kad pravna osnova nije navedena, sukladno čl. 186. st. 3. ZPP (takvo shvaćanje je zauzeto i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1513/2001-2 od 12. veljače 2004., Rev 1513/2001 od 12. veljače 2004., Revt 428/2015 od 11. srpnja 2017., Rev-x 1134/2013-2 od 3. ožujka 2015.). Nadalje na žalbene navode valja reći da, u smislu odredbi Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u trenutku njezine smrti pa svaki od sunasljednika sudjeluje u sunasljedničkoj zajednici glede svakog od naslijeđenih prava onolikim udjelom koliko on odgovara njegovom nasljedničkom dijelu. Jedno od tih prava je i pravo posjedovanja stvari te ostvarivati korist, slijedom čega tužitelj, koji u utuženom razdoblju nije bio suposjednik, već je predmetne nekretnine samostalno koristio tuženik, ima pravo od tuženika kao sunasljednika zahtijevati isplatu koristi koju je tuženik ostvario samostalnim posjedovanjem i to u omjeru potencijalnih nasljednih dijelova.

12.1. Neosnovano upire tuženik da tužitelj nije dokazao visinu naknade. Naime, visina tržišne najamnine je utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka Mladena Škomrlje, čijem nalazu tužitelj, a ni tuženik nakon dostave dopune nalaza i mišljenja, nisu prigovorili, dapače tuženik je odustao od prijedloga da se vještak pozove na ročište. Stoga je i sud prvog stupnja nalaz i mišljenje vještaka osnovano prihvatio i ocijenio vjerodostojnim.

13. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice. Kako u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, a tuženik odluku o troškovima postupka određeno ne pobija, to glede visine troškova koji su kao opravdani odmjereni tužitelju, odluka nije ispitivana.

14. Svi drugi žalbeni navodi tuženika nisu od odlučnog značaja pa nisu ni posebno cijenjeni (čl. 375. st. 1. ZPP).

15. Zbog svega navedenog je kao neosnovana odbijena žalba tuženika te je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda.

16. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je njegova žalba neosnovana.

U Velikoj Gorici 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat