Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-957/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Gašpruš-Horvat, predsjednice vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HELIJE d.o.o., OIB: 44074860960, Funtana, Dalmatinska 37D, zastupanog po punomoćnici Ani Pavičić, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene TZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-112/2020-51 od 1. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-112/2020-51 od 1. kolovoza 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:
''I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi donesen po javnom bilježniku Mariji Hrvatin, iz Poreča, pod. Posl.br. Ovrv-102/2020, od dana 06. svibnja 2020. radi naplate potraživanja tužitelja prema tuženiku u djelomičnom iznosu od 1.570,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. travnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 210, 70 eura, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) u roku od 15 dana.''
2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe. Za sastav žalbe zahtijeva nagradu od 312,50 eur.
3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženica predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te naložiti tužitelju da joj naknadi troškove žalbenog postupka. Za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu na odgovor na žalbu zahtijeva naknadu od 216,59 eur.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.570,00 eur za elektroinstalacijske radove na objektu tuženice u [adresa].
6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tužitelj.
6.1. U smislu odredbe čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Navedeno usvojeno načelo slobodne ocjene dokaza znači da sud o spornim pitanjima prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je to uvjerenje dužan potkrijepiti valjanim i logičnim razlozima koji omogućavaju da se provjeri da li stečeno uvjerenje ima pravnu i činjeničnu osnovu.
7. Sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužena nije dužna podmiriti predmetni račun, jer posao naznačen u računu između parničnih stranaka nije bio ugovoren „već da je ovdje riječ o nečemu drugom“. Takav zaključak temelji na iskazima svjedoka koje ocjenjuje jasnim, logičnim i uvjerljivim i u skladu s drugim izvedenim dokazima (TZ, JZ, UZ, DZ) iz kojih da proizlazi „da se je uređivao predmetni apartman u kojem su vidjeli da suprug tužene izvodi određene radove, a isto da su tamo vidjeli i zz tužitelja koji u pravilu nije radio, odnosno samo iz iskaza jednog svjedoka DZ proizlazi da je tom prilikom crtao instalacije po zidovima“, a da „međutim iz njihovih iskaza ne proizlazi da imaju bilo kakvog saznanja da su tužitelj i tužena ili njen suprug zaključili ugovor o djelu“. Osim toga, prvostupanjski sud zaključuje da nije sporno da je zz tužitelja, kao i suprug tužene, odradio elektroinstalaterske radove u apartmanu tužene, ali da nije sklopljen ugovor o djelu, već da je zz tužitelja pomagao tuženoj i njenom suprugu kao prijatelj, kome da je tužena pomagala, a potvrda da nije bilo ugovora o djelu da je i to što je zz tužitelja izjavio da se smatra krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave, odnosno predmetnog računa.
8. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda, za sada, nema podlogu u izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni. Naime, svjedoci (osim supruga tužene UZ) nemaju osobnih saznanja o predmetu spora, pa ni da li su stranke zaključile ugovor o djelu, već iskazuju o tome koga su zatekli u apartmanu tužene (u kojem su i svjedoci izvodili neke radove uređenja) izvoditi elektroinstalaterske radove, pri čemu neki svjedoci iskazuju da je suprug tužene izvodio te radove, a zakonski zastupnik tužitelja ĆZ da nije radio ništa (svjedok TZ) neki da su suprug tužene i ĆZ nešto radili oko struje (svjedok JZ), svjedok DZ je pojasnio da je suprug tužene štemao kanalice, dok je T označavao pozicije po zidu, pa se prema tome njihovi iskazi razlikuju. Podlogu u spisu nema ni utvrđenje da je zakonski zastupnik tužitelj pred Općinskim sudom u Pazinu u predmetu poslovni broj K-334/2021 izjavio da se smatra krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave, što da je potvrda da nikakvog ugovora o djelu nije bilo, kada iz sadržaja prepiske stranaka te navoda na ročištu i rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu proizlazi da se taj kazneni predmet odnosi na račun broj 4-1-1 (2019), koji nije isprava na kojoj tužitelj temelji tražbinu u ovom predmetu (u ovoj pravnoj stvari tužitelj tražbinu temelji na računu broj 7-1-1 (2020) od 16. ožujka 2020.). Prema tome, izvedeni dokazi nisu cijenjeni u smislu čl. 8. ZPP.
9. Valjalo je stoga uvažiti žalbu tužitelja, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
10. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će sve izvedene dokaze cijeniti po slobodnom uvjerenju, u smislu čl. 8. ZPP, ali na način da to uvjerenje potkrijepi valjanim i logičnim razlozima koji omogućavaju da se provjeri da li stečeno uvjerenje ima pravnu i činjeničnu osnovu, a potom će o predmetu spora donijeti novu odluku.
11. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Gašparuš-Horvat
