1

Poslovni broj Gž Ovr-242/2023-2

 

Poslovni broj Gž Ovr-242/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

                                                                                   

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K.d. o. o. iz Z., OIB: ., zastupanog po punomoćniku Š.P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. G.iz K.L., OIB:....., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2701/2022 od 23. svibnja 2023. godine, dana 08. rujna 2023. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2701/2022 od 23. svibnja 2023. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu, podnesen dana 25. studenoga 2022. godine.

 

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ).

 

3.              U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prije nego što je donio pobijano rješenje trebao u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a pozvati istoga da dostavi u spis izvornike isprava, a što je propustio učiniti.

 

 

 

4.              Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

5.              Žalba je osnovana.

 

6.              Sud prvog stupnja utvrđuje da ovrhovoditelj predmetni prijedlog za ovrhu temelji na Izjavi o zapljeni primanja od 19. studenoga 2008. godine i Suglasnosti o zapljeni od 02. lipnja 2008. godine, a koje ovršne isprave nije dostavio u izvorniku već u preslici.

 

7.              U vezi toga utvrđuje da su se potonje isprave u skladu s odredbama članaka 178. i 183. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u nastavku teksta: OZ/96), koji propis je bio u primjeni u vrijeme kada su te isprave sačinjene, izdavale u jednom primjerku, te su imale pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, slijedom čega utvrđuje da iste kao ovršne isprave mogu cirkulirati odnosno pravno djelovati u pravnom prometu samo u izvorniku, te ne mogu biti izdane u više primjeraka, pa da slijedom toga prijepisi tih isprava ne mogu cirkulirati u pravnom prometu i ne mogu biti osnove za neposredno ostvarivanje prava iz takvih isprava.

 

8.              S obzirom na navedeno, utvrđuje kako se priložene preslike navedenih isprava ne mogu smatrati ovršnim ispravama, pa pozivom na odredbe članaka 39. i 41. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

9.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

 

10.              Međutim, u pravu je žalitelj kada iz drugih razloga osporava zakonitost pobijanog rješenja.

 

11.              Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za ovrhu temelji na Izjavi o zapljeni primanja od 19. studenoga 2008. godine (u nastavku teksta: Izjava) i Suglasnosti o zapljeni od 02. lipnja 2009. godine (u nastavku teksta: Suglasnost), s time da je omaškom u pisanju prijedloga za ovrhu navedeno da se radi o Suglasnosti od 02. lipnja 2008. godine.

 

12.              U vezi toga odredbom članka 178. stavak 1. OZ/96, koji propis je bio na snazi u vrijeme izdavanja navedenih isprava (Izjave i Suglasnosti), bilo je između ostalog propisano da dužnik može javnobilježnički ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe (članak 149.). Prema stavku 2. istog članka OZ/96, isprava iz stavka 1. ovoga članka izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz članka 72. stavka 1. ovoga Zakona, te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. Nadalje, prema odredbi članka 178. stavak 5. OZ/96, isprava iz stavka 1. ovoga članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

 

13.              U konkretnom slučaju ovrhovoditelj na temelju spomenute Izjave i Suglasnosti predlaže ovrhu na nekretnini koja se nalazi u suvlasništvu ovršenika, pa se dakle radi o ispravama koje u smislu odredbe članka 178. stavak 5. OZ/96 i odredbe članka 23. stavak 1. točka 7. OZ-a imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha na toj nekretnini.

 

14.              U vezi toga odredbom članka 36. stavak 1. OZ-a, koja se u konkretnom slučaju ima primijeniti na odgovarajući način, propisano je da se u slučaju ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava, slijedom čega je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da su navedena Izjava i Suglasnost trebale biti priložene uz prijedlog za ovrhu isključivo u izvorniku, jer iz sadržaja potonje odredbe OZ-a proizlazi da ih je ovrhovoditelj mogao priložiti i u ovjerovljenom prijepisu.

 

15.              Pri tome okolnost da su potonje ovršne isprave priložene u spis u običnoj preslici ne znači da je već iz tog razloga mogao osnovano biti odbačen predmetni prijedlog za ovrhu, jer je u takvoj situaciji sud prvog stupnja trebao primjenom odredbe članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a naložiti ovrhovoditelju da u roku od osam dana dostavi u spis izvornik ili ovjerovljeni prijepis navedene Izjave i Suglasnosti, pod prijetnjom posljedica iz članka 109. stavak 4. ZPP-a, a što je propustio učiniti.

 

16.              Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

17.              U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupajući u skladu s odredbom  članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, naložiti ovrhovoditelju da u roku od osam dana dostavi u spis izvornik ili ovjerovljeni prijepis predmetne Izjave i Suglasnosti, pod prijetnjom posljedica iz članka 109. stavak 4. ZPP-a, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u ovom ovršnom postupku.

 

 

U Rijeci, 08. rujna 2023. godine.

 

 

S U D A C  :

 

Alen Perhat v.r.