REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Km-21/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Snježane Lelas i Zdravka Bosančića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetnicima ŠĐ i KĐ zbog kaznenih djela protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu Kazneni zakon) nakon održane rasprave, u nazočnosti maloljetnika osobno i njihovih roditelja, te branitelja mal. ŠĐ; Josipa Mrklića, odvjetnika u Splitu i branitelja KĐ; Zdeslava Loze i Branka Čuture, odvjetnika u Splitu, sudske socijalne pedagoginje ŠĐM i više savjetnice - specijalista ODO-a Split BĐ, dana 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

MALOLJETNICIMA:

POD 1) ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu UĐ i KĐM, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 2. razreda srednje trgovačke  škole,  neoženjenom,  bez  djece,  srednjeg imovinskog stanja, bez vojnog čina, neodlikovanom,

POD 2) KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu AĐ i ŽĐ, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 2. razreda srednje pomorske škole, neoženjenom, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, bez vojnog čina, neodlikovanom,

Temeljem čl. 11. i čl. 10. st. 2. toč. 3. i 10. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

I

POSEBNIH OBVEZA

- iz čl. 10. st. 2. toč. 3. ZSM - i to da redovito pohađaju školu

- iz čl. 10. st. 2. toč. 10. ZSM – i to da se uz suglasnost maloljetnikovih zakonskih zastupnika podvrgnu stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozoravaju se maloljetnici ŠĐ i KĐ da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza mogu biti upućeni u disciplinski centar.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM oštećenik BĐM se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere mal. ŠĐ i mal. KĐ posl.br. KOm-DO- 20/2025 od 16. svibnja 2025. zbog toga jer su

maloljetnik ŠĐ i maloljetnik KĐ:

- dana 12. studenoga 2024. oko 22,35 sati u Splitu, Vinkovačka 21, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, iskoristili trenutak kada je UĐM ostavio električni motocikl marke "Efun Lipoaa 45", registarske oznake i broja ZD 696-OZ, vlasništvo trgovačkog društva Proexpress d.o.o., vrijednosti 6.000,00 eura, ispred slastičarnice Bajamina te otišao u slastičarnicu preuzeti narudžbu, nakon čega su sjeli na navedeni motocikl te se istim odvezli i za sebe ga zadržali, oštetivši time trgovačko društvo Proexpress d.o.o. za navedeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

maloljetnik KĐ sam:

- između 15. prosinca 2024. i 24. prosinca 2024. u Splitu, u prolazu između zgrada na adresama [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, uzeo i odvezao se motociklom marke "Yamaha X-Max YP 250", registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo BĐM, vrijednosti 4.000,00 eura, zajedno s dvije kacige koje su se bile spremljene ispod sjedala motocikla, vrijednosti svake od po 100,00 eura, te kuferom koji se nalazio na stražnjem dijelu motocikla, vrijednosti najmanje 150,00 eura, oštetivši time BĐM za najmanje 4.350,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je maloljetnik ŠĐ počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom

– djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu Kazneni zakon), a maloljetnik KĐ u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv imovine - krađom – djelo opisano po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

2. Za razliku od faze prije podizanja Prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, odnosno u fazi istraživanja ODO-a Split mal. ŠĐ i KĐ poricali su počinjenje kaznenih djela. Tako mal. ŠĐ nije ni iznosio obranu već se branio šutnjom, dok je mal. KĐ u obrani u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. naveo da nije bio na mjestu događaja i da nije kriv, a u pogledu djela pod toč. 2. naveo je da nije otuđio predmetni motor i da nema veze s događajem.

2.1. Rasprava u ovom predmetu bila je održana i zaključena 11. rujna 2025. Na ročištu rasprave, a pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne kakav stav zauzimaju prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik ŠĐ naveo je kako priznaje kazneno djelo iz Prijedloga i to onako kako mu se to stavlja na teret i kako je navedeno u činjeničnom opisu samog Prijedloga pod toč. 1. Iskazao je da se kaje i jako mu je žao. Maloljetnik KĐ je također priznao oba kaznena djela iz Prijedloga koja mu se stavljaju na teret i to onako kako je navedeno u činjeničnom opisu samog Prijedloga pod toč. 1.. kao i pod toč. 2. Ističe i da mu je stvarno žao radi ovoga i kaje se. Obrane su htjeli dati na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani ŠĐ navodi kako je već uvodno priznao kazneno djelo. Navodi da je djelo napravio zajednički i dogovorno sa KĐ. Motocikl je vraćen bez ikakvih posebnih oštećenja i sve se to dogodilo iz čiste zafrkancije. Bili su noćni sati. Trenutačno da pohađa 2. razred srednje trgovačke škole. Prošle godine je pao razred. Imao je dosta izostanaka i nešto negativnih ocjena koje nije uspio ispraviti. Navodi da će njegov otac nešto više kazati o mjerama koje je poduzimao HZSR PU Split radi potpore roditeljima u odgoju.

Na upit suda da li je u obitelji bio kažnjen radi izvršenja kaznenog djela i što je izgubio školsku godinu, iskazao je da dobio je sankciju od roditelja, nije smio izlaziti van, ali nije bilo ništa strožije od toga. Tvrdi da trenira kickbox. Imao je i doticaj sa marihuanom, ali više ne. Bio je i na testiranju jučer, a da će njegov branitelj će to priložiti u sam spis. Drugi postupci se ne vode u odnosu na njega. Majka i otac su uredni, a ima i stariju sestru.

Na poseban upit zastupnice optužbe u obrani je naveo da je sa konzumacijom počeo otprilike ima godinu dana. I prije da je odlazio na testiranja, u početku je znao biti pozitivan na THC, ali sada više ne. Tvrdi i da je shvatio ozbiljnost situacije u koju su došli radi tzv. zafrkancije, odgovara da je shvatio posljedice.

3.1. U svojoj obrani maloljetnik KĐ je iskazao kako je djela također već početno priznao. Napravio ga je zajednički i dogovorno sa ŠĐ. Ni sam da ne zna što mu je bilo da ovako nešto napravi. Činjenica je da je debelo popustio u pomorskoj školi za smjer nautičar. Ispred škole su ga uhvatili policajci u civilu sa marihuanom. Priznao je u obrani da je konzumirao marihuanu jedno vrijeme, ali više nije. Drži da ima boljih i ljepših stvari od uzimanja droge. Najgore od svega mu je to što je razočarao majku. To ga baš boli. Majka i otac su mu zaposleni. U obitelji je došlo do malog nereda radi njegovog ponašanja, ali sada stvari idu na bolje. Iz prošlog braka moje majke ima polusestru koja živi u [adresa]. Navodi da je stvarno naučio životnu lekciju iz ovoga, a njegovo ponašanje da će popraviti i ako mu sud da mjere onda će ih poštivati.

4. Na ročištu rasprave od 11. rujna 2025., u nastavku dokaznog postupka na raspravi je saslušan otac maloljetnika ŠĐ – UĐ, u svojstvu svjedoka radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika, nadalje iz istog razloga saslušana je i majka maloljetnika KĐ – RĐ, a također i sukladno odredbi čl. 43. st. 2. ZSM raspravno je saslušana i ŠĐM, sudski socijalni pedagog radi davanja mišljenja o sankciji koju je potrebno izreći maloljetnicima.

5. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika ŠĐ Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split s audio-video snimkom ispitivanja broj: 511-12-23-03-K- 1157/2024 od 13. studenoga 2024. (list spisa 22-24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika KĐ Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split s audio-video snimkom ispitivanja broj: 511-12-23-03-K- 1157/2024 od 13. studenoga 2024. (list spisa 26-28), službena zabilješka policijskog službenika I. policijske postaje Split HĐ o službenom postupanju policijskih službenika HĐ i OĐ dana 12. studenoga 2024. (list spisa 30), službena zabilješka policijskog službenika I. policijske postaje Split LĐ u dijelu u kojem je opisano službeno postupanje policijskih službenika LĐ i ĆĐ dana 13. studenoga 2024. (list spisa 31), službene zabilješke policijskih službenika Policijske uprave zadarske, Sektora policije, Interventne policije SĐ, EĐ, ČĐ i VĐ o službenom postupanju imenovanih policijskih službenika dana 12. studenoga 2024. (list spisa 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 23. prosinca 2024. (list spisa 40), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-K-1157/24 od 23. prosinca 2024. (list spisa 41), optički medij sa snimkom nadzornih kamera slastičarnice Bajamina od 12. studenoga 2024. (list spisa 43), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-23-K-1157/2024 od 13. studenoga 2024. (list spisa 44-45), kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-23- K-1157/2024 od 13. studenoga 2024. (list spisa 46), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za maloljetnika KĐ od 15. ožujka 2025. (list spisa 51-53), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za maloljetnika ŠĐ od 15. ožujka 2025. (list spisa 54-56), medicinska dokumentacije za maloljetnika ŠĐ (list spisa 57-67), rješenja Ureda uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za prosvjetu, kulturu, informiranje, sport i tehničku kulturu Klasa: UP/I-602-01/19-02/102, Urbroj: 2181-04- 02-19-2 od 14. lipnja 2019. (list spisa 68), obavijest Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije Klasa: 510-11/25-02/001, Urbroj: 2181-103- 01-25-63 od 21. ožujka 2025. (list spisa 69), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje MĐ od 12. svibnja 2025. (list spisa 79-80), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ od 12. svibnja 2025. (list spisa 81-82), obavijest Nastavnog zavoda za javno zdravstvo

Splitsko-dalmatinske županije Klasa: 510-11/25-02/001, Urbroj: 2181-103-01-25-69 od 5. svibnja 2025. (list spisa 83), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LĐ od 13. svibnja 2025. (list spisa 84-86), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ od 13. svibnja 2025. (list spisa 87-90), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ od 13. svibnja 2025. (list spisa 91-93), službena zabilješka policijskog službenika II. policijske postaje Split CĐ o službenom postupanju policijskih službenika CĐ i IĐ dana 5. siječnja 2025. (list spisa 96), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-24-K-1205/24 od 6. siječnja 2025. (list spisa 97-98), zapisnik o primopredaji predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-24-K-1205/24 od 6. siječnja 2025. (list spisa 99), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-24- K-1205/24 od 6. siječnja 2025. (list spisa 100-101), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-24-K-1205/24 od 8. siječnja 2025. (list spisa 102-103), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika KĐ Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split s audio-video snimkom ispitivanja broj: 511-12-24-K-1205/24 od 15. siječnja 2025. (list spisa 109-111), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika BĐM od 13. svibnja 2025. (list spisa 131-133).

6. Stranke nisu imale primjedbi na do sada izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Sud drži da je nakon provedenog dokaznog postupka dokazano da su maloljetnici počinili predmetna kaznena djela, a što proizlazi prvenstveno iz njihovih priznanja i ostalih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka.

8. U dokaznom postupku saslušan je otac maloljetnika ŠĐ – UĐ na okolnosti psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika te je u iskazu naveo kako ŠĐ ima ADD pa ga je to malo sprječavalo u učenju. Stvari su progredirale onog momenta kada se dogodila i ova krađa. Otac navodi kako se teško suočio sa ovim kaznenim djelom jer po njegovom mišljenju njegov sin živi u normalnoj obitelji. Navodi da je ŠĐ pao drugi razred i pušio je marihuanu pa smo oni kao roditelji tražili od CZSS da se zapravo izrekne mjere pojačane stručne potpore njemu i supruzi. To je bilo na njihovu inicijativu i ta je mjera sada okončana. Osim ŠĐ ima i kćerku. Ona ima 24 godine i studira psihologiju. ŠĐ i njegova sestra su baš povezani. Kako je ŠĐ imao problema sa THC-om navodi da oni kao obitelj naprave testiranje sa vremena na vrijeme i zaista se brinu. Uz njihovu potporu ide i kod psihijatra i ima propisanu terapiju Zoloftom radi ADD-a- Na kraju je otac htio kazati da oni kao obitelj prate njegov razvoj, nisu ga zanemarili i bdiju nad njim, ali evo uvijek ima poteškoća te da će se i dalje truditi da ih što manje bude.

8.1. Na iste okolnosti u dokaznom postupku saslušana je i majka maloljetnika KĐ – RĐ. Navela je kako nije imala posebnih odgojnih problema sa sinom osim određenih problema koji su počeli početkom srednje škole. Tada su nabujali i hormoni i dogodile su se ove dvije krađe, a da njome i dalje nije jasno zbog čega. Navodi da suprug i ona rade s njime te nadalje navodi kako mal. KĐ sada ponovno pohađa drugi razred srednje jer je prošlu godinu pao. Također kući povremeno rade i testove na marihuanu, koji je u početku bio pozitivan i kada bi se to dogodilo, bio bi pozitivan samo na THC, ništa više. Navodi i da mal. KĐ od malena ima dijagnozu koja se zove dispraksija. Radi toga ima motoričke poteškoće odnosno u pitanju je neusklađenost mozga i izvođenja samih pokreta gdje mozak ima poteškoće u slanju i primanju poruka potrebnih za planiranje i izvođenje pokreta. Na kraju je navela da želi samo napomenuti da sina odgajamo isključivo ona i suprug i da se radi o jednoj urednoj i funkcionalnoj obitelji, ali se svašta dogodi.

9. Nadalje, u mišljenju defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za maloljetnika ŠĐ navodi se riječ o mladiću prosječnih kognitivnih kapaciteta, aktualno niže razine emocionalne i socijalne zrelosti. Odrastao je u obitelji bez jasne strukture i potrebnih granica. Roditelji maloljetnika sniženih su roditeljskih kompetencija, bez uvida, savjetodavno samo formalno dostupni te nekritični. Maloljetnik slobodno vrijeme provodi stihijski, neorganizirano, u društvu vršnjaka rizičnog ponašanja. Nedovoljnog je uvida u osobnu odgovornost, nekritičan, u reakcijama impulzivan i psihomotorno nemiran. U području odnosa prema sebi maloljetnika karakterizira nisko samopoštovanje, nekritičnost, nedostatak odgovornosti, slaba samokontrola, površnost i povodljivost. Sklon je rizičnim obrascima ponašanja te je kod maloljetnika prisutan ogranicitet. Kao ključan čimbenik rizika kod maloljetnika važno je izdvojiti, osim izostanka obiteljske strukture i roditeljskog nadzora, fascinaciju navijačkom skupinom i maloljetnikovu silnu potrebu da se afirmira upravo među mladićima istih interesa što ga nerijetko dovodi u visoko rizične situacije. Također je kao još jedan od ključnih čimbenika rizika na strani maloljetnika i učestalo konzumiranje marihuane. Maloljetnik je zbog opisane razine nezrelosti i izostanaka samouvida u riziku da sam postane žrtvom vršnjačkih odnosa, s naglaskom na grupama koje čine kaznena djela zlouporabe opojnih droga. Cijeneći da se u konkretnom slučaju radi o procjeni visokog razvojnog rizika kod maloljetnika, a vodeći pritom računa i o maloljetnikovoj kronološkoj dobi te nemogućnosti njegovih roditelja da na adekvatan način uspostave potrebne granice, defektolog je predložio da se maloljetniku ŠĐ u daljnjem postupanju izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu odvikavanja od ovisnosti.

9.1. U mišljenju defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za maloljetnika KĐ navodi se da je maloljetnik mladić prosječnih kognitivnih kapaciteta, no njegovo manifesno ponašanje ukazuje na značajno odstupanje u emocionalnoj i socijalnoj zrelosti. Odrasta u cjelovitoj obitelji koja ne postavlja jasna pravila niti pruža konzistentnu strukturu u odgoju. Roditelji maloljetnika nemaju razvijen autoritet, koriste neadekvatne odgojne strategije, skloni su permisivnosti te umanjuju ozbiljnost problema s kojima se maloljetnik suočava. Nedostatak jasnih granica i modela identifikacije znatno utječe na destabilizaciju maloljetnikovog razvoja u ovom trenutku. Nadalje, maloljetnik ima izrazito mnogo slobodnog vremena koje provodi u aktivnostima koje su površne i potencijalno destruktivne. Njegove reakcije ne ukazuju na razvijenu empatiju niti na svijest o osobnoj odgovornosti za vlastite postupke. Iako maloljetnikovi roditelji zasada ne navode prisutnost rizičnih ovisničkih ponašanja, s obzirom na okruženje u kojem se nalazi i njegovo postojeće ponašanje, ovu tvrdnju potrebno je uzeti s rezervom i dodatno istražiti istu. Defektolog je zaključno naveo kako smatra da je u daljnjem postupku prema maloljetniku KĐ nužno poduzeti odgovarajuće mjere koje će omogućiti sustavnu podršku roditeljima te istovremeno postaviti jasne granice i usmjeriti maloljetnika prema socijalno prihvatljivom ponašanju. Ključno je maloljetnika zadržati u redovnom odgojno-obrazovnom sustavu jer bi napuštanje školovanja prema mišljenju defektologa dovelo do još izraženijih problema u vrlo kratkom vremenskom razdoblju. Stoga je defektolog predložio da se prema maloljetniku KĐ izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz aktivno sudjelovanje stručnih službi, posebnu obvezu redovitog pohađanja škole kako bi se osigurao kontinuitet obrazovanja i smanjio rizik od daljnje socijalne isključenosti te obvezu uključivanja u savjetovalište za mlade gdje bi kroz stručnu podršku maloljetnik mogao razvijati socijalne vještine, emocionalnu regulaciju i prepoznati vlastitu odgovornost u ponašanju. Defektolog je također predložio da se roditelji maloljetnika uključe u savjetodavne programe s ciljem jačanja njihovih roditeljskih kompetencija i uspostave strukturiranog obiteljskog okruženja. Predložene mjere imaju za cilj stabilizirati maloljetnikov razvoj, smanjiti rizična ponašanja te osigurati njegovo uključivanje u konstruktivne aktivnosti koje će dugoročno doprinijeti njegovoj socijalizaciji i odgovornom ponašanju.

10. Nakon raspravi od 11. rujna 2025. svoje stručno mišljenje o vrsti sankcije koju bi bilo opravdano izreći maloljetnicima je dala sudski socijalni pedagog ŠĐM - sudski socijalni pedagog ovog suda sukladno čl. 43. st. 2. Zakona o sudovima za mladež.

10.1.Tako je ista navela:

"Uzimajući u obzir cjelokupnu dokumentaciju i iznimno opsežno mišljenje defektologa ODO-a Split u svom izlaganju važno mi je istaknuti sve promjene koje su se dogodile u pozitivnom smislu za obojicu maloljetnika u prethodnom periodu, a pri tom mislim od početka ove kalendarske godine. U odnosu na maloljetnog ŠĐ, a s posebnim naglaskom na priznavanje odgovornosti za učin što je danas kazao u obrani, važno je istaknuti angažman njegovih roditelja. Pri tom mislim na cjelokupnu dokumentaciju danu na uvid prije današnjeg ročišta iz koje je vidljivo dugogodišnje praćenje od strane različitih stručnjaka u KBC Split i Poliklinike za zaštitu djece sa smetnjama u razvoju kao i nalaz NZJZ test urina na psihoativne tvari datum 9. rujna 2025. iz kojeg je vidljiv rezultat negativnih stavki na sve testirane psihoaktivne tvari. Također bih naglasila i dostavljen zapisnik HZSR iz kojeg je vidljivo kako je obitelj ŠĐ pravovremeno reagirala i zatražila angažman stručnog tima Zavoda u smislu unaprjeđenja roditeljskih vještina i dodatni angažman putem mjere stručnog nadzora.

U odnosu na mal. KĐ važno je naglasiti njegovo cjelokupno ponašanje prilikom iznošenja obrane u kojoj je također priznao odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret, ono što je također važno istaknuti je osjećaj osobne odgovornosti kao i osjećaj da je iznevjerio roditelje što je bilo vidljivo kako iz njegovih izjava, tako i iz neverbalne komunikacije.

Uzimajući u obzir prijedloge od strane ODO-a Split s posebnim naglaskom na promjene koje su postignute od strane oboje maloljetnika smatram u ovom smislu i za oboje predmetnih maloljetnika da bi bilo svrhovito izreći sljedeće odgojne mjere i to u skladu sa ZSM čl. 11. odgojnu mjeru PBiN-a kao i dvije odgovarajuće posebne obveze u skladu sa čl. 10. ZSM i to posebnu obvezu da redovito pohađaju školu budući su obojica ponavljači drugog razreda te posebnu obvezu da se uz suglasnost zz podvrgnu stručnom medicinskom postupku, a pri tom mislim na nastavak redovitog testiranja urina na psihoaktivne tvari u NZJZ SDŽ jer će se upravo na takav način održati pozitivan trend svega onoga što su imenovani mladići iskazali na današnjem ročištu. Prethodno su maloljetnici i roditelji upućeni na načine izvršenja predloženih odgojnih mjera."

11. Stavu sudske socijalne pedagoginje priklonila se i zastupnica optužbe prvenstveno navodeći kako se svrha izricanja maloljetničkih sankcija u konkretnom slučaju može ostvariti izricanjem obojici maloljetnika odgojne mjere iz čl. 11. ZSM te odgojnim mjerama posebnih obveza iz čl. 10 st. 2. toč. 3. i 10 Zakona o sudovima za mladež jer će iste pružiti kako pomoć tako i nadzor nad ponašanjem maloljetnika te se iste u konkretnom slučaju ukazuju primjerenim kako bi se utjecalo na odgoj maloljetnika, razvijanje njihove cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti budući da su maloljetnici u konkretnom slučaju pokazali kritičnost prema svojim postupcima te preuzeli odgovornost za svoje postupke, a istima će se pružiti i potreban okvir kako bi kroz izvršenje završili svoje školovanje i kako bi se suzdržali od daljnjeg konzumiranja droga i tme svoje ponašanje uskladili sa pozitivnim društvenim normama.

11.1. Obrana maloljetnika, kako mal. ŠĐ, tako i obrana mal. KĐ također je naglasila kako se počinjenje ovih djela može pripisati njihovoj nepromišljenosti i mladoj dobi te su suglasni sa izricanjem predloženih odgojnih mjera čime će se ostvariti svrha upravo izricanja maloljetničkih sankcija.

12. Uvažavajući stavove i prijedloge defektologa ODO-a Split te detaljnu anamnezu obojice maloljetnika, a posebice cijeneći izlaganje sudskog socijalnog pedagoga o pozitivnim promjenama koje su nastupile u periodu nakon počinjenja djela kod obojice maloljetnika, kao i stav predstavnice optužbe, sud je prihvatio konačan prijedlog da se maloljetnicima izreknu odgojne mjere koje su precizno opisane izreci ovog rješenja smatrajući da će se izrečenim mal. sankcijama postići svrha izricanja odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige i pomoći te nadzora te osiguranjem stručne i opće naobrazbe utječe na njihov odgoj razvijanjem njihove ličnosti te jačanje osobne odgovorne radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

13. Sud je prilikom izbora uzeo dob, njihovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobudu iz kojih je i okolnosti u kojima su djela počinjena kao i ponašanje nakon i prije počinjenih djela.

14. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM oštećenik BĐM se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu. .

15. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 11. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke ODO Split može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Maloljetnicima – putem roditelja

2. Braniteljima

3. ODO-u Split

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Split – po pravomoćnosti

5. Oštećeniku – po pravomoćnosti

6. U spis.