Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-143/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimica, kao predsjednika vijeća, Andree Boras- Ivanišević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima protiv tuženika Komunalno poduzeće d.o.o. Križevci, Donji Cubinec 30a, OIB: 87214344239, zastupanog po OD Ruždjak i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovoru,Stalna služba u Križevcima, pod poslovnim brojem: 30: Pr-187/2022-9 od 8. prosinca 2023., ispravljena rješenjem istog suda pod poslovnim brojem: Pr-187/2022-13 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovoru,,Stalna služba u Križevcima, pod poslovnim brojem: 30: Pr-187/2022-9 od 8. prosinca 2023., ispravljena rješenjem istog suda pod poslovnim brojem: Pr-187/2022-13 od 19. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjem od 19. veljače 2025., utvrđuje se da je tužitelj KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 31.7.2019.g u radnom odnosu na neodređeno vrijeme kod tuženika KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o., Križevci, Donji Cubinec 30a, OIB: 87214344239, na radnom mjestu dimnjačara ( točka I. izreke).

1.1. U odluci pod točkom II. utvrđeno je da je Odluka - Obavijest o prestanku ugovora o radnu na određeno vrijeme od 31.12.2021.g donijeta od strane tuženika KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o., Križevci, Donji Cubinec 30a, OIB: 87214344239 nedopuštena te se tuženiku nalaže da tužitelja u roku od 8 dana vrati na radno mjesto dimnjačara.

1.2. Ujedno je naloženo tuženiku KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o., Križevci, Donji Cubinec 30a, OIB: 87214344239 da tužitelju KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 € / 3.767,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 8. 12. 2023. do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana ( točka III.izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 125/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Predmet postupka predstavlja zahtjev tužitelja kojim je traženo utvrđenje da se tužitelj nalazi u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme od 31.srpnja 2019., te da je Odluka-obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme donijeta od strane tuženika nedopuštena uz nalog tuženiku da tužitelja u roku od 8 dana vrati na radno mjesto dimnjačara.

4. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na poslovima dimnjačara temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme u razdoblju od od 31. srpnja 2019. do 30. lipnja 2022.

5. Isto tako nije bilo sporno ni da je tuženik 29. lipnja 2022. kao poslodavac uručio tužitelju "Odluku-obavijest o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme“, temeljem koje je tužitelj odjavljen s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

6. Sporno je, međutim, u postupku valjalo raspraviti i utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke temeljem kojih je radni odnos na određeno vrijeme koji je tuženik sklapao s tužiteljem u navedenom razdoblju prerastao u radni odnos na neodređeno vrijeme, sukladno odredbama mjerodavnog prava kojim je reguliran institut ugovornog odnosa o radu na određeno vrijeme.

7. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupka prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao kako je poslodavac sklapao više ugovora o radu na određeno vrijeme protivno odredbama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19- dalje: ZR), a sve na štetu zaposlenika koji je obavljao svoj redovni posao dimnjačara čiji se obim posla nije povećavao, već je bila riječ o obavljanju tog posla u punom radnom vremenu, čime nije postojao niti jedan razlog da se već prvi puta sklapao ugovor na određeno vrijeme, a pogotovo nije imao temelja ni osnova kasnije sklapati ugovore o radu na određeno vrijeme. Kako je takav ugovor na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama Zakona o radu smatra se da je sklopljen na određeno vrijeme, pa ni obavijest koju šalje tuženik tužitelju (list 10) ne može imati nikakvog značenja niti štetne posljedice za samog tužitelja.

7.1. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbe članka 12. st. 10 ZR-a, a koja dovodi do zaključka da je takav ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme sklopljen na neodređeno vrijeme i to prvenstveno što sklapanjem već prvog ugovora o radu na određeno vrijeme nije bilo pretpostavki za sklapanje takvog ugovora koje propisuje st. 1., 2. i 3. čl. 12. ZR-a, pa je sklapanje niza kasnijih ugovora o radu na određeno vrijeme pogotovo je suprotno smislu i svrsi odredbi Zakona o radu kojim se odredbama štiti pravni status zaposlenika, odnosno kojim se zaposlenicima daje garancija da su zaposleni na neodređeno vrijeme, jer za sklapanje ugovora na određeno vrijeme nije bilo pretpostavki, a niti je poslodavac mogao sklapati takove ugovore više puta uzastopno ne navodeći uopće razloge koji bi bili osnova za sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme.

8. S pravom žalitelj u žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude ukazujući na nepotpunost odlučnih činjeničnih utvrđenja li i pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja.

9. Naime, kako je u konkretnom slučaju tužitelj prvi ugovor o radu na određeno vrijeme na poslovima dimnjačara kod tuženika sklopio 31. srpnja 2019., a posljednji dana 31. prosinca 2021. s istekom trajanja radnog odnosa na dan 30. lipnja 2022., to su u konkretnom slučaju u primjeni odredbe Zakona o radu prije Zakona o izmjenama Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 151/22,dalje: ZID ZR-a) važećeg u vrijeme sklapanja i dovršenja trajanja sklopljenih ugovora o radu na određeno vrijeme.

10. Naime, 1. siječnja 2023. godine stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine“ broj 151/22- dalja: ZID ZR) koji je unio promjene u pogledu rada na određeno vrijeme. Prema odredbama ZID ZR-a ugovor o radu na određeno vrijeme može se sklopiti samo iznimno, najduže na tri godine i to samo ako za to postoji objektivni razlog zbog toga što je potreba za obavljanjem posla privremena (čl. 12.). Pod objektivnim razlogom (koji se u ugovoru mora navesti) smatra se:

-zamjena privremeno nenazočnog radnika

-te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

10.1. Osim toga, s istim radnikom prema Noveliranoj odredbi članka 12. ZID ZR-a smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine. Naime, prijelaznom odredbom članka 64. ZID ZR-a propisano je da se na ugovore o radu koji su sklopljeni na određeno vrijeme, a koji prije stupanja na snagu ovoga Zakona nisu prestali, neće primjenjivati odredba članka 2. ovoga Zakona do isteka vremena na koje su sklopljeni. Članak 2. ZID ZR-a, kojim je izmijenjen članak 12. Zakona, uvodi nova ograničenja za sklapanje ugovora na određeno vrijeme, od kojih su za primjenu prijelazne odredbe ovoga Zakona važni postojanje objektivnog razloga i za prvi ugovor o radu na određeno vrijeme, trajanje ugovora koje ne može biti duže od tri godine niti za prvi ugovor te ograničenje broja uzastopno sklopljenih ugovora o radu na najviše tri ugovora u okviru razdoblja od tri godine.

10.2. Dakle, nakon 1.siječnja 2023. više nije moguće sklopiti 4., 5., 6. ili neki drugi uzastopni ugovor o radu, o čemu govori tužitelj u svom iskazu, iako od sklapanja prvog uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme nije prošlo tri godine.

11. S pravom žalitelj u žalbenim navodima ukazuje kako bi se iz obrazloženja pobijane odluke dalo razumjeti kako je sud primijenio kao mjerodavnu odredbu Noveliranu odredbu članka 12. ZID ZR-a utvrđujući kao odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari privremenost karaktera poslova za koji se sklapa predmetni ugovor.

12. Naime, prema mjerodavnoj odredbi članka 12. važećeg ZR-a za radno pravni odnos stranaka prije izmjena zakona iz 2022., ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja.

13. S druge strane iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno temeljem kojih utvrđenja je prvostupanjski sud izveo zaključak da je prvi ugovor sklopljen bez objektivnog razloga, jer u tom pravcu ne dostaje utvrđenje suda o sadržaju predmetnog ugovora.

14. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja sud prvog stupnja nije utvrđivao odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja u kontekstu primjene odredaba mjerodavnog prava, odnosno jesu li u konkretnom slučaju predmetni ugovori kao i prvi ugovor o radu na određeno vrijeme sklapani iz razloga kako to ima u vidu citirana odredba članka 12. tada važećeg ZR-a.

15. U tom pravcu od odlučnog značenja je pregledom sadržaja navedenih ugovora utvrditi jesu li u promatranom razdoblju bile ispunjenje pretpostavke za sklapanje sukcesivnih ugovora o radu na određeno vrijeme, a o čemu ovisi i primjena mjerodavnih odredaba Zakona o radu.

16. Slijedom naprijed, uvažavanjem žalba tuženika pobijanu presudu je valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 370. ZPP-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će sukladno iznesenim primjedbama i uputama nadopuniti činjenično stanju te će valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Splitu,11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica