REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-2173/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Željku Kevilju u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Sead Ajaz, odvjetnik iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja JZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Kurjan, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja, dana 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GZ, u iznosu od 29.000,00 EUR,
određuje se privremena mjera
- Zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja JZT, te svih stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njenu korist, a koja je upisana kao
- zk.č.br. 5676/308 " [adresa], površine 162 m2, dvorište površine 82 m2, kuća, [adresa]," [adresa], 30 površine 80 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II. Privremena mjera iz točke I. ovog rješenja se određuje do pravomoćno okončanog parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti protiv protivnika osiguranja u roku od 8 dana, radi opravdanja ove mjere.
III. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa izvršenje.
IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti u zemljišnim knjigama upis zabilježbe privremene mjere iz točke I. ovog rješenja.
V. Nalaže se protivniku osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 793,11 EUR, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Prema prijedlogu za osiguranje i podnesku od 28.08.2025., predlagatelj osiguranja je s protivnikom osiguranja sklopio 04.02.2025. Predugovor o kupoprodaji nekretnine i to na način da je putem Internet platforme "Njuškalo" stupio u kontakt s agentom za nekretnine, te je preko istog dogovorio kupnju nekretnine i sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine.
2. U predmetnom Predugovoru ugovoreno je da je konačni rok za sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine 15.04.2025. godine kao bitan sastojak Predugovora, a da će isplata kupoprodajne cijene uslijediti u roku od 14 dana od dana sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, koji je rok za isplatu također ugovoren kao bitan sastojak Ugovora. Predlagatelj je protivnici osiguranja isplatio kaparu u iznosu od 29.000,00 EUR dana 05.02.2025.
3. Protivnica osiguranja je imala sklopljen Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sa istim agentom kao i predlagatelj, te ju je agent obavijestio da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine spreman za potpisivanje dana 15.04.2025. godine, kao i da je predlagatelju osiguranja odobren 14.04.2025. godine stambeni kredit, međutim, protivnica osiguranja je, navodno, rekla da mora poslati Ugovor dalje na provjeru pa da će ga nakon toga potpisati.
4. Dalje se navodi kako je nakon 3 dana nakon toga, protivnica osiguranja putem odvjetnika uputila dopis predlagatelju osiguranja i agentu za nekretnine, u kojem iznosi optužbe za nadripisarstvo, te uvjetuje sklapanje Ugovora nakon proteka roka koji je već istekao 15.04.2025., odricanjem provizije koju je trebao ostvariti agent za nekretnine.
5. Nakon toga joj, agent šalje e-mail u kojem se odriče prava na svoju proviziju, međutim, protivnica osiguranja i dalje odbija sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine, unatoč tome što je rok za sklapanje ugovoren kao bitan sastojak prošao i unatoč pokušaju mirnog rješenja spora, čime je evidentno postupala prijevarno s namjerom, te je zadržala iznos na ime plaćene kapare (iako je odustala od sklapanja Ugovora i po proteku roka koji je ugovorene kao bitan sastojak) te bi sukladno Ugovoru morala vratiti primljeni iznos predlagatelju osiguranja.
6. Predlagatelj osiguranja navodi kako je podnio kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela "prijevare" protiv protivnice osiguranja, držeći kako je na taj način učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine u iznosu od 29.000,00 EUR, koji je isplatio kao kaparu, a koji mu protivnica osiguranja odbija vratiti.
7. Predlagatelj osiguranja sukladno čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ) ističe da protivnica osiguranja predloženom mjerom osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu.
8. Slijedom navedenog, a s obzirom drži kako postoji opravdana opasnost da će bez privremene mjere protivnica osiguranja otežati ili onemogućiti naplatu njegove tražbine, predlagatelj predlaže privremenu mjeru na nekretnini protivnice osiguranja, kojom bi se to spriječilo, sa rokom trajanja iste do okončanja postupka po njegovoj kaznenoj prijavi, u kojoj je istakao i imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u visini kapare isplaćene protivnici osiguranja.
9. Odgovarajući na prijedlog za osiguranje, protivnica osiguranja isti drži neosnovanim.
10. Prijedlog za osiguranje je osnovan.
11. Prema odredbi čl. 344.OZ, pretpostavke za određivanje privremene mjere su vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja i opasnost sprječavanja ili znatnog otežanja ispunjenja te tražbine, ako mjera ne bi bila određena, time što bi protivnica osiguranja svoju imovinu otuđila, prikrila ili na drugi način njome raspolagala.
12. Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj je učinio vjerojatnim postojanje obaju pretpostavki iz čl. 344. OZ.
13. Njegova novčana tražbina sastoji se u zahtjevu za vraćanje kapare isplaćene protivnici osiguranja, temeljem valjanog pravnog osnova (predugovora o kupoprodaji nekretnine), koju je protivnica osiguranja (u iznosu od 29.000,00 EUR) zadržala, po ocjeni ovog suda osiguranja, bez ikakvog valjanog pravnog osnova (što će se meritorno ipak utvrditi u parnici).
14. Također, vjerojatna je i opasnost otežanja ili onemogućavanja tražbine predlagatelja osiguranja, s obzirom protivnica osiguranja prodaje predmetni stan, jer je i predmetni spor nastao zbog namjere prodaje stana predlagatelju osiguranja, a u očitovanju na prijedlog za osiguranje, ne navodi kako raspolaže drugom imovinom te iznosi zbunjujuće tvrdnje kako "nikada nije imala namjeru s predmetnom nekretninom raspolagati", što može baciti i drugačije, po protivnicu osiguranja, još negativnije svjetlo na cijeli predmet i motiv kojim se ista vodila kada je potpisala predugovor, uzela kaparu, a nije imala namjeru prodati stan (ipak, ovaj sud se nada da se radi samo o lapsusu njenog punomoćnika).
15. Ovaj sud osiguranja sve radnje poduzete sa strane protivnice osiguranja u procesu prodaje stana predlagatelju osiguranja ocjenjuje suprotnim većini osnovnih načela obveznog prava (čl. 3. do 10. Zakona o obveznim odnosima), što je dodatni razlog, koji upućuje na postojanje opasnosti otežanja tražbine predlagatelja osiguranja.
16. Ovaj sud želi posebno ocijeniti neprihvatljivim i neuvjerljivim sve navode iz odgovora na prijedlog za osiguranje, koji su i formalistički, neživotni, tim prije kada se ima u vidu da je predlagatelj osiguranja bio izložen raznim troškovima, da je u cijelosti i na svoju štetu, samoponižavajuće udovoljavao zahtjevima protivnice osiguranja, i u rokovima, koja je ipak zadržala i visoku kaparu i svoj stan, bez namjere da takvo stanje popravi i umanji troškove predlagatelju osiguranja.
17. Koliko predlagatelj osiguranja postupa sa dobrom voljom u cijelom procesu, od pregovora do ovog postupka, vidi se iz činjenice kako ne zahtijeva niti naknadu štete niti dvostruku kaparu, već se zadovoljava vraćanjem danog - 29.000,00 EUR, bez kamata.
18. Ovaj sud drži nesnalaženjem punomoćnika predlagatelja osiguranja kada predlaže određivanje privremene mjere do okončanja postupka po kaznenoj prijavi, bez obzira na istaknuti imovinskopravni zahtjev, jer će predlagatelj privremenu mjeru morati opravdati u građanskom, parničnom postupku, zbog čega je ovim rješenjem na takav postupak i upućen.
19. Trošak postupka određen je temeljem čl. 14. st. 4. OZ, a sastoji se od sastava prijedloga za osiguranje po odvjetniku sa PDV-om u iznosu od 625,00 EUR, a ostatak se odnosi na pristojbu.
20. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, temeljem ranije pobrojanih propisa.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
SUDAC:
Željko Kevilj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivniku osiguranja po pun.
