REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-877/2022
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Fox Group d.o.o. kao okrivljene pravne osobe i DŠ kao okrivljene odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Filipu Liscu, odvjetniku iz Opatije, zbog djela prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020 – dalje u tekstu ZS-a), prekršaja iz članka 229. stavak 1., točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/ 17 – dalje u tekstu ZOR-a), prekršaja iz članka 172. stavak 2. točke 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( "Narodne novine" broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019 - dalje u tekstu ZOMO) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/22-01/58, Urbroj: 443-02-02-10-22-10 podnesenom Sudu 23.veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 8.rujna 2025., u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe, branitelja okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 183. i članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 11.rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravne osoba Fox Group d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, OIB48871109763,dobit po godišnjem obračunu: 20 000 eura, broj zaposlenih:8, prekršajno ne osuđivana,
i
okrivljena odgovorna osoba DŠ, sin D i majke Ž, rođ. **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju poduzetnik, SSS, zaposlen u "BOA"group d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
I.
krivi su
što su, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
1.
za radnika DŠI, rođenog **.**.2003., s prebivalištem u [adresa], propustili u zakonom propisanom roku od 24 sata od nastanka promjene osiguranika, 31.siječnja 2022., podnijeti prijavu o promjeni tijekom osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije 1.veljače 2022., već su prijavu o promjeni tijekom osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, podnijeli 10.veljače 2022., tj. nakon propisanog roka,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili promjenu tijekom osiguranja već su to učinili nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.)
čime se počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. ZOMO-a,
2. za radnika ŽŠ, rođenog **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], a koji radnik je dana 9.veljače 2022., otpočeo s radom na poslovima prodavača i blagajnika u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Fox street food u [adresa], prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada 8.veljače 2022., odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, već su to učinili dana 10.veljače 2022., nakon propisanog roka,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili radnika osiguranju u propisanom roku,
čime su počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5., i stavka 3. istog Zakona,
pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 172. stavka 2. točke 5. ZOMO-a, primjenom članka 33 u svezi s člankom 37 PZ-a,
utvrđuje
-za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura;
-za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura
pa se pravnoj osobi na temelju članka 39. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto) eura;
dok se odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 172. stavka 2. točke 5., i stavak 3. ZOMO-a, primjenom članka 33 u svezi s člankom 37 PZ-a,
utvrđuje
-za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto) eura;
-za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
pa se okrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 39. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena pravna osoba i odgovorna pravna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Okrivljena pravna osoba i okrivljenika odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a dužni su naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
II.
oslobađaju se od optužbe
da, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
3. radniku ŽŠ, rođenom **.**.2000., s prebivalištem na adresi [adresa], koji je dana 9.veljače 2022., otpočeo s radom na poslovima prodavača i blagajnika u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Fox street food u [adresa], propustili prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom prije njegova početka rada, i radniku DŠI, rođenom **.**.2003., s prebivalištem u [adresa]., koji je dana 31.siječnja 2022., otpočeo s radom na poslovima prodavača i blagajnika u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Fox street food u [adresa], propustili prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije početka njegova rada,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1., točka 3. i stavak 2.
Zakona o radu.
Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III.
odbija se optužba
da bi, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
4. koristili rad radnice državljanke treće zemlje [adresa] ČŠ, državljanke Republike Ukrajine, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1993., u Ukrajini, Čenigovska oblast, od oca Č, majke T, djevojačko I, s prebivalištem u [adresa], boravkom u Republici Hrvatskoj na adresi [adresa], po zanimanju kuhar, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, koja je obavljala poslove kuhara dana 9.veljače 2022., u radnom vremenu od 16,00 do 00,00 sati te dana 10.veljače 2022., od 08,00 sati do zaticanja od strane inspektorica rada, te tijekom inspekcijskog nadzora nastavila s radom na istim poslovima u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Fox street food u [adresa], a koji objekt posluje u sastavu trgovačkog društva Fox Group d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], bez izdane dozvole za boravak i rad u RH,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 88. stavka 1. ZS-a, te okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 247. stavka 2. točke 1. istog Zakona, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavak 5. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je Sudu 23.veljače 2022., optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/22-01/58, Urbroj: 443-02-02-10-22-10 protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. ZS-a, prekršaja iz članka 229. stavak 1., točka 3. i stavak 2. ZOR-a , prekršaja iz članka 172. stavak 1.točke 5. i stavak 2. i prekršaja iz članka 172. stavka 2., točke 4. i stavka 2. ZOMO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Na održanoj raspravi 8.rujna 2025., okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi i ujedno ovlašteni predstavnik pravne osobe izjavio je da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja za koji se terete. Isti su naveli da je radnik ŽŠ započeo s radom 9. veljače 2022., dok da je radnik započeo s radom 31.siječnja 2022., a što da je vidljivo iz tiskanica eM-2P. Nadalje, isti su naveli da u odnosu na radnika ŽŠ prekršaj nije počinjen jer da je isti prijavljen u roku od 24 sata od početka rada. Predlažu donijeti oslobađajuću presudu ili ako Sud utvrdi odgovornost okrivljenika iste primjenom članka 38. PZ-a osloboditi od kazne.
2.2. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja inspektorica rada TŠ koja je izjavila da koliko se sjeća zbog proteka vremena da je bila sa svoje dvije kolegice iz radnih odnosa u inspekcijskom nadzoru u ugostiteljskom objektu Fox street food koji posluje u sklopu okrivljene pravne osobe. To da je bilo tijekom 2022 godine, te da su u objektu zatekli na radnom mjestu zaposlenicu državljanku Ukrajine koja nije imala dozvolu za boravak i rad za okrivljenu pravnu osobu već za pravnu osobu BOA RI. Zaposlenici da je izdan prekršajni nalog i kazna da je podmirena, okrivljenima da je izdana upravna mjera te da su isti podmirili novčanu kaznu za stranu državljanku. Zbog proteka vremena da se ne sjeća da li su utvrdili još koji prekršaj, no sve da je navedeno u optužnom prijedlogu.
2.3. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je i svjedok radnik ŽŠI koji je izjavio da je bio zaposlen kao prodavač kod okrivljene pravne osobe u veljači 2022. godine, prije započinjanja posla da je dobio potvrdu o sklopljenom ugovoru, a idući dan da je dobio i ugovor o radu. Isti je izjavio da što se njega tiče da je bilo sve u redu od strane okrivljenika. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz dan inspekcijom nadzoru 10. veljače 2022. na pitanje zašto isti različito iskazuje u odnosu na to da mu je poslodavac uručio pisanu potvrdu, isti je iskazao da kad je počeo raditi to da mu je bilo među prvim poslovima, i da se je iskreno taj dan prepao i zbunio kada su došli inspektori i iz tog razloga da je rekao da mu poslodavac nije uručio pisanu potvrdu te da nije ni sklopio ugovor o radu. No kada je došao doma, da je onda tek shvatio da je dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije nego je počeo raditi kod okrivljenika.
2.4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je u odnosu na točku I optužnog prijedloga da optužni prijedlog nije ispravno sačinjen, u odnosu na prekršaje iz točaka II, III i IV optužnog prijedloga obrana drži da u ovom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili ta djela, te da je saslušani svjedok iskazao kako se radilo o njegovom prvom zaposlenju, a da je i vidljivo da se radi o osobi mlađe dobi, da je prilikom inspekcijskog nadzora bio pod stresom i pritiskom da se nije snašao i nije iskazivao na ispravan način. Saslušani svjedok da je potvrdio da je prije početka rada zaprimio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i da je od strane poslodavca sve bilo korektno. Kada se sagleda iskaz svjedoka kao i dokazi koje je iznijela obrana smatraju da se ima primijeniti načelo "in dubio pro reo" i donijeti oslobađajuća presuda.
2.5. Sud je odustao od daljnjeg provođenja dokaza saslušanja svjedoka ŽŠ, obzirom je za rasprave 10.travnja 2025., 3.lipnja 2025., i 8.rujna 2025,dostave poziva vraćene s naznakom " obaviješteni nije podigao pošiljku.".
2.6. Sud je pročita i izvršio uvid u zapisnike s lista 12-22 spisa, prekršajni nalog sa lista 23-26 spisa, obavijest sa lista 27-28 spisa, zapisnik sa lista 29-31 spisa, rješenje sa lista 32-34 spisa, obrazac sa lista 35-36 spisa, izvadak iz Sudskog registra, i obrazac sa lista 62-63 spisa.
2.7. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da isti ranije nisu prekršajno osuđivani za iste prekršaje.
3. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5., i stavak 3. i članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. ZOMO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po zakonu.
4. Naime, u ovom postupku nije sporno da je radnik ŽŠ, **.**.2022., otpočeo s radom na poslovima prodavača i blagajnika u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Fox street food u [adresa], te radnik DŠI, dana 31.siječnja 2022..
4.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nisu krivi za počinjenje navedenih prekršaja, jer iz materijalnih dokaza u spisu, obrazac eM-1P i eM – 3P sa lista 35-36 spisa, proizlazi da je radnik ŽŠ stekao svojstvo osiguranika dana 9.veljače 2022., a da je prijava podnijeta 10.veljače 2022., dok je za radnika DŠI stekao svojstvo osiguranika 31.siječnja 2022., a prijava podnijeta 10.veljače 2022.
5. Odredbom članka 172. stavka 2. ZOMO-a propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 5.000,00 do 50.000,00 kuna:
5. ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavkom 3. istog članka propisano je da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 1.000,00 do 10.000,00 kuna.
5.1. Člankom 112. stavak 1. točka 2. i točka 5. ZOMO-a propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:
2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada
5. prijave o promjeni tijekom osiguranja - u roku od 24 sata od nastale promjene.
6. Slijedom navedenog, glede radnika ŽŠ, okrivljenici su bili obvezni istoga prijaviti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a to su učinili dana 10.veljače 2022., dok su radnika ČŠI bili obvezni prijaviti u roku od 24 sata od nastale promjene, točnije 1.veljače 2022., a isti su to učinili 10.veljače 2022.
7. Slijedom navedenih utvrđenja, Sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se terete.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica da su okrivljenici surađivali tijekom inspekcijskog nadzora, te dostavili svu zatraženu dokumentaciju i postupili po usmenom rješenju tužitelja i uplatili novčanu kaznu, te uklonili štetne posljedice. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Stoga je sud utvrdio da su za navedena djela ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 37. stavak 2. i stavak 3. točka 2. PZ-a za i odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za iste, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom koja će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju reguliranju radnih prava radnika, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
8.1. Valja istaći da ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
9. Obzirom su okrivljeni proglašeni krivim, Sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao iste na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost postupka, i imovno stanje okrivljene odgovorne osobe.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke odluke.
11. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1., točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, Sud je čitajući zapisnik od 21.veljače 2022., utvrdio da su okrivljenici tužitelju za radnika ŽŠ dostavili ugovor o radu, na kojem je naveden datum sklapanja ugovora 9.veljače 2022., ( dan kad je isti i započeo s radom) za obavljanje poslova konobara, te za radnika ČŠI datum sklapanja ugovora o radu 31.siječnja 2022., ( dan kad je isti i započeo s radom) na poslovima konobara. Nadalje, saslušani radnik DŠI, a na temelju čije izjave je tužitelj utvrdio prekršaj, je u sudskom postupku izjavio da je prije započinjanja posla dobio potvrdu o sklopljenom ugovoru, a idući dan da je dobio i ugovor o radu, te da što se njega tiče da je bilo sve u redu od strane okrivljenika. Nadalje isti je iskazao da kad je počeo raditi to da mu je bilo među prvim poslovima, i da se je taj dan prepao i zbunio kada su došli inspektori i iz tog razloga da je rekao da mu poslodavac nije uručio pisanu potvrdu te da nije ni sklopio ugovor o radu, no kada je došao doma, da je onda tek shvatio da je dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije nego je počeo raditi kod okrivljenika. Sud je pokušao u više navrata saslušati i svjedoka ŽŠ, no isti ne zaprima sudske pozive.
11.1. Kako je navedeni prekršaj utvrđen na temelju izjava radnika ČŠI i ŽŠ, te kako su okrivljenici dostaviti tužitelju ugovore o radu za navedene radnike s datumom započinjanja rada kod pravne osobe, a kako Sud drugim dokazima ne raspolaže pa nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježja prekršaja za koje se okrivljenici terete, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenici su oslobođeni od optužbe.
12. U odnosu na djelo prekršaja iz točke 4. odluke, iz materijalnih dokaza u spisu, rješenja Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-116-02/22-01/58, Urbroj: 443-02-02-10-22-7 od 21.veljače 2022., proizlazi da je inspektorica rada donijela usmeno rješenje o ukidanju rješenja od 10.veljače 2022., obzirom da su okrivljenici dostavili dokaz o uplati izrečene novčane kazna za državljanku Republike Ukrajine ČŠ,u iznosu od 30.000,00 kuna.
13. Sukladno članku 247. stavak 2. točka 1. ZS-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad:1. ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.).
14. Sukladno stavku 5. istog članka za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi.
15. Sukladno članku 240. stavak 1. ZS-a u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor tijela iz članka 239. stavka 1. ovoga Zakona će usmenim rješenjem u zapisniku, u trajanju od 30 dana, zabraniti poslodavcu - pravnoj osobi ili poslodavcu - fizičkoj osobi obavljanje djelatnosti odnosno državljaninu treće zemlje pružanje usluga za inozemnog poslodavca u nadziranom poslovnom objektu odnosno prostoru ako utvrdi da je tijekom nadzora za poslodavca radio državljanin treće zemlje protivno odredbama ovoga Zakona kojima je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.
16. Sukladno stavku 3. istog članka mjera zabrane obavljanja djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti ako poslodavac - pravna osoba ili poslodavac - fizička osoba odnosno državljanin treće zemlje pružatelj usluga za inozemnog poslodavca kojem je mjera izrečena u roku od tri dana od dana izricanja mjere nadležnom inspektoru iz stavka 1. ovoga članka dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa u iznosu od 30.000,00 kuna, za svakog državljanina treće zemlje, u korist Državnog proračuna.
17. Slijedom iznijetoga, Sud smatra da nije dopustivo vođenje prekršajnih postupaka odnosno izricanje prekršajne sankcije za djela za koja je već primijenjena druga sankcija jer je primijenjena i izvršena upravna mjera u tijeku inspekcijskog nadzora – uplata novčanog iznosa od 30.000,00 kuna osnovom članka 7. ZSNR-a, što predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju odgovarajuću onome zbog čega su mjere primijenjene.
18. Naime, Republika Hrvatska ima obvezu primjene Konvencije zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa između ostalih i primijeniti čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju, koji govori o pravu „ne bis in idem“, u svezi s čl. 31. stavak 3. Ustava RH, čl. 10. i čl. 196. stavak 3. PZ-a. Ustavni sud RH pravna stajališta Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP) priznaje kao „obvezujuće međunarodnopravne standarde“, čime praksi ESLJP priznaje erga omnes učinak. U tom dijelu valja imati u vidu presudu Maresti protiv Hrvatske i Ruotsalainen protiv Finske (presuda od 16.lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03).
19. Kako je sud u ovom konkretnom slučaju utvrdio da izrečene upravne mjere zabrane obavljanja djelatnosti određene na fiksni vremenski rok uz izrečene novčane obveze poslodavcu imaju za svrhu sprječavanje činjenja novih prekršaja, iako zakonom nisu klasificirane kao prekršajna sankcija već kao upravna mjera, u konvencijskom smislu (imajući u vidu tzv. Engel mjerila) u ovom konkretnom slučaju imaju karakter sankcije. Stoga, Sud zaključuje da se glede navedenih prekršaja radi o presuđenoj stvari.
20. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8.21. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki III. izreke odluke.
Rijeka, 11.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju okrivljenika
4. Tužitelju