Poslovni broj: Usž-3099/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽNE iz [adresa] kojeg zastupa opunomoćenik Frano Štura, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Uprave za pravne i stambene poslove, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Ulica Ivana Gundulića 29 a, radi stambenog zbrinjavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-881/2024-8 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-881/2024-8 od 27. ožujka 2025.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 EUR (tisućupetstošezdesetdva eura i pedeset centi) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom koja je ispravljena rješenjem o ispravku Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-881/2024-10 od 23. travnja 2025. u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-371-06/19-01/718, URBROJ: 522-4/2-1- 24-63 od 23. veljače 2024. te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev za stambeno zbrinjavanje tužitelja dodjelom stana u vlasništvu Republike Hrvatske na adresi [adresa] pozivom na odredbu članka 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
3. Iz sadržaja pravodobno izjavljene žalbe proizlazi da tuženik pobija presudu prvostupanjskog upravnog suda u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je rješenjem tuženika pravilno odbačen zahtjev tužitelja budući da je o istom zahtjevu već ranije odlučeno te nije bilo osnove za vođenje postupka. Poziva se na odluku Ministarstva hrvatskih branitelja od 22. veljače 2023. kojom je uskraćena suglasnost tužitelju za kupnju stana, a koja je donesena temeljem odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23, dalje: Zakon) te Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata („Narodne novine“, broj: 57/18 i 147/20, dalje: Uredba). Smatra da je pogrešan stav suda da je o odbijanju zahtjeva za kupnju stana trebalo donijeti rješenje budući da se odredba članka 83. stavak 13. Zakona odnosi samo na ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje za osobe kod kojih nema zapreka propisanih odredbom članka 84. istog Zakona. S obzirom da sukladno Uredbi Stambena komisija može predložiti donošenje odluke bez pripadajućeg popusta za status, te kako je u konkretnom slučaju uskratila suglasnost nije bilo osnove za donošenje rješenja već je o istom odlučeno predmetnom Odlukom protiv koje je tužitelj mogao pokrenuti upravni spor. Budući da nije pokrenuo upravni spor, smatra da nije bilo osnove za ponovno odlučivanje o zahtjevu. Predlaže poništiti osporenu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da je žalba neosnovana i paušalna. Navodi u bitnome da sukladno odredbi članka 166. stavak 4. Zakona te odredbi članka 10. Uredbe o zahtjevu tužitelja nedvojbeno odlučuje tuženik rješenjem, a ne odlukom koja povrh toga ne sadrži nužne elemente rješenja. Ističe da Stambena komisija nema ovlast donijeti meritornu odluku o zahtjevu tužitelja, već isključivo dati mišljenje o pravu na stambeno zbrinjavanje temeljem kojeg tuženik donosi rješenje. Suglasan je sa stavom suda iz osporene presude da odluka kojom je odbijen zahtjev stranke ne može steći materijalnu pravomoćnost. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi osporenu presudu uz naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocjenjeno je nepravilnim stajalište tuženika prema kojem je zahtjev tužitelja odbačen pozivom na odredbu članka 41. stavak 2. ZUP-a budući da je o istom zahtjevu tužitelja već ranije riješeno, stoga nema osnove za ponovno vođenje upravnog postupka. U obrazloženju osporene presude navodi se kako tzv. negativna rješenja, odnosno rješenja kojima se odbija zahtjev stranke ne mogu steći materijalnu pravomoćnost budući da takvom odlukom stranka ne stječe određena prava niti joj se nalažu obveze.
8. Stoga u situaciji kada je zahtjev stranke odbijen nema zapreke da stranka ponovno postavi isti zahtjev o kojem je nadležno tijelo dužno meritorno odlučiti.
9. Naime, iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za stambeno zbrinjavanje kupnjom stana u državnom vlasništvu sukladno odredbama Zakona, Stambena komisija postupajući po zahtjevu svojom Odlukom, KLASA: UP/I- 371-06/19-01/718, URBROJ: 522-4/2-1-23-24 od 22. veljače 2023. jednoglasno uskratila suglasnost tužitelju za stambeno zbrinjavanje budući da su utvrđene zapreke propisane odredbom članka 84. Zakona. Podneskom od 25. siječnja 2024. tužitelj traži od tuženika da meritorno odluči o njegovom zahtjevu za stambeno zbrinjavanje, a koji podnesak tuženik tretira kao novi zahtjev tužitelja za stambeno zbrinjavanje te donosi osporeno rješenje u predmetnoj upravnoj stvari.
10. Iz utvrđenih činjenica koje tuženik svojim navodima niti ne osporava proizlazi da tuženik u konkretnom slučaju nije uopće meritorno odlučio o zahtjevu tužitelja za stambeno zbrinjavanje kupnjom, odnosno dodjelom stana u državnom vlasništvu. Ovo stoga jer je odredbom članka 166. stavak 4. i stavak 5. propisano da o zahtjevima za stambeno zbrinjavanje odlučuje tuženik rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, a što je izostalo u konkretnom slučaju.
11. Naime, u konkretnom slučaju je Stambena komisija svojom Odlukom od 22. veljače 2023. jednoglasno uskratila suglasnost tužitelju za stambeno zbrinjavanje. Međutim, iz smisla odredbi članka 10. stavak 4. kao i odredbi članka 22. Uredbe proizlazi da ista ima savjetodavnu ulogu prilikom donošenja odluke o zahtjevu stranke za stambeno zbrinjavanje. Odnosno ista temeljem navedenih zakonskih odredbi daje mišljenje o pravu na stambeno zbrinjavanje podnositelja zahtjeva, odnosno predlaže donošenje odluke o prekorednom stambenom zbrinjavanju podnositelja zahtjeva. Dakle, sukladno navedenom, Stambena komisija nema ovlast meritorno odlučivati o zahtjevu stranke za stambeno zbrinjavanje.
12. S obzirom na sve navedeno, prigovori koje tuženik iznosi u žalbi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Stoga nema osnove za usvajanje predmetne žalbe tuženika.
13. Imajući u vidu uspjeh žalbenog dijela upravnog spora, to je trebalo tužitelju temeljem odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) priznati zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 EUR sukladno Tbr. 27., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23).
14. Slijedom svega navedenog trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u izreci presude.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
