REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-66/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IG, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/35847, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 30.12.2024, nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i O, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 30. prosinca 2024., u 14:28 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke « Š utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 114 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 102 km/h, što znači da se kretao 52 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/35847, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 30.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IG uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju i snimku mjernog uređaja.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je valjalo utvrditi da li se okrivljenik u ovoj prometnoj situaciji upravljao spomenutim vozilom unutar naselja te se kretao znatno većom brzinom od dopuštene postavljenim prometnim znakom.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud nalazi sigurno utvrđenim da je okrivljenik postupao protupropisno upravo na način kako ga se tereti optužnim aktom.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Tako je već u izvješću o prekršaju koje je sačinila službena osoba navedeno vrijeme i lokacija gdje je predmetno vozilo zatečeno u kretanju, a nakon toga je naznačen činjenični opis prekršaja koji se vozaču stavlja na teret, te se radilo se o znatnom prekoračenju brzine u naselju. Takvo izvješće predstavlja valjani dokaz o protupravnoj vožnji vozača navedenog vozila. Dakako da je navedeno izvješće sačinjeno na temelju relevantnih podataka istaknutih na mjernom uređaju koji je ovom prilikom mjerio brzinu kretanja navedenog vozila u naselju.

8. Nadalje, iz spomenute snimke uviđa se predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Također se uočava kako je mjerenje vršeno unutar naselja gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku 50 km/h, što jasno znači da se vozilo kretalo iznimno povećanom brzinom u odnosu na dopušteno ograničenje u samom naselju. Kod toga treba napomenuti da je predmetni mjerni uređaj sofisticirane naravi i iznimno precizno mjeri brzinu kretanja dok se nalazi u službenom vozilu koje na izvjesnoj udaljenosti prati automobil čija se brzina mjeri kroz izvjestan vremenski period te se iz snimke jasno uviđa konstanta brzine kojom se kreće vozilo u praćenju dok se na posljednjoj snimci iskazuje brzina kojom se to vozilo kreće u trenutku dok službeno vozilo usporavanjem sustiže navedeni automobil registarske oznake [registarska oznaka].

9. Na temelju ovako provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je upravo okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije činio prekršaje kojima se ugrožava sigurnost prometa niti je u ovoj situaciji nastupila štetna posljedica, dok nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije više od dvije godine. Stoga je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako da je je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja i načinu počinjenja te stupnju krivnje okrivljenika, pa se opravdano očekuje da će upravo takva kazna odgojno djelovati na njegovu svijest kako bi ubuduće izbjegavao bilo kakvu protupravnu vožnju, posebno što se tiče prekoračenja brzine kretanja u naselju, što će dovesti i do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu, kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila znatno veća do dopuštene unutar naselja, što znači da se radilo o vrlo opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, tada je bilo je svrsishodno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom činjenju takvih protupravnih radnji i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenika.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je radno sposobna osoba te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 11. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet