Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-745/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŠ rođ. Đ ud. ĐŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Silvi Rusendić, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) LŠ, odsutan i nepoznata boravišta, pod 2) EŠ, odsutna i nepoznata boravišta, tuženici pod 1) i 2) zastupani po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 3) IŠ rođ. L, [adresa], pod 4) AŠ, 10/24 Banksia St., Dee Why 2099, NSW Australija, pod 5) PŠ, [adresa], pod 6) ZŠ. Nediljka, Marhstrasse 43, Postfach 1407, 7928 Giengen, Njemačka i pod 7) ĆŠ, [adresa], svi u svoje ime i kao pravni sljednici VŠ pok. ŽŠ koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao „ JŠ pok. ŽŠ“, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"„Utvrđuje se da je tužiteljica ĐŠ rođ. Đ ud. ĐŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], površine 1813 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je prikazana na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2024., i označena točkama: A1-B-C-J-D-F-G-H-I-I1-A1, i dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 970 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji je prikazan na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2024. i označen točkama: K-L-M-N-K, a koja skica lica mjesta i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing. geod. predstavljaju sastavni dio izreke ove presude, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], kao i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 970 m2, sve K. O. [katastarska općina], odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici koja će nastati od dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 970 m2, K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena tuženika odnosno s imena njihovog pravnog prednika VŠ pok. ŽŠ koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao „ JŠ pok. ŽŠ“, što su tuženici u svoje ime i kao njegovi isključivi pravni slijednici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĐŠ je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) LŠ, pod 2) EŠ, pod 3) IŠ, pod 4) AŠ, pod 5) PŠ, pod 6) TŠ i pod 7) ĆŠ, u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška], na nekretninama označenim sa čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u „Bočivici“, površine 1813 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], vrt u Močici površine 1280 m2, upisan pravni prednik tuženika VŠ pok. ŽŠ, koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao „ JŠ pok. ŽŠ“. VŠ je umro 1942., te je njegova oporučna nasljednica bila kćer DŠ, međutim kako je i ona u međuvremenu umrla i to 8. rujna 1944., iza oboje je proveden zajednički ostavinski postupak te su njihovim nasljednicima proglašeni Matijin suprug ŠŠ pok. E, te njihove kćeri OŠ i CŠ. ŠŠ pok. E umro je 1969. te su ga naslijedili supruga HŠ, kćer OŠ i unuci LŠ i EŠ (djeca pokojne kćeri BŠ koja je umrla 1960.). Umrla je također i HŠ. Ivana 1986. te su istu na nekretninama oporučno naslijedili nećakinja IŠ rođ. L, te nećaci UŠ i RŠ. RŠ je umro 1995. te su ga naslijedili supruga AŠ, sestra PŠ i nećak TŠ pok. UŠ (kao nasljednik svog oca UŠ koji je umro 2008. za vrijeme trajanja ostavinskog postupka iza pok. RŠ). UŠ je, kao što je naprijed navedeno, umro 2008. te je njegov nasljednik TŠ pok. UŠ. OŠ je umrla 2001. te je istu naslijedila kći ĆŠ. Kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska u posjedovnom listu broj 111 za K. O. [katastarska općina] kao katastarski posjednik kat. čest. [katastarska čestica], Kod Sv. Kate, površine 1813 m2, i kat. čest. [katastarska čestica], Pod Vrbice, površine 1280 m2, upisana je tužiteljica. Naprijed opisane nekretnine nalaze se u selu [adresa] i to čest. zem. [katastarska čestica], pučki zvana „Kraj crkve“ pored crkve Sv. Ante, a čest. zem. [katastarska čestica], pučki zvana „Vrbica“, te danas u naravi predstavljaju neobrađeno zemljište, a ranije su na ovim nekretninama bile masline odnosno višnje. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje tužiteljica je jedina i isključiva stvarna i izvanknjižna vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina, a iste je stekla valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem iza smrti pok. supruga ĐŠB pok. FŠ, a koji je, pak, vlasništvo istih stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca FŠ, koji je umro 1992. i koji je bio isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina. Kako tužiteljica želi zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem, to ista ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu, kako bi se utvrdila jedinom i isključivom vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] površine 1813 m2 i čest. zem [katastarska čestica] površine 1280 m2, obje upisane u ZU 626 k. o. [katastarska općina].

2. Dana 3. rujna 2021. zaprimljen je u spis podnesak predloženog umješača na strani tuženika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koji u svom prijedlogu izjavljuje da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika, budući da ima pravni interes da tuženici uspiju, a da tužiteljica bude odbijena s tužbenim zahtjevom, jer u protivnom suprotne odluke mogu utjecati na njegov pravni položaj. Navodi da je u pogledu predmetnih nekretnina zaključio kupoprodajni ugovor od **.**.2020. s KŠ, [adresa], kao stvarnim izvanknjižnim vlasnikom i posjednikom predmetnih nekretnina, čiji potpis na ugovoru je ovjeren po javnom bilježniku od br. OV-3051/2020, i kojem je po citiranom ugovoru isplatio kupoprodajnu cijenu i formalno stupio u posjed predmetnih nekretnina. Ističe da ima pravni interes da tuženici uspiju u sporu, odnosno da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije jer bi eventualnim usvajanjem tužiteljica stekla pravni osnov da od umješača traži predaju u posjed predmetnih nekretnina, u koji posjed je umješač faktički stupio još 2018., suglasnošću tadašnjeg stvarnog vlasnika i posjednika predmetnih nekretnina sada pok. NŠ rođ. VŠ (preminule **.**.2020.), pok. majke KŠ koji je s umješačem , kao njen jedini zakonski nasljednik, zaključio kupoprodajni ugovor od 10. srpnja 2020, pa bi se takva odluka nesumnjivo odrazila na pravni položaj umješača. Umješač je istaknuo da evidencija posjeda u katastarskom operatu na ime tužiteljice, odnosno njenog pravnog prednika nema nikakvog utjecaja na stjecanje prava vlasništva, kod činjenice da je posjed faktična vlast glede neke stvari, a koju faktičnu vlast na predmetnim nekretninama nema niti tužiteljica, a niti njen pravni prednik niti su ga ikada imali. Nekretnine su u naravi predstavljale neobrađeno poljoprivredno zemljište, zaraslo u kupinu i divlju travu, sve do trenutka kada je umješač 2018. stupio u posjed istih, te ih očistio. Tužiteljica i njen pravni prednik nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina, već je to danas umješač, a prije njega NŠ rođ. VŠ, kao stvarni izvanknjižni vlasnik, te da su nekretnine od pamtivijeka u vlasništvu obitelji VŠ, s kojim nekretninama obitelj I nema nikakve veze. VŠ pok. ŽŠ upisan je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnina temeljem presude posl. br. Agr. 285/31 od 15. siječnja 1934., te AGR. 284./31 od 23. veljače 1934., kojim presudama se razrješuju agrarni (težački) odnosi, slijedom čega predlaže prihvatiti sudjelovanje MŠ kao umješača u ovoj parnici na strani tuženika.

3. Tužiteljica se podneskom od 16. rujna 2021. god. očitovala na prijedlog MŠ da u svojstvu umješača stupi u parnicu na strani tuženika, te se prijedlogu usprotivila kao neosnovanom, te ga predlaže odbiti iz razloga što je njegov zahtjev suprotan čl. 206. ZPP-a. U odnosu na navode ČŠ iz podnesak od 3. rujna 2021. god. ističe da KŠ od kojeg umješač navodi da je kupio predmetne nekretnine, niti njegova pravna prednica sad pok. majka A, nikada nisu bili izvanknjižni vlasnici ni posjednici isti, već je isključivi i stvari vlasnik i posjednik nekretnina tužiteljica koja se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od 1999. god, te nikada nitko niti nju niti ranije, njenog pravnog prednika SŠ koji je posjedovao predmetne nekretnine od smrti svog oca Marka Srzića 1992. god. kao ni potonjeg koji i je posjedovao od 50-tih godina prošlog stoljeća do svoje smrti, nije smetao u isključivom faktičnom i mirnom posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina. Stoga je iz navedenog razvidno da MŠ nema pravni interes da jedna od stranaka, dakle ni tužiteljica ni tuženici uspiju u ovom postupku, jer isti za sebe svojata predmet spora u ovom potuku temeljem kupoprodajnog ugovora sa KŠ, dok isti sa tuženicima nije ni u kakvom obvezno pravnom niti bilo kojem drugom odnosu.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. P-745/2021-21 od 1. prosinca2023. odbijeno je sudjelovanje MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao umješača na strani tuženika pod 1) do 7).

5. Postupajući po žalbi MŠ, Županijski sud u Zagrebu, rješenjem posl. br. Gž-604/2024-2 od 10. prosinca 2024. odbio je žalbu MŠ kao neosnovnu, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-745/2021 od 21. prosinca 2023.

6. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tužena je pozvana da u roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

7. Kako su tuženici pod 1) GŠ i pod 2) EŠ, u tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije (list 66-67 spisa) , sud je rješenjem ovog suda poslovni broj P-745/21-5 od 7. rujna 2021.ovim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Armanda Morovića, odvjetnika u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a. 8. Privremeni zastupnik tuženika pod 1)i 2), u svom odgovoru na tužbu od 20. rujna 2021. izjavio je da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da nakon izvođenja svih predloženih dokaza, odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.

9. Dana 15. veljače 2022. zaprimljen je odgovor na tužbu tužena pod 4) AŠ (list 91 spisa), u kojem ista navodi da je dobila dokumenta od suda u vezi zemljišta, da nije zainteresirana za to zemljište i zamolila bi da je se potpuno izbriše s te zemlje. Ne smatra potrebnim angažirati advokata jer joj ne treba, jer se ne želi izlagati nikakvim troškovima, ako se u njeno ime angažira odvjetnik nego ga plaća onaj koji od te zemlje ima koriti. Moli da joj se više ne šalje dokumentacije u svezi ovog slučaja.

10. Tuženici pod 3), 5), 6) i 7), uredno pozvani na davanje odgovora na tužbu, tužbi se nisu usprotivili, a niti su uredno pozivani pristupali na ročište zakazana u predmetnoj pravnoj stvari, a svoje izostanke nisu opravdali, unatoč navedenom, obzirom na prirodu spora, označeni tužbeni su u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a jedinstveni suparničari, pa je stoga ud, odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja donio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

11. Tužiteljica je podneskom od 27. lipnja 2024. (list 147-148 spisa) precizirala tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Perice Puljća dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2024. na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 626 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetnih nekretnina (list 5-6 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 111 (list 7-9 spisa), povijest promjena na predmetnim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, Klasa: 936-02/20-05/226 Ur.br. 541-26-02-04/10-20-2 od 30. srpnja 2020. (list 10-11 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-141/99 od 3. lipnja 1999. (list 12-14 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. O-176/14 od 15. srpnja 2014. (list 15-16 spisa), oporuka VŠ pok. ŽŠ proglašene u predmetu Pi-71/42 12. studenog 1942. (list 17 spisa), odluka o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj br. O-349/42 od 16. prosinca 1947. (list 18 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-172/69 od 5. srpnja 1973. (list 19-20), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-82/86 od 3. studenog 1976. (list 21-24 spisa), djelomično rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. O-979/16 od 1. travnja 2016. (list 25-31 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. O-5860/16 od 19. prosinca 2018. (list 32-36 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-55/01 od 16. travnja 2003. (list 37-38 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-35/92 od 6. travnja 1994. (list 39-42 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana 28. veljače 2024., uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 125-131 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića od 11. svibnja 2024. (list 135-142 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐD pok. ŽŠ, ŽŠ pok. P (list 164-166 spisa), LD pok. ED, ID pok. Z (list 172-175 spisa), te svjedokinje AD rođ. LD (list 178-186 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

13. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

14. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica jedina i isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], površine 1813 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je prikazana na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2024., i označena točkama: A1-B-C-J-D-F-G-H-I-I1-A1, i dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 970 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji je prikazan na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2024. i označen točkama: K-L-M-N-K.

15. Odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

18. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2.), dok je stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

19. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

20. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 626 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] vinograd u Bočivici površine 1813 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] vrt u Močici površine 1280 m2, upis prava vlasništva na ime JŠ pok. ID za cijelo.

21. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetnih nekretnina (list 5-6 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik nekretnina koje su predmet ovog postupka.

22. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 111 (list 7-9 spisa),utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] površine 1813 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1280 m2, upis prava posjeda na ime ĐŠ, [adresa], za cijelo.

23. Uvidom u povijest promjena na predmetnim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, Klasa: 936-02/20-05/226 Ur.br. 541-26-02-04/10- 20-2 od 30. srpnja 2020. (list 10-11 spisa), utvrđeno je da su čest. zem. [katastarska čestica] površine 1813 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1280 m2, obje u k. o. [katastarska općina], od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća, upisane u posjedovnom listu br. 37 na ime FŠ pok. PD, [adresa]. Fotogrametrijskom (novom) izmjerom za k. o. [katastarska općina]-Makar koja je u službenoj upotrebi od 1975., za k. o. [katastarska općina] formiraju se novi posjedovni listovi, te se čest. zem. [katastarska čestica] površine 1813 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1280 m2, upisuju u novi posjedovni list br. 111 na ime FŠ pok. PD. Godine 1995. (iskaz promjena 2/95), temeljem prijavnog lista klasa: UP-I-932-07/95-01/104 koji se odnosi na promjenu posjednika i promjenu katastarske kulture, posjedovni list br. 111 u kojem su upisane predmetne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], mijenja naslov te se umjesto ZD upisuje ĆD, [adresa], a 1999. godine (iskaz promjena 5/99), temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-141/99-4 upisuje se ĐŠ udova SŠ, Ć, rođ. Đ, [adresa]. Takav upis je i danas.

24. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-141/99 od 3. lipnja 1999. (list 12-14 spisa), utvrđeno je da je iza pok. LD, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednici ĐŠ rođ. Đ, supruzi ostavitelja, za cijelo.

25. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. O-176/14 od 15. srpnja 2014. (list 15-16 spisa), utvrđeno je da je iza pok. LD, naknadno pronađena imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-141/99 od 3. lipnja 1999., tako da se nasljednicom proglašava LŠB rođ. Đ, supruga ostavitelja, za cijelo.

26. Pasivnu legitimaciju tuženika u odnosu na njihovog označenog pravnog prednika, sud je utvrdio uvidom u slijedeću dokumentaciju.

27. Uvidom u prijepis Oporuke Ivana Stipičevića pok. Ante proglašene u predmetu Pi-71/42 12. studenog 1942. (list 17 spisa), utvrđeno je da je u oporuci sadržana volja ostavitelja kojom isti ostavlja sav svoj imetak pokretnu i nepokretno imovinu nakon svoje smrti svojoj kćeri DŠ udatoj HŠ, koja bi ga uzdržavala do smrti, u protivnom bi on raspolagao imovinom. Nakon smrti ista je dužna prema njegovoj volji njegovim kćerima isplatiti svakoj pod 50 dinara kao nadoknadu potpune opreme i odreke jer ih je on potpuno opremio a to je V udata Ž, DŠ udata J i T udata HŠ. Naznačeno je da je Oporuka potpisana od strane VŠ pok. ID i svjedoka VD drvodjelca, D ED, svjedok križa i ŽD svjedok križa. Prema Zaključku Kotarskog suda u Makarskoj, oporuka pročita i proglašena po zakonu dana 11. studenog 1942. pod br. Pi 71/42.

28. Uvidom u Odluku o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj br. O-349/42 od 16. prosinca 1947. (list 18 spisa), utvrđeno je da odluka donesena u postupku ostavštine JD pok. ID, iz [adresa] umrlog **.**.1942. ostavivši posljednju volji dosuđeno na osnov Zakona – oporuke Pi-71/42;2, kao i ostavština HŠ DŠ žene VD iz [adresa], umrle dana **.**.1944., ne ostavivši oporuku O-28/46, na temelju zakona imovina nekretnine upisana u zemljišnim knjigama ZU 30, 33, 35, 37, 252, 340, k. o. [katastarska općina], raspoređene nasljednicima TD pok. E za 2/8 dijela, DD ženi ŠD za 3/8 dijela i CŠ kćeri Ivanovoj za 3/8 dijela. nasljednica pod 3) CŠ zastupana po punomoćnici sestri ŠD DD ženi ŠD iz [adresa].

29. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-172/69 od 5. srpnja 1973. (list 19-20), utvrđeno je da je iza pok. CŠ VD, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednicima CŠ HŠ supruga ostavitelja za 4/8 dijela, ŠD DD kći ostavitelja za 2/8 dijela, OD unuk ostavitelja za 1/8 dijela i EŠ unuka ostavitelja za 1/8 dijela.

30. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-82/86 od 3. studenog 1976. (list 21-24 spisa), utvrđeno je da je iza pok. HŠ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem oporuke i dopune oporuke nasljednici CD za cijelo.

31. Uvidom u djelomično rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. O-979/16 od 1. travnja 2016. (list 25-31 spisa), utvrđeno je da je iza pok. RŠ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednici HD, supruzi ostavitelja za ½ dijela, dok će se druga ½ rasporediti naknadno, nakon što se preostali nasljednici usuglase oko međusobne raspodjele tog dijela ili nakon što pravomoćnom sudskom odlukom bude utvrđeno pravo na nasljedstvo preostale ½ ostavinske imovine ostavitelja.

32. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. O-5860/16 od 19. prosinca 2018. (list 32-36 spisa), utvrđeno je da je iza pok. RŠ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednicima PŠ, sestra ostavitelja, za ½ dijela i TŠ nećak ostavitelja za ½ dijela.

33. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-55/01 od 16. travnja 2003. (list 37-38 spisa), utvrđeno je da je iza pok. BD, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednici ĆŠ, kći ostaviteljice, za cijelo.

34. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-35/92 od 6. travnja 1994. (list 39-42 spisa), utvrđeno je da je iza pok. UD, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena nasljednicima AD kći ostaviteljice, RD unuka ostaviteljice, FD unuk ostaviteljice i LD sin ostaviteljice, onako kako je to pobliže opisano pod točkom II/ izreke rješenja.

35. U cilju identifikacije nekretnine koje su predmet spora, sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta 28. veljače 2024. uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. kojom prilikom je sud utvrdio da se nekretnine koje su utužene u tužbi nalaze u zaseoku [adresa]. Čestica oznake 605/1 nalazi se južno od [adresa] u [adresa], udaljena cca 10 metara, pokazane granice nekretnine označene su fluorescentnom rozom bojom na pokazanim suhozidima i kamenim mejašnim oznakama. Sa svih strana nekretnina je definirana granicama – podzide i kamene međašne oznake. Nekretnina je u određenim dijelovima zapuštena, zarasla u raslinje, dok su na ostatku nekretnine vidljive pomlađene stare masline. Zemljište je dijelom uređeno, vidljivi su vrtli sa zasađenim lukom, a u samom zapadnom dijelu vidljive su mlađe zasađene voćke – kaki, višnja, trešnja, smokva i dr. Na nekretnini je vidljivo da je odloženo kamenje u hrpama, isječena drva, cisterna, nekretnina je dijelom očišćena i nepravilnog je oblika. U samom južnom dijelu nalazi se ostatak prikolice teretnog vozila. Nekretnina oznake čest. 783, nalazi se južno od lokalne cesta koja vodi u centar sela [adresa], udaljena od ceste cca 300 metara. U naravi je zapušteno zemljište, borova šuma, visoko zeleno raslinje i 7 starih stabala maslina. Nekretnina je u cijelosti ograđena od susjednih nekretnina kamenim podzidama i međašnim oznakama na kojima su ljubičastom fluorescentnom bojom označene granice nekretnine. Južna granica nekretnine je potok od kojeg je nekretnina ograđena kamenom podzidom.

36. Vještak mjernik Perica Puljić dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 11. svibnja 2024. (list 135-142 spisa), identificirao je nekretnine koje su predmet spora, iste je prikazao na skicama lica mjesta (list 137-138 spisa) i na fotografijama (list 139- 142 spisa). Vještak je utvrdio da su predmet nalaza i mišljenja dvije nekretnine u [adresa]. Prva nekretnina se nalazi uz crkvu sv. Ante i položena je jugozapadno od ceste. U naravi je dijelom maslinik, dijelom šuma, a dijelom zarasla u nisko raslinje. Druga nekretnina se nalazi cca 300 m južnije od prve i u naravi je zapušteno poljoprivredno zemljište s nekoliko stabala maslina i ostalo šuma. Položena je sjeverno od potoka. Granice prve nekretnine definirane su na način da se:

 Sjeveroistočna međa pruža od točke A preko točke A1 do točke B i dijelom je kameni podzid uz cestu.

 Južna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke B do točke C. Točka C je označena crvenom bojom na velikoj stijeni. Točka D je označena crvenom bojom na podzidu kao i točka E.

 Zapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke E preko točke F do točke G.

 Sjeverozapadna međa od točke H od točke I je kameno betonski zid koji ne pripada nekretnini, a od točke I do točke A betonski zid koji ne pripada nekretnini i kameni podzid koji ne pripada nekretnini.

Granice druge nekretnine definirane su na način da je:

 Sjeverna međa je obilježena crvenom bojom u točkama K i L.

 Sjeveroistočna međa je kameni podzid od točke L do točke M.  Jugoistočna međa je katastarska međa od točke M do točke N.

 Zapadna međa je označena crvenom bojom od točke L do točke K. 37. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i dugotrajnosti posjeda predmetnih nekretnina, u postupku su saslušani svjedoci ĐD pok. ID, ŽŠ pok. P, LD pok. ED, ID pok. Z i AD rođ. LD.

38. Svjedok ĐD pok. ID u svom iskazu navodi da je predmetna nekretnina prikaza na prvoj skici list 137 spisa, u [adresa], istočno od crkve Sv. Ante. Dio čestice koji se nalazi uz samu crkvu nikada se nije obrađivao i po priči sumještana mu je poznato da je taj dio nekretnine koji je uz predmetnu, a na skici je označen točkama A-A1-I1-I-A pripadao je MD iz [adresa], koju su zvali Š, udata MD a misli da je rodom iz obitelji O. U odnosu na nekretninu koja je predmet spora, a koja se nalazi istočno od navedene, ta nekretnina se nalazi uz samu cestu koja vodi do crkve u [adresa], južno od navedene ceste. Otkako zna za sebe, poznato mu je da su u gornjem dijelu nekretnine ispod ceste bile zasađene 3-4 masline koje su i danas tu. Naveo je da otkako se sjeća na ovoj nekretnini je viđao FŠ koji je dolazio na nekretninu, obrađivao je i čistio, a nakon njegove smrti njega je naslijedio njegov sin ĆD, suprug tužiteljice, koji je nastavio obrađivati nekretninu i držao je u posjedu i koliko mu je poznato nikada nitko niti njega, kao ni FŠ njegovog oca, nije ometao u posjedu ove nekretnine, jer ih u tom slučaju zasigurno ne bi viđao na nekretnini. Ne može se izjasniti kad je FŠ umro, bio je barem 20-ak godina stariji od njega. Što se tiče posjeda i obrađivanja ostatka nekretnine dole prema jugu, u tom pravcu se ne može izjasniti zato što mu je poznato samo ono što sam viđao s ceste, a radi se o gornjem dijelu nekretnine. Donji dio je u padini i od maslina nije posebno obraćao pažnju šta je na donjem dijelu nekretnine. Nakon smrti ĐŠB, misli da su njega naslijedili njegova supruga tužiteljica i kćeri. Istočno od predmetne nekretnine nalazi se nekretnina KD. Poznato mu je da je sada na jednom dijelu ove predmetne nekretnine gdje su masline, nabačena hrpa kamenja. Po priči je čuo da se spominje MŠ da je nešto kupio od zemljišta, pretpostavlja da je on to nabacio, ima godinu-dvije. Ne može se izjasniti je li se na terenu vide granice predmetne nekretnine jer na to posebno nije obraćao pozornost kad prolazi s ceste, zna da postoji granica, kamena gomila između predmetne i nekretnine u vlasništvu ŽŠ. Nije mu poznato ništa vezano za nekretninu koja je prikazana na slici list 138, niti su mu poznate osobe navedene u tužbi kao tuženici.

39. Svjedoku ŽŠ također nisu poznate osobe navedene u tužbi kao tuženici, navodi da se istočno od predmetne nekretnine nalazi u mejašu nekretnina u njegovom vlasništvu, mejašnici su u gornjem dijelu, uz put, čestica oznake 650. iako je rijetko dolazio na ovu nekretninu na kojoj su uz samu granicu s predmetnom s istočne strane bile dvije masline koje su i slabo rađale, zna da je prije na predmetnoj nekretnini viđao sad pok. SŠ koji je obrađivao masline koje su bile u tom gornjem dijelu nekretnine koja je predmet spora. SŠ je dosta stariji od njega, a sjeća se i njegovog pok. oca FŠ. Dok je FŠ bio živ, u to vrijeme je njihove masline obrađivao njegov otac tako da on nije dolazio na ovu susjednu nekretninu, pa se stoga ne može izjasniti tko je u to vrijeme obrađivao ovu nekretninu. Nakon smrti svog oca 1985., on je počeo obrađivati nekretnine, i od tada je viđao SŠ na ovoj nekretnini. Ne može se izjasniti šta se radilo na južnom dijelu nekretnine, jer na to nisam posebno obraćao pozornost. U odnosu na drugu nekretninu koja je predmet spora a prikazana na skici list 138 spisa, nema nikakvih saznanja vezano za posjed i vlasništvo te nekretnine. Ja ne znam ni tko je upisani zk vlasnik ni ove prve nekretnine koja je predmet spora. Granica između prve nekretnine i nekretnine u njegovom vlasništvu istočno je na terenu vidljiva kamena gomila visine cca 1 m. Ne znam jesu li vidljive granice u južnom dijelu jer na tom dijelu nije m nikad ni bio, južno je sve šuma.

40. Svjedok LD pok. ED navodi da je nekretnina koja je predmet spora označena kao čest. 605/1, prikazana na skici (list 137 spisa), nalazi se na predjelu kojeg mi nazivamo "uz crkvu Sv. Ante", istočno od crkve, a južno od ceste koja vodi prema crkvi sv. Ante u zaseoku [adresa]. Vlasnik je nekretnine koja je udaljena od ove čestice 200 m prema istoku. Uz predmetu česticu, ranije je vodio put prema jugu kojim smo išli do naših drugih nekretnina. Na ovoj nekretnini su ranije bile masline, koja smokva, sad se to sve više-manje zapustilo, ima nešto maslina. Na ovoj čestici je ranije viđao FŠ pok. PD, koji je rođak njegova pok. oca ED. Njega je nakon njegove smrti naslijedio njegov sin SŠ koji je zajedno sa svojim ocem, dok je njegov otac bio živ, obrađivao ovu nekretninu i držao u posjedu, čistio masline i ostalo. SŠ je nakon smrti oca, nastavio i dalje neometano obrađivati te masline. Uvijek se znalo čije su nekretnine i gdje su granice nekretnine. Masline su se obrađivale tako da su jedni drugima pomagali, prvo bi dolazili kod jednih čistiti i brati masline, pa kod drugih, tako da mu je poznato da ni SŠ, a ni njegovog oca FŠ nitko nije ometao u obrađivanju ove nekretnine. Na terenu su vidljive granice ove nekretnine, kameni suhozidi kojima je nekretnina ograđena od susjednih nekretnina. Ova druga nekretnina koja je označena kao dio čestice 783 (list 138 spisa), nalazi se također u [adresa], predio kojeg zovu "Povrbić" ili "Potoci". Naime, uz samu nekretninu protežu se dva potoka, sa istočne i zapadne strane nekretnine. Preko puta ovog većeg potoka nalazi se nekretnina koja je pripadala crkvi, koju su zvali "crkovina zemlja". Navodi da je njegov otac tu zemlju obrađivao, njemu je tu zemlju dala crkva na obrađivanje, a ova je nekretnina preko puta tog potoka i nekretnine koju je obrađivao njegov otac, pa mu je stoga poznato o kojoj se nekretnini radi. Uz ovu nekretninu je svoju nekretninu imao i ND, i on je zajedno s njim dolazio na ove nekretnine. Naime, prije su se držale ovce, magarad, koze i oni su se vodili na ove nekretnine na ispašu. Tako je ovu nekretninu držao u posjedu i FŠ, vodio je tu stoku na ispašu. Međutim, s vremenom više nije bilo stoke, tako su se ove nekretnine koje su udaljenije i zapustile. Do ovih nekretnina vodili su mali kozji putevi kojima se tjerala stoka – ovce, koze i magarad. Sada je sve to zapušteno. Navodi da mu je poznato da je ova nekretnina pripadala FŠ koji je ovu nekretninu, kao i onu nekretninu kraj crkve, naslijedio od svojih prednika, svojih roditelja. Naime, sve je to njihova djedovina. FŠ je naslijedio njegov sin SŠ, a njega njegova supruga, ovdje tužiteljica ĐŠ. I ova nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina kamenim međašnim oznakama. Zna da uz ovu nekretninu, nekretninu ima i obitelj C. Nije mu poznato tko su ostali susjedi. Poznato mu je da je gospodin MŠ došao u [adresa] i da se ponaša na način kako to ne priliči, ušao je u tuđe nekretnine, to je sve što mogu reći. Nisu mi poznate osobe navedene kao tuženici pod 1) i 2).

41. Istovjetno kao i naprijed navedeni svjedoci iskazivao je i svjedok ID pok. Z koji dodaje da se iznad crkve Sv. Ante, preko puta nalaze njegove masline, a zapadno od crkve bio je prije njegov vinograd, a tu je sada kuća njegove kćerke ČD, tako da mu je jako dobro poznato stanje vezano za nekretninu koja je predmet spora, a nalazi se u [adresa] kraj crkve Sv. Ante, istočno od crkve. Taj dio [adresa] zovu "kod crkve Sv. Ante". Nekretnina koja je predmet spora, bila je vlasništvo FŠ, kojeg je nakon njegove smrti naslijedio njegov sin SŠ koji je jednako kao i njegov otac, obrađivao ovu nekretninu na kojoj su bile masline. I danas na nekretnini ima nešto maslina, a u samom gornjem dijelu ove nekretnine jednu maslinu je zasadio i MŠ koji je ušao u ovu nekretninu. Tužiteljica sad drži u posjedu ovu nekretninu, njena djeca to čiste i obrađuju. Zapadno od predmetne nekretnine nalazi se nekretnina sad pok. SD, sada njegovih nasljednika, zna da prema jugu nekretninu ima GD, njegova se kuća nalazi u blizini, ispod nekretnine sad pok. NŠ. Naime, ispod ceste koja vodi prema crkvi Sv. Ante se nalazi predmetna nekretnina vlasništvo ĐŠ, južno od nje je nekretnina koja je bila vlasništvo NŠ koju je NŠ prodala MŠ, a ispod te nekretnine je nekretnina GD. SŠ i njegovog oca FŠ kojeg je poznavao cijeli svoj život, nitko nikada nije ometao u posjedu ove nekretnine. Druga nekretnina označena kao dio čest. 783 (list 138 spisa), nalazi se ispod Vrbice gdje je voda. Desno od ove nekretnine, zapadno nalazi se nekretnina C, iznad ove nekretnine sjevernije je nekretnina ND, a uz nekretninu otprilike na dijelu označenom kao čestica 783, dio zemljišta ima i ĐO, sada udata. Poznato mu je da je MŠ od jedne H kupio nekretninu iznad ove čestice. Prije je na ovoj nekretnini bilo nešto maslina, tu se dovodila stoka na ispašu, a uz nekretninu se proteže i potok. Sad više nema stoke i sve se to zapustilo, tako da je to obraslo u borovinu, ali su na terenu vidljive granice nekretnine – kameni mejašnici i suhozidi. Ova nekretnina, kao i prvotna, vlasništvo je bila FŠ, to je njegova djedovina, a njega je nakon njegove smrti naslijedio sin SŠ, a SŠ njegova supruga, ovdje tužiteljica. Koliko zna, niti FŠ, a niti njegovog sina SŠ, a ni danas tužiteljicu nitko nije ometao u posjedu ove nekretnine. Među nama sumještanima točno se zna čije je koje zemljište, tako da znaju da je ovo djedovina obitelji FŠ. Nisu mi poznate osobe navedene u tužbi kao tuženici pod 1) i 2).

42. Svjedokinja AD rođ. FŠ, u svom iskazu navodi da je ova zemlja koja se nalazi kraj [adresa] u [adresa], i tako su je i pučki zvali – „kraj crkve.“ Ova čestica je ranije bila vlasništvo obitelji HŠ. Njen otac FŠ i majka B brinuli su se o njima, pomagali obrađivati njihove nekretnine jer oni nisu imali svoje djece. Kad je gospodin HŠ preminuo, on je ovu zemlju kraj crkve sv. Ante ostavio oporukom njenom ocu, koji je zajedno s majkom obrađivati ovu nekretninu na kojoj su bile masline. U periodu kad je njen brat s tužiteljicom (svojom suprugom) živio u [adresa] s obitelji, ona je pomagala svojim roditeljima obrađivati ovu nekretninu, brala s njima masline i nitko nikad njenom ocu i majci nije osporavao vlasništvo i posjed nekretnine. Udala se 1967. i od 1967.-1968. pa sve do povratka njenog brata SŠ iz [adresa] 1969. godine, zajedno je sa suprugom U i njegovim stricem LO pomagala obrađivati masline jer je ocu trebala pomoć. Nakon što se njen brat 1969. vratio iz Australije sa svojom obitelji, on je nastavio obrađivati ovu nekretninu, održavati i brati masline. Nekretnina je u cijelosti ograđena od susjednih kamenim međašnim oznakama, tako da su se na terenu jasno vidjele granice. Nikada nitko njenom bratu SŠ i njegovoj supruzi ĐŠ nije se usprotivio kad su to obrađivali. Njen je brat to održavao sve do iznenadne smrti 1999., kad je preminuo od srčanog udara. Nakon njega, na ovoj nekretnini ga je naslijedila supruga ĐŠ, ovdje tužiteljica. Zapadno od nekretnine nalazi se nekretnina EO. Ne može se sjetiti tko su vlasnici nekretnine s južne strane, znam da je dole bilo rascjepkano zemljište više vlasnika. Ne poznaje KŠ i NŠ rođ. MD. Što se tiče druge nekretnine koja je predmet spora, to je nekretnina koju su zvali "Podvrbica" i nalazila se uz potok. To je jedna mala čestica gdje su također prije bile masline, to se s vremenom zapustilo jer se nalazi niže od predmetne i nije lako dostupno. Ta je nekretnina djedovina njene obitelji. Tu je zemlju naslijedio njen brat SŠ od svog oca FŠ i majke B koja je bila jedinica u obitelji tako da je otac obrađivao kako svoju zemlju koju je naslijedio od oca PD, tako i zemlju koju je majka naslijedila od svog oca pok. IO. Uz ovu nekretninu, nekretninu je imao ND, njihov rođak po mom ocu FŠ, tako da je ova nekretnina nasljedstvo njenog djeda PD. Tu sam kao dijete vodila ovce na ispašu. Na toj nekretnini nije bilo puno maslina. Navodi da su imali mazgu, zato je u to vrijeme bilo lako obrađivati ovu zemlju jer su se mazgom prenosile masline, gnoj i sl. zato se to sve zapustilo kad su ostali bez mazge jer je ova nekretnina teško dostupna autom. Navodi da je njihova obitelj imala puno maslina, loze, tako da je to njen brat SŠ obrađivao koliko je mogao iza smrti oca koji je umro 1992., a majka je iste godine preminula tjedan dana iza oca.

43. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o sumještanima koji raspolažu neposrednim saznanjima vezano za nekretnine koje su predmet ovog spora, a vjerodostojnost iskaza ovih svjedoka potvrđuje i dokumentacija koja prileži spisu. Naime svjedok ĐD, vlasnik je nekretnine koja je položena 100-ak metara južno od nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], dok je svjedok ŽŠ vlasnik nekretnine koja se nalazi s istočne strane čest. zem [katastarska čestica] u gornjem dijelu nekretnine uz put, a svjedok LD je vlasnik nekretnine koja je položena 200 metara istočno od navedene nekretnine. Svjedok ID, je također sumještanin, čija se nekretnina nalazi zapadno od ci iznad crkve Sv. Ante, pa stoga isti raspolažu neposrednim saznanjima vezanim za posjed nekretnina koje su predmet spora.

44. Uz navedene svjedoke, u postupku je saslušana i svjedokinja AD, zaovi tužiteljici, sestri pok. SŠ, supruga tužiteljice, sud je njen iskaz suglasan prihvatio kao istinit i uvjerljiv, jer je isti u bitnom suglasan s iskazima svih ostalih u postupku saslušanih svjedoka, te dokazima izvedenim u postupku.

45. Dovodeći u svezu iskaze saslušanih svjedoka sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud je utvrdio da su predmetne nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu tužiteljice bile izvanknjižno vlasništvo i posjed pok. FŠ pok. PD, koje je isti stekao nasljedstvom od svog oca pok. PD. FŠ je zajedno sa svojim sinom SŠ nekretnine neometano posjedovao sve do svoje smrti 1992. god., kad a ga je naslijedio njegov sin SŠ, koji je nastavio obrađivati i posjedovati nekretnine, što je u svom iskazu potvrdila i njegova sestra svjedokinja AD, kao i ostali saslušani svjedoci. Svjedoci ĐD i ŽŠ, su iskazivali o posjedu nekretnine čiji je dio predmet spora čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok im nije bilo poznato stanje posjeda dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su u tom pravcu o posjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iskazivali svjedoci LD i ID iz čijih iskaza proizlazi osnovanost iskaza svjedokinje AO, a koji su suglasno naveli da se navedena nekretnina ranije za života FŠ obrađivala, da je i ova nekretnina kao i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pućki zvana " Povrbić" ili "Potoci", bila izvanknjžno vlasništvo i posjed FŠ, koji je nekretninu obrađivao zajedno za svojim sinom SŠ. Svjedoci su iskazivali da se radio o nekretnini koja te da se prije na taj dio dovodila stoka na ispašu i da je bilo nešto maslina, ali kada se prestalo držati stoku, taj se dio zapustio, jer je zbog udaljenosti nekretninu bilo teže obrađivati. Do nekretnina na tom području, pa tako i od ove predmetne su vodili mali kozji putevi kojima se tjerala stoka, ovce koze i magarad, tako da se to zapustilo u borovinu, ali su granice na terenu vidljive. Svjedoci su potvrdili da je nakon smrti FŠ nastavio posjedovati njegov sin SŠ, kojeg je nakon njegove smrti naslijedila njegova supruga, ovdje tužiteljica ĐŠ.

46. Svi su saslušavani svjedoci suglasno naveli da nikada nitko nije ometao FŠ i LD u posjedu predmetnih nekretnina, pri čemu su naveli da unatrag godinu dvije, iz priča sumještana imaju saznanja da je treća osoba MŠ kupio na tom dijelu zemljište, ali u tom pravcu se nisu mogli jasno izjasniti o kojem se zemljištu radi, niti su u tom pravcu raspolagali s konkretnim saznanjima izuzev činjenice da im je i priče poznato da to MŠ kupio zemljište od KŠ sina NŠ. Š, međutim u tom pravcu su svi u postupku saslušani svjedoci suglasno istakli da na predmetnim nekretninama nikada nisu vidjeli osobe PO niti njenog sina KŠ. Svjedok LD koji je osobno poznavao pok. NŠ, s kojom je zajedno radio u firmi "Primorje", naveo je da ona nikada nije obrađivala predmetno zemljište, kao ni njen sin KŠ kojeg poznaje. Svjedok ID je naveo da je MŠ od pok. NŠ i njenog sina ZO kupio nekretninu, a radi se o čestici koja se nalazi između predmetnog dijela čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i crkve sv. Ante, da to nije zemljište koje je predmet spora. Svjedok je naveo da se MŠ se proširio i na ovu česticu koja je predmet spora, ali koja nije vlasništvo bila pok. NŠ, već kao što je rekao, FŠ, a kasnije njegovog sina SŠ, a sada tužiteljice, te da stalno ometa tužiteljicu u posjedu ove nekretnine, na dijelove nekretnine dovodi stara vozila, iskreće zemlju i ostalo. Ističe da pok. NŠ od koje je MŠ kupio njenu nekretninu, nije imala nikakve veze s predmetnom, niti je predmetnu držala u posjedu, što je potvrdio u svom iskazu i svjedok ĐD koji je naveo da je zemljište između predmetnog dijela čet. zem 605/1 i crkve sv. Ante na skici označeno točkama A-A1-I1- I-A, bilo zemljište u vlasništvu MD iz [adresa], a njena kći je NŠ, koju je poznavao i koju nikada nije viđao na predmetnoj nekretnini.

47. Činjenicu posjeda tužiteljice i njenih pravnih prednika SŠ i FŠ, o kojoj su iskazivali svi u postupku saslušani svjedoci, dodatno potvrđuje činjenica upisa evidencije posjeda tužiteljice i njenih pravnih prednika na predmetnim nekretninama, što dodatno potvrđuje vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka, kao i činjenica da tuženici pod 3) do 7) nisu osporili tužbu tužiteljice, istoj se nisu usprotivili, niti su osporavali dokaze izvedene tijekom postupka. Tim više sama tužena pod 4) AŠ u svom je odgovoru na tužbu istakla da nije zaineresirana za navedeno zemljište, pri čemu predlaže da je se izbriše sa nekretnine.

48. Iz naprijed navedenih utvrđenja razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o dugogodišnjem vlasničkom, mirnom i poštenom posjedu tužiteljice na koju je nasljedstvom iza smrti njenog pok. supruga SŠ, u skladu s odredbom čl. 128. ZV-a. prešao dugogodišnji, pošteni, istiniti i mirni posjed predmetnih nekretnina, u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je isti stekao nasljedstvom od svog pok. oca FŠ, koji je na nekretninama neometano izvršavao svoj pošteni i istiniti posjed.

49. Tužiteljica je stoga osobno, i preko svojih pravnih prednika posjedovala nekretninu, izvršavajući pri tom kvalificirani, pošteni, faktični, i istiniti posjed nekretnina - posjed koji je imao zakonom određenu kakvoću i neprekidno je trajao zakonom određeno vrijeme i više od 50 godina, što su svojim iskazima potvrdili i u postupku saslušani svjedok ĐD, ŽŠ, LD pok. ED, ID pok. Z i AD, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po svojim pravnim prednicima pok. SŠ i pok. FŠ stekla pravo vlasništva nekretnine po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. ZV-a.

50. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravne prednika tužiteljice SŠ i FŠ, ni njihov dugogodišnji posjed, te kasnije posjed same tužiteljice koji je na nju prešao nasljedstvom nakon smrti njenog supruga pok. SŠ što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušan svi saslušani svjedoci.

51. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika nije sudu predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

52. Kako je to prethodno navedeno, tužiteljica je stekla je pravo vlasništva predmetnih nekretnina, na valjanom pravnom osnovu – dosjelošću, posjedujući osobno i preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje, u skladu s odredbom čl.159. i čl.160. ZV-a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

53. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi članka 164. stavak 1. i stavak 5. ZPP-a.

U Makarskoj, 11. rujna 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.