REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4617/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi stambenog zbrinjavanja davanjem stana u najam, 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/24-15/325, URBROJ: 531-06-3-24-2 od 8. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-000-06/24-15/325, URBROJ: 531-06-3-24-2 od 8. listopada 2024., odbijen je tužiteljičin zahtjev za stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je od ožujka 2020. bila smještena u Studentskom domu Cvjetno naselje, a od rujna 2020. u Hostel Arena, gdje je bila smještena skoro tri godine kao stradalnica potresa, da je krajem 2023. Ministarstvo pokušalo izbaciti stradalnike iz Hostela Arena te da joj je ponuđen podrumski smještaj koji je odbila. Ističe da Ministarstvo sada osporava njen status stradalnice, iako je skoro tri godine ostvarivala sva prava i primala sredstva. Smatra da je Ministarstvo postupalo pristrano i proizvoljno u utvrđivanju činjeničnog stanja. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je zgrada na adresi [adresa], preliminarno pregledana i ocijenjena uporabljivom (U2) i da prethodno doneseno rješenje o novčanoj pomoći za nekonstrukcijsku obnovu. Uakzuje na Završno izvješće nadzornog inženjera te na rješenje kojim je odbijen zahtjev suvlasnika višestambene zgrade. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U podnesku od 8. studenoga 2024. tužiteljica u bitnom dostavlja dokaz da je tužiteljici priznato pravo zajamčenu minimalnu naknadu radi oslobođenja od sudskih troškova.

5. U podnesku od 1. travnja 2025. tužiteljica u bitnom osporava odgovor na tužbu, tvrdeći da terasu smatra konstruktivnim dijelom zgrade i da su prethodna vještačenja (Š, V) nepotpuna, površna i namjerno selektivna, preskačući peti kat i uočene pukotine te ne koristeći adekvatne instrumente. Ističe odgovornost Ministarstva za ignoriranje njenih višekratnih upozorenja i nepravilnosti, uključujući prekomjernu težinu betonskih ploča i oštećenja nastala potresom. Navodi da Ministarstvo manipulira s ocjenom o konstrukcijskoj oštećenosti zgrade („žuta oznaka“) kako bi prikrilo stvarno stanje, što dovodi do protuzakonitog postupanja i potencijalne prijevare EU sredstava.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 9. rujna 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6.1. Tužiteljica ostaje kod tužbe i zahtjeva za poništenje osporavanog rješenja. Navodi da od rođenja živi u predmetnom stanu kao zaštićeni najmoprimac te da je godinama upozoravala na oštećenja i pukotine na zidovima koje su nastale uslijed imisija iz nižeg stana. Ističe da je uklonjen zabatni zid i promijenjeni dimnjaci, a da joj prijeti opasnost od pada betonskih ploča s terase, zbog čega se boji stanovati u stanu i trenutno boravi u Hostelu Arena.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužiteljica 29. prosinca 2023. podnijela zahtjev za stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam dana;

- da je tužiteljica na dane potresa stanovala na adresi [adresa];

- da je tužiteljica zaštićeni najmoprimac jednosobnog stana na V. katu, površine 30 m², na temelju ugovora o najmu sklopljenog 29. prosinca 2020.;

- da prema Završnom izvješću nadzornog inženjera iz 2021. godine nisu uočene nepravilnosti i nedostatci koji bi imali utjecaj na uporabljivost građevine, a da izvedeni radovi i ugrađeni materijali zadovoljavaju u pogledu mehaničke otpornosti, kvalitete i točnosti izvedbe;

- da Elaborat popravka nekonstrukcijskih elemenata iz 2022. godine ne predviđa radove koji bi zahtijevali iseljenje stanara;

- da je postupak za konstrukcijsku obnovu zgrade okončan rješenjem tuženika od 22. kolovoza 2024., kojim je odbijen zahtjev suvlasnika za konstrukcijsku obnovu.

9. Na temelju utvrđenih činjenica i primjenom članka 77. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23., dalje Zakon o obnovi), tuženik je ocijenio da zahtjev za privremeno stambeno zbrinjavanje nije osnovan, jer se zgrada može upotrebljavati u skladu s predviđenom namjenom, a predviđeni radovi na nekonstrukcijskim elementima ne zahtijevaju iseljenje stanara.

10. Iz odredbe članak 77. Zakona o obnovi, proizlazi da je stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam moguće odobriti samo ako nije podoban za stanovanje tijekom obnove zgrade.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je na zgradi provedena nekonstrukcija obnova i da tijekom nje nije bilo nužno iseljenje stanara, a da je zahtjev suvlasnika za konstrukcijsku obnovu odbijen jer je utvrđeno da nije došlo do oštećenja konstrukcijskih elemenata zgrade uslijed potresa.

12. Stoga su navodi tužiteljice o dugogodišnjem upozoravanju na pukotine, osjećaju nesigurnosti i subjektivnom strahu, pravno irelevantni za ispunjenje uvjeta iz članka 77. Zakona o obnovi, jer se ne odnose na neuporabljivost stana tijekom obnove.

13. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je odlučio kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

U Zagrebu, 11. rujna 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. ŠE, [adresa]

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – elektroničkim putem

3. U spis