REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. PJ i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.) odlučujući o žalbi okr. PJ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 6. kolovoza 2025., broj: Pp - 2805/2024-42, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. PJ kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, okr. PJ je na temelju članka 130. stavak 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), produljena mjera opreza zabrane približavanja na udaljenosti ne manjoj od 10 metara bratu NJ na svim mjestima i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa bratom NJ dok traje potreba za istom, a najdulje do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku.
2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio okr. PJ putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika u Puli, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi okr. PJ, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je odluka prvostupanjskog suda o produljenju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze izravne ili neizravne veze sa bratom NJ, na svim mjestima na udaljenosti ne manjoj od 10 metara, odnosno dok traje potreba za istom, a najdulje do pravomoćnosti presude, u cijelosti pravilna i zakonita.
4.1. Naime, u ovom prekršajnom predmetu protiv okr. PJ i okr. NJ podnesen je optužni prijedlog od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola od 18. prosinca 2024., Klasa: 211-07/24-5/34051, Urbroj: 511-08-21-24-1, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da okr. PJ inkriminirane prilike počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu okr. NJ, dok je okr. NJ počinio prema bratu okr. PJ psihičko i tjelesno nasilje.
5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okr. PJ ističe da je prvostupanjski sud propustio navesti zakonsku osnovu za donošenje pobijanog rješenja odnosno na temelju koje zakonske odredbe je produljena mjera opreza te navesti točno koja okolnost od taksativno navedenih okolnosti u članku 130. stavku 1. Prekršajnog zakona je ispunjena kao poseban uvjet da bi se predmetna mjera mogla produljiti. Iz tih razloga ističe da je izreka pobijanog rješenja nejasna i nerazumljiva te proturječna razlozima koji se navode u obrazloženju pobijanog rješenja. Osim toga, žalitelj ističe da su razlozi za donošenje pobijanog rješenja nedostatni i nejasni da bi se produljila mjera opreza i to zbog nepostojanja ikakve osobite okolnosti iz članka 130. stavak 1. Prekršajnog zakona iz koje bi proizlazila opasnost da će žalitelj činiti nove prekršaje, odnosno ponoviti obiteljsko nasilje, a čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona.
5.1. Međutim, nisu osnovani žalbeni navodi okr. PJ kojima se ističe opisana bitna povreda odredaba članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona.
5.2. Naime, odredbom članka 130. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisano je:
„(1) U postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.“.
5.3. Iako je točno da je prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja nije naveo zakonski osnov za donošenje pobijanog rješenja taj nedostatak u izreci ne čini izreku presude nerazumljivom. Osim toga, zakonski osnov za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo u uvodu prvostupanjskog rješenja. Isto tako, u izreci pobijanog rješenja navodi se sadržajno mjera opreza koja se određuje odnosno produljuje, dok se okolnosti koje opravdavaju izricanje određene odnosno produljenje mjere opreza navode u obrazloženju rješenja.
5.4. Iz citirane zakonske odredbe članka 130. stavak 1. Prekršajnog zakona, jasno proizlazi da je jedan od razloga za određivanje mjere opreza je potreba da se okrivljenika spriječi da čini nove prekršaje.
5.4.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja, 2. odlomka, jasno proizlazi da je svoju odluku o produljenju predmetne mjere opreza prvostupanjski sud utemeljio na potrebi da okr. PJ spriječi u ponavljanju obiteljskog nasilja, odnosni potrebi da se okrivljenika spriječi u činjenju novog prekršaja. U tom smislu, prvostupanjski sud je naveo na temelju kojeg razloga je odlučio produljiti mjeru opreza žalitelju. Osim toga, opasnost od ponavljanja djela, odnosno potreba da se žalitelju produlji mjera opreza proizlazi iz okolnosti koje je prvostupanjski sud također naveo u 2. obrazloženja pobijanog rješenja, cijeneći pritom okolnosti događaja - oba okrivljenika pozvali policiju, počinjeno je psihičko i fizičko nasilje u obitelji, a što ukazuje na činjenicu narušenih međusobnih obiteljskih odnosa između okrivljenika, odnosno između žalitelja i brata NJ (a, koji je u konkretnom slučaju počinio i psihički i fizički oblik nasilja u obitelji prema bratu PJ, ovdje žalitelju), a koja činjenica sama po sebi ukazuje na opasnost od činjenja novog djela, posebno imajući u vidu činjenicu da žalitelj ima istu adresu prebivališta kao i okr. NJ, odnosno da oba okrivljenika žive u obiteljskoj kući na istoj adresi prebivališta. U tom smislu, protivno žalbenim navodima postoji razlozi koji ukazuju na iteracijsku opasnost radi sprječavanja okrivljenika u činjenju novog prekršaja.
5.4.2. U tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okr. PJ ističe propust prvostupanjskog suda u pogledu dinamičkog preispitivanja predmetne mjere i to primarno u smislu procjene postoji li i dalje ona osobito nužna i razumna potrebitost da se mjere opreza nastave, a posebno kada se sagleda da predmetna mjera traje od 12 mjeseca 2024. i da od tada uopće nije bilo kršenja isti, a što nije u skladu sa načelom razmjernosti koje obvezuje sud da trajanje mjere mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme te da svaka mjera kojom se ograničuje neko pravo čovjeka mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
6.1. Međutim, neovisno o činjenici da od strane okr. PJ za vrijeme trajanja mjere opreza koja je određena u 12. mjesecu 2024., nije došlo do kršenja mjere, nisu prihvatljivi žalbeni navodi okrivljenika da za istom nema potrebe, jer su se upravo određenom mjerom opreza i obvezom okrivljenika na poštivanje iste prevenirale okolnosti koje bi mogle dovesti do počinjenja novog prekršaja odnosno spriječilo se okrivljenika u činjenju novog prekršaja. Osim toga, izrečenom mjerom opreza ne ograničava se nikakvo pravo okrivljenika u slobodi kretanja budući da je za postupanje okrivljenika protivno zabrani potrebna svijest o aktivnosti kojom se narušava određena mjera opreza, o čemu se neće raditi ako se radi o neskrivljenom postupanju koje nije rezultiralo štetnim posljedicama, zbog kojih je mjera određena odnosno produljena odnosno ako se ne radi o protupravnom postupanju okr. PJ prema bratu NJ.
7. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okr. PJ, branitelja i tužitelja.
