Poslovni broj: Usž-2597/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2324/2024-13 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2324/2024-13 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/24-02/40, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 17. srpnja 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000114, UBROJ: 2181-1-10-3/24-24- 0017 od 11. siječnja 2024. i istodobno je prvostupanjski sud rješenjem odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za zgradu stambene namjene na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).
2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da je iz vještačenja stalnog sudskog vještaka Božidara Viduke razvidno da je predmetno zemljište bilo građevinsko zemljište prije 15. veljače 1968. te da je iz geodetsko- topografske podloge razvidno da se na istom nalazi građevina. Također, iz izvoda iz katastarskog plana Državne geodetske uprave od 21. studenoga 2022. vidljivo je da su na toj čestici ucrtane zgrade te da se na aerofotogrametrijskom snimku prije 15. veljače 1968. vidljivo da se na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze snimljene navedene zgrade. Iste su upisane u katastarski operat i u zemljišne knjige. Ističe da je uz zahtjev priložio dokumentaciju propisanu odredbom članka 184. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. -dalje: ZG), a koju su javnopravna tijela pogrešno protumačila. Ističe da nije odlučeno u skladu sa ZG-om te da prvostupanjska presuda nije u skladu s rješenjem Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 17. prosinca 2020. kojim je osnovana nova gospodarska jedinica na području k. o. [katastarska općina] pod nazivom „Marjan šume Grada Splita“. Upućuje na sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske u pogledu prava vlasništva. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, rješenja javnopravnih tijela i naložiti tuženiku da mu snosi trošak upravnog spora.
3. Tužitelj je i po opunomoćenicima Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u stečaju iz Splita, zatim podnio još jednu žalbu, ističući da je ista sastavni dio prethodno navedene žalbe koju je podnio osobno. Međutim, budući da je navedena dopuna žalbe podnesena izvan roka za podnošenje žalbe, istu ovaj Sud nije uzeo u razmatranje i navodi iste se posebno ne iznose.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, primjenom odredbi ZG-a ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je potvrđeno odbijanje zahtjeva tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. za predmetnu zgradu stambene namjene na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Naime, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim odluke upravnih tijela prema kojima za predmetnu građevinu ne postoje zakonski uvjeti u smislu odredbe članka 184. ZG-a za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Ovo iz razloga jer iz dokaza provedenih u postupku proizlazi da stanje izgrađenosti predmetne građevine ne odgovara stanju od prije 15. veljače 1968.
9. Pri tome javnopravna tijela i prvostupanjski sud polaze od uvjerenja nadležnog tijela za katastar od 6. prosinca 2012. u kojem je navedeno da na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije evidentirana građevina u katastarskom planu ni posjedovnom listu katastarskog operata. Uvidom u geodetsko-topografsku podlogu prikazana je građevina prije 15. veljače 1968. Međutim, usporedbom iste s izvodom iz katastarskog plana od 16. veljače 2022. u postupku je utvrđeno da dimenzije građevine kao i sam tlocrtni oblik iste ne odgovaraju onoj na katastarskom planu iz 2022. godine. Također, u uvjerenju Državne-geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 6. veljače 2023., navedeno je da za predmetnu k.č. postoji snimka iz zraka iz 1967. godine, a identifikacijom je utvrđeno da na istoj nije vidljiva predmetna građevina. Javnopravno tijelo prvog stupnja je uvidom u snimak iz zraka od 1969. godine (niz 815, snimka broj: 5106) utvrdilo da na predmetnoj k.č. nije vidljiva ni jedna građevina. Isto je utvrđeno i uvidom u digitalni ortofoto snimak Državne geodetske uprave iz 1968. godine.
10. Nadalje, očevidom na licu mjesta od 22. veljače 2023., o čemu spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijama, utvrđeno je da je riječ o gradnji različitim vrstama i dimenzijama blokova kamena i betonskim blokom, betonom i cementnim mortom što nije bilo uobičajeno za gradnju prije 1968. godine na tom području. Slijedom svega izloženog javnopravna tijela i prvostupanjski sud su utvrdili da je predmetna građevina rekonstruirana poslije 15. veljače 1968. godine.
11. Budući da iz svega naprijed izloženog, i prema ocjeni ovog Suda, proizlazi da stanje izgrađenosti predmetne građevine ne odgovara stanju od prije 15. veljače 1968. to ovdje nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.
12. U pogledu vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Božidara Viduke, a na koje tužitelj upućuje u žalbi protiv prvostupanjske presude, prvostupanjski sud i tuženik su isti prigovor već otklonili jer to u ovom predmetu ne doprinosi utvrđivanju stanja stvari. Naime, isti nalaz i mišljenje se odnosi na predmet Suda poslovni broj: Usoz-95/2019 koji se vodio radi ocjene zakonitosti rješenja Skupštine općine Split, Gradskog vijeća udruženog rada o izmjeni rješenja o utvrđivanju poluotoka Marjan sa Sustiepanom u Splitu zaštićenim objektom prirode – rezervat prirodnog predjela (park-šuma), donesenog na 35. sjednici Vijeća održanoj 29. prosinca 1988.
13. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelj ni ostalim žalbenim prigovorima, ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda.
14. Stoga imajući u vidu sve navedeno Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda prvostupanjskog suda pobija, pa je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
