Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-482/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 2. rujna 2025., broj Kov-466/2025-6, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-466/2025-6 od 2. rujna 2025., okrivljeniku ŽV, nakon podignute optužnice, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom Kristijanu Sucu se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja okrivljenika 4. kolovoza 2025. u 11:00 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽV po braniteljici Kristini Sudarić, odvjetnici u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenom omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo tjelesne ozljede kao ni kazneno djelo nasilja u obitelji čime poriče osnovanu sumnju. Nadalje, poriče i posebne okolnosti na strani okrivljenika ističući da je okrivljeni neosuđivana osoba te da je dosadašnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru narušio načelo razmjernosti, a dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na okrivljenika je imao preventivno djelovanje. Smatra da bi se blažim mjerama mogla ostvariti svrha istražnog zatvora.

5. Suprotno žalbenim navodima osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora pa tako i za produljenje istražnog zatvora proizlazi iz podignute optužnice protiv okrivljenika kao većeg stupnja osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku od strane suca istrage. Ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza dat će raspravni sud ako optužnica protiv okrivljenika bude potvrđena i ono nije u nadležnosti niti prvostupanjskog suda, optužnog vijeća koji odlučuje o daljnjem trajanju istražnog zatvora protiv okrivljenika nakon podignute optužnice, kao niti u nadležnosti ovog vijeća.

6. One posebne okolnosti koje egzistiraju i dalje na strani okrivljenika, a suprotno žalbenim navodima, proizlaze iz kriminalne količine koju je poduzeo okrivljeni za kaznena djela za koja je u ovom postupku osnovano sumnjiv odnosno da je pet godina fizički i psihički zlostavljao svoju izvanbračnu suprugu, pa neovisno o činjenici njegove dosadašnje osuđivanosti, takva kriminalna količina ukazuje na konkretno postojanje iteracijske opasnosti čime su ispunjeni zakonski uvjeti za daljnje trajanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

7. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu značaj prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela uz činjenicu da su okrivljeniku ranije rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KP-DO-542/2025 od 15. srpnja 2025., bile određene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom na štetu koje je i u ovom postupku osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela s elementima nasilja, kao i udaljenje iz doma, koje mjere opreza je okrivljenik višestruko prekršio pa je stoga ocjena vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. ni istražnim zatvorom u domu već samo primjenom najstrože mjere, istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

8. Daljnji žalbeni navodi okrivljenika da mu je dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora narušeno načelo razmjernosti su neosnovani s obzirom da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2025. pa imajući u vidu razmjer između težine počinjenih kaznenih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kaznu koja bi se mogla očekivati ako bude proglašen krivim, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević