REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj P-278/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1. NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Andriji Boras, odvjetnik u Metkoviću, Ivana Gundulića 19, protiv tuženika pod 1. GG, Trn, Trn 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. MG. Ante, Trn, Trn 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. MG, Trn, Trn 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. ĆG žena N „ S“, [adresa], pod 8. ĆG G, [adresa], 07265150827, pod 9. HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10. ĆG ŠG, [adresa], A.Kačića Miošića 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka uknjižbe, nakon održanog pripremnog ročišta i glavne rasprave dana 11. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, donesenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, na način da se suvlasnikom kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Trn, upišu tužitelji i to SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prethodni vlasnik, a NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao potonji vlasnik, za 3/11 suvlasničkih dijelova uz istodobno brisanje prava suvlasništva te nekretnine, sa imena tuženika pod 1. GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 6. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika pod 9. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog za 1/11 suvlasničkih dijelova.
II. Ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću donesenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, na način da se za kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Trn,
- u pogledu 1. suvlasničkog dijela 1/11, upisanog na ime tuženika pod 1. GG, OIB: [osobni identifikacijski broj],
- u pogledu 7. suvlasničkog dijela 1/11, upisanog na ime tuženika pod. 6. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i
- u pogledu 10. suvlasničkog dijela 1/11, upisanog na ime tuženika pod 9. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj],
dopusti upis zabilježbe da je prinos vlasništva izvršen u svrhu osiguranja tražbine vjerovnika SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 5.600.000,00 kuna (slovima:petmilijunašesstotinatisuća kuna) od dužnika NG iz [adresa], s rokom vraćanja do 01. prosinca 2008. godine, a sve u smislu čl. 274-279 Ovršnog zakona.
riješio je
Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na tuženike pod 2. RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 8. ĐG, [adresa], Trn, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-3104/2022, od 05. 11. 2024. godine, je odbijen prigovor tužitelja, da se upišu kao vlasnici nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, za cijelo. Ujedno je izvršeno brisanje zabilježbe da je prijenos vlasništva izvršen u svrhu osiguranja tražbine na iznos od 5.600.000 kuna, od dužnika NG iz [adresa], s rokom vraćanja od 1. prosinca 2008. godine, a sve u smislu čl. 274-279 Ovršnog zakona. Kao razlog za odbijanje prigovora sud u bitnom navodi da uslijed izostanka činjeničnog i pravnog temelja obzirom da je k. č. [katastarska čestica] ušla u sastav nove k.č. iz izreke u K. O. [katastarska općina]-Trn u dijelu, dok predlagatelj nije dokazao da bi imao prava suvlasništva na cijeloj nekretnini. Takav zaključak suda je potpuno pogrešan, jer tužitelj nije niti tvrdio da je predmetna nekretnina formirana od dijela bivše k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], već da je formirana od k. č. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, površine 5.308 m2 m2, formirana je od bivših kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Kao zemljišno vlasnici navedenih kat. čest. u K. O. [katastarska općina], od kojih je formirana predmetna nekretnina, bili su evidentirani NG, kao potonji vlasnik i SG, kao prethodni vlasnik. Upis fiducijalnog vlasništva obavljen je rješenjem naslovnog suda poslovni broj: Z-278/08, od 03. 03. 2008. godine. U postupku obnove zemljišne knjige kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, upisane su pored tužitelja pod 1. NG i tuženici i to svaki za 1/11 suvlasničkih dijelova, po kriteriju da su svi „prijavljeni“ upisani kao suvlasnici za jednake dijelove. Navedeni upis je pogrešan, jer su tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine bez valjanog pravnog osnova. Istodobno je izvršeno brisanje zabilježbe osiguranja tražbine tužitelja pod 2. fiducijalnim prijenosom vlasništva, iako je upis fiducijalnog vlasništva na nekretninama u K. O. [katastarska općina] od kojih je formirana predmetna nekretnina, kasnijeg datuma u odnosu na upise tuženika. Naime, osiguranje tražbina putem fiducijalnog prijenos prava vlasništva predstavlja u širem smislu riječi založno pravo najvišeg ranga, a što proizlazi iz odredbe članka 297. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. O tome je i suglasna sudska praksa iskazana u odlukama Ustavnog suda, broj: U II-10/2003, od 13. 03. 2008., broj: U-III-3303/2008, od 30. 10. 2010., te odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-644/2018-2, od 09. 07. 2019., Rev-1567/12-2, od 4. 10. 2016. godine. Stoga, zemljišno knjižni sud nije bio ovlašten izvršiti brisanje predmetnog fiducijalnog prava vlasništva, odnosno brisanje zabilježbe da je prijenos vlasništva izvršen u svrhu osiguranja tražbine, samo temeljem činjenice da fiducijalni vjerovnik u postupku obnove zemljišne knjige nije obilježio posjed, kao što ne bi bio ovlašten izvršiti brisanje upisane hipoteke. Brisanje fiducijalnog vlasništva je moguće jedino izdavanjem brisovnog očitovanja od strane fiducijalnog vjerovnika, ili ukoliko je to pravo prestalo na neki zakonom propisan način, jer se radi o založnom pravu „sui generis“, koje predstavlja najjači instrument osiguranja tražbine, koji je po svojoj pravnoj snazi jači i od hipoteke. Tužitelji posebno naglašavaju da je upisano fiducijalno pravo vlasništva tužitelja pod 2. SG, zaštićeno načelom povjerenja u zemljišne knjige, a sve to sukladno odredbi članka 122. 123. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. S druge strane tuženici svoje možebitno pravo vlasništva bivših kat. čest. u K. O. [katastarska općina] od kojih je formirana predmetna nekretnina nisu evidentirali u zemljišnoj knjizi, niti je postojanje takvog možebitnog prava tuženika bilo vidljivo iz zemljišne knjige u smislu postojanja neke zabilježbe, a što je vidljivo iz predmetnog zk predmeta. Stoga je temeljem odredbi o konkurenciji stjecanja prava vlasništva, tužitelje trebalo upisati kao vlasnike predmetne nekretnine. U cilju ispravka pogrešnog upisa, tužitelji predlažu da naslovni sud donese presudu.
2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te je tuženik upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. Ranije je već Rješenjem ovog suda od dana 25. ožujka 2025.g. sud odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženike pod 3. LG pok. Ante, Trn, Trn 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. ZG Marija žena N“, [adresa], pod 10. ZG ŠG, A.Kačića Miošića 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], jer su isti preminuli.
5. Tužitelji su povukli tužbu na pripremnom ročištu 11.9.2025 u odnosu na tuženike pod 2., 4 i 8. , čemu se ti tuženici nisu protivili i nisu tražili trošak, pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja.
4. Tuženici pod 1., 6., 9., nisu podnijeli odgovor na tužbu,a uredno pozvani nisu pristupili na pripremno ročište 11.rujna 2025., a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi i pribavljenih spisa.
5. Iz spisa/Zapisnika Z-3104/2022 (list 8-9 spisa), zk-a ul.br. 1843 (list 10-11 spisa), proizlazi da je prigovor tužitelja u zemljišnoknjižnom postupku bio odbijen, te da su tužitelji uu zakonskom roku podnijeli tužbu.
6. Iz digitalno pribavljenih povijesnih zk izvadaka k. č. [katastarska čestica] sve ugašene u K. O. [katastarska općina], i identifikacije za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Trn, proizlazi da su tužitelji imali upisano vlasništvo i to SG prethodno vlasništvo, a IG potonje, odnosno da je prethodno vlasništvo SG bilo upisano radi osiguranje novčane tražbine ud 5.600.000,00 kuna, te da su te ugašene čestice k. o. [katastarska općina] ušle u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina]-Trn u kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, za koju česticu nije izvršen prijepis/upis prava iz izreke ove presude, odnosno da su tuženici iz izeke presude upisani bez valjanog pravnog osnova, a nije izvršen upis prava vlasništva tužitelja, niti upis založnog prava koje je bilo upisano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije gašenja tih čestica u K. O. [katastarska općina]. To sve sukladno čl. 190. st. 1. i st.2. i čl. 192. Zakona o zemljišnim knjigama „NN“br. 63/19 koji se primjenjuje na zk postupak u kojem je u vrijeme preoblikovanja zemljišne knjige došlo do pogrešnog upisa.
7. S obzirom na činjenicu da tuženici pod 1.,6. i 9. nisu osporili tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz prethodno navedenih činjenica, odnosno dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu i koji su pribavljeni po prijedlogu tužitelja, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu ili da pristupe na pripremno ročište, sud je donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na te tuženike.
8. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog izostanka, u smislu odredbe čl. 332. Zakona o parničnom postupku „SL SFRJ“ br. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 (dalje: „ZPP“)
Metković, 11. rujna 2025
S u d a c :
Ante Šprlje
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Odvjetnik Andrija Boras, Metković
2. Odvjetnik Tonći Milić
3. GG, Trn, Trn 20
4. BG, Trn, Trn 34
5. HG, [adresa]
