REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3.u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-2/8526, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 15. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 15. ožujka 2023. u 14:30 sati u mjestu [adresa] kao policijski službenik u službi upravljao neoznačenim službenim vozilom u vlasništvu MUP RH, a kojeg koristi PU šibensko-kninska, registracijskih oznaka [registarska oznaka], na zemljanom parkirališnom prostoru stambene zgrade adrese [adresa] u [adresa]. Prilikom vršenja radnje vožnje unatrag isti se nije uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu kojom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila udara u stablo, uslijed čega dolazi do oštećenja na navedenom vozilu u vidu manjih udubljenja stražnjeg branika, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, a sve uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EUR (sto trideset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 51,27 EUR (pedeset jedan euro i dvadeset sedam centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 15 ožujka 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Iako uredno pozvan, okrivljenik nije pristupio na ročišta zakazana za 9. travnja 2025., 11. lipnja 2025. i 19. kolovoza 2025.. Dana 8. travnja 2025. okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu.
4. U svojoj pisanoj obrani (list spisa 25) okrivljenik ne poriče da je vožnjom unatrag, prilikom otparkiravanja udario zadnjim dijelom vozila u drvo uslijed čega je nastala manja šteta na tom vozilu. Ističe da je upravljao vozilo koje se nalazilo parkirano u dvorištu kuće na adresi [adresa] u [adresa] gdje da je i udario u drvo, to dvorište koje da se nalazi sa sjeverne strane navedene kuće, da je privatno dvorište u vlasništvu UD iz [adresa] te je sa istočne strane ograđeno kapijom, pa stoga da takvo parkiralište nema karakter javnog mjesta te time nema ni prekršaja.
5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao DD (list spisa 41) te je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 10) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/109582 od 19. kolovoza 2025. (list spisa 38-39) te je pregledao DVD snimku sa fotografijama mjesta prometne nesreće i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 9).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani ne spori da je navedene prigode upravljao vozilom unatrag te da je prilikom otparkiravanja udario zadnjim dijelom navedenog vozila u drvo uslijed čega da je nastala manja šteta na tom vozilu. Dakle, okrivljenik ne spori da je navedene prigode upravljao navedenim vozilom na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom te da je time nastala šteta na vozilu kojim je upravljao. Međutim, okrivljenik ističe da svojim postupanjem nije počinio prekršaj jer se radnja prekršaja dogodila u privatnom dvorištu kuće na adresi [adresa] u [adresa] koje da nema karakter javnog mjesta.
9. Sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao DD, policijskog službenika Policijske postaje Drniš (list spisa 41) koji je iskazao da je navedene prigode postupao u povodu prometne nesreće s materijalnom štetom koju je skrivio okrivljenik. Okrivljenik da je inače policijski službenik Policijske postaje Knin, stoga su kolege iz [adresa] zvali njih iz Policijske postaje Drniš da postupaju u tom predmetu. Došavši na mjesto događaja, utvrdio je elemente prometnog prekršaja, sastavio zapisnik o očevidu i situacijski plan te proveo ispitivanje prisutnosti alkohola u krvi okrivljenika. Na poseban upit suda, svjedok je iskazao da se prometna nesreća dogodila na zemljanom parkirališnom prostoru stambene zgrade adresi [adresa] u [adresa]. Pristup navedenom parkiralištu da je nesmetan za javnost, dakle navedeno parkiralište nije zatvoreno niti ograđeno na bilo koji način te je pristup tom parkiralištu slobodan za prometovanje vozila. Po njegovoj procjeni, na navedenom parkiralištu može parkirati desetak automobila. Također, pristup na prometnicu iz parkirališnog prostora je slobodan te stoga navedeno parkiralište ima sva obilježja javnog parkirališta jer mu mogu pristupiti bilo koji automobili kako bi se tamo parkirali. Pristupna cesta koja vodi sa navedenog parkirališnog prostora na glavnu cestu sastoji se od jedne kolničke trake te se po njegovoj procjeni na istoj ne mogu mimoilaziti dva vozila, već može prometovati samo jedno. U cijelosti ostaje pri materijalnoj dokumentaciji koju je sastavio prilikom utvrđivanja elemenata prekršaja.
10. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka DD, policijskog službenika Policijske postaje Drniš, jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući navedenu situaciju, a njegov iskaz je u suglasju s pročitanim zapisnikom o očevidu i pregledanim situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće.
11. Sud je navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti ne poriče da je navedene prigode upravljao navedenim vozilom na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom te da je time nastala šteta na vozilu kojim je upravljao cijenio istinitima budući da su isti u međusobnom suglasju sa pročitanim zapisnikom o očevidu te pregledanim situacijskim planom. Takvom obranom okrivljenik sadržajno priznaje odlučne činjenice prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona. Naime, navodi okrivljenika u kojoj isti navodi da svojim postupanjem nije počinio prekršaj jer se radnja prekršaja dogodila u privatnom dvorištu koje nema karakter javnog mjesta nisu osnovani. Naime, citiranim člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U tom smislu, prvenstveno se ističe da je stav ovog suda da je prometna površina svaka površina, javna ili privatna, na kojoj se motorna vozila koriste u skladu s njihovom uobičajenom funkcijom. Privatno dvorište ili javna površina, ako se koriste kao parkirališni prostor u smislu navedenog članka predstavljaju prometnu površinu. Ujedno, ističe se da iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka, kojeg je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim, proizlazi da se predmetni događaj nije dogodio u privatnom dvorištu. Naime, iz iskaza svjedoka razvidno je da se inkriminirani događaj dogodio na zemljanom parkirališnom prostoru stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], da je pristup navedenom parkiralištu nesmetan za javnost, da isto nije zatvoreno niti ograđeno na bilo koji način te da je pristup tom parkiralištu slobodan za prometovanje vozila. Nadalje, razvidno je iskaza svjedoka da na navedenom parkiralištu može parkirati 10-ak automobila, da je pristup na prometnicu iz parkirališnog prostora slobodan te da navedeno parkiralište ima sva obilježja javnog parkirališta jer mu mogu pristupiti bilo koji automobili kako bi se tamo parkirali. Slijedom navedenog, navodi okrivljenika nisu osnovani te je sud njegovu obranu cijenio usmjerenom na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.
12. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 15. ožujka 2023. u 14:30 sati u mjestu [adresa] kao policijski službenik u službi upravljao neoznačenim službenim vozilom u vlasništvu MUP RH, a kojeg koristi PU šibensko-kninska, registracijskih oznaka [registarska oznaka], na zemljanom parkirališnom prostoru stambene zgrade adrese [adresa] u [adresa]. Prilikom vršenja radnje vožnje unatrag isti se nije uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu kojom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila udara u stablo, uslijed čega dolazi do oštećenja na navedenom vozilu u vidu manjih udubljenja stražnjeg branika, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, za koji prekršaj je proglašen krivim.
13. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
16. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, slijedom čega je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika.
17. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 11. rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
