Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Zavišić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JD, zastupanog po branitelju Daliboru Ostoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/23197, urbroj: 511-15-14-24-1 od 8. ožujka 2024. MUP, PU Vukovarsko-srijemska, Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika 28. siječnja 2025., dana 11. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik: JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i K rođene O, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, primanja 880,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik stana i poljoprivrednog zemljišta, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 21. veljače 2024. u 09:05 sati u [adresa], kod br. 13, kao pješak prelazio je kolnik [adresa] u naseljenom mjestu, iz smjera sjevera, u smjeru juga (iz smjera pekare "Lapovci" u smjeru gradske tržnice), odnosno s jugoistočne strane obilježenog pješačkog prijelaza kolnika [adresa], a bio je dužan pri prelaženju ceste kretati se tim pješačkim prijelazom, koji od njega nije udaljeni više od 50 m u naselju, pri čemu je na njega neprilagođenom brzinom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom [adresa], krećući se iz smjera ulice Kralja Zvonimira upravljala JDZ,

te da bi time počinio prekršaj iz čl. 129. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 129.st. 3. istog zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/23197, urbroj: 511-15-14-24-1 od 16. ožujka 2024., kojim je okrivljenik JD proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude te temeljem čl. 51. st. 1. u vezi sa st. 5 . istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 2., istog Zakona, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00 i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 71,27 EUR.

1.1. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na ročištu u žurnom postupku 28. siječnja 2025., okrivljenik je u obrani izjavio da prekršaj za koji ga se tereti obaveznim prekršajnim nalogom ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Sjeća se da je toga dana bio "pijačni dan" te je iz smjera tržnice otišao u pekaru Lapovci kako bi si kupio nešto za jesti i to tako da je iz Zagrebačke ulice prešao pješački prijelaz koji se nalazi ispred pekare u [adresa]. Na tom raskrižju u [adresa] postoji dva pješačka prijelaza a on je koristio onaj bliži u ulici kralja Zvonimira. Po obavljenoj kupnji istim putem se i vratio, odnosno prelazio pješački prijelaz krećući se u smjeru Zagrebačke ulice te je gotovo prešao pješački prijelaz kada ga je udarilo motorno vozilo koje se kretalo iz smjera ulice kralja Zvonimira. Vozilo ga je odbacilo nekoliko metara te se zaustavio u samom raskrižju. U pomoć su mu priskočili njemu nepoznati ljudi koji su ga pridigli a izašla je i vozačica tog osobnog automobila koja ga je udarila. Vozačica je čekala sa njim dolazak Hitne pomoći s obzirom da nije mogao stabilno stajati. Prilikom pada udario je glavom o beton te mu je pukla nosna kost. Okrivljenik nadalje navodi kako je vidio osobni automobil koji mu se približavao no on se nije mogao tom brzinom maknuti sa pješačkog prijelaza jer su u pitanju bile sekunde.

3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, i fotoelaboratom, prijavu OŽB Vinkovci, zapisnik o ispitivanju alkohola broj: 1045571520, zapisnik o ispitivanju alkohola broj: 1045571253, fotografski elaborat, te su u svojstvu svjedoka ispitani KD, OD, RD i VD.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom od 8. ožujka 2024. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u [adresa], 21. veljače 2024. oko 9,05 sati te su u istoj sudjelovali JD u svojstvu pješaka i JDZ u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkohola broj: 1045571253, da je ispitanik JD prihvatio ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, a navedenom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00g/kg.

3.3. Uvidom u fotografski elaborat od 21. veljače 2024. vidljivo je da fotografije prikazuju dalje i bliže snimke mjesta prometne nesreće, položaje osobnog automobila, reg. oznaka [registarska oznaka], zatečen po dolasku očevidne ekipe, snimak traga kočenja po kolniku

3.4. Svjedok KD ispitana kod ovog Suda na ročištu 11. rujna 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka djelomično sjeća s obzirom na protek vremena s time da se uopće ne sjeća kada je to bilo, ali zna da se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo motorno vozilo, no ne zna kakvo i pješak. Ovdje prisutnog okrivljenog ne prepoznaje s mjesta nesreće. Sjeća se samo da je vidjela samo mušku osobu kako leži na cesti i to lijevo od mjesta kojeg se ona nalazila. Ona je u to vrijeme radila u pekari Lapovci , [adresa], koja se nalazi na samom raskrižju sa [adresa] u [adresa]. Osoba koja je ležala nalazila se na kolniku, no ona se ne može sjetiti u kojoj traci ni koliko je bila udaljena od mjesta gdje se ona nalazila. Skupilo se puno ljudi no ona nije izlazila iz pekare i ne zna što se dalje događalo. Također ne zna niti tko ga je udario odnosno koja vrsta vozila je bila u pitanju.

3.5. Svjedok OD ispitana kod ovog suda na ročištu 11. rujna 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka sjeća s obzirom da je sudjelovala u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka]. Događaj se zbio 21. veljače 2024. nešto iza 9. sati prijepodne, a ona se kretala [adresa] iz smjera ulice Kralja Zvonimira prema Domu zdravlja u [adresa]. Dolaskom na raskrižje s ulicom za koju ne može točno reći naziv, ali se na uglu nalazi pekara Lapovci te vodi prema tržnici došlo je do udara prednjeg lijevog dijela njenog automobila u ovdje prisutnog okrivljenika. Ona gospodina uopće nije primijetila te uopće ne može reći gdje se on nalazio u trenutku udara, odnosno ne može reći je li bio na pješačkom ili van pješačkog. Automobil je uspjela zaustaviti na središtu raskrižja a gospodin je ostao ležati odmah pored njenog automobila odnosno pored vozačke strane automobila.

3.6. Svjedok RD ispitan kod ovog suda na ročištu 11. rujna 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća, jer on živi u [adresa] na adresi [adresa] te se u trenutku prometne nesreće nalazio ispred svoje kuće, a koja je druga kuća od raskrižja. Vidio je ovdje prisutnog okrivljenika kojeg poznaje po nadimku " R" i to iz viđenja. Vrabac je izlazio iz pekare držeći u rukama kiflu te mu se kratko javio i nastavio kretanje prema pješačkom prijelazu u smjeru gradske tržnice u [adresa]. Sam udar automobila nije vidio no čuo je udarac i kad se je okrenuo vidio je V kako "leti" dva metra prema središtu raskrižja. Vozačica koja ga je udarila odmah se zaustavila te zna da je rekla da ga nije vidjela i govorila je "oprostite, oprostite". Vrlo brzo došla je hitna pomoć i on ne zna što se događalo dalje. Na upit navodi da koliko se on sjeća okrivljenik se kretao pješice preko obilježenog pješačkog prijelaza nije prelazio raskrižje izvan pješačkog prijelaza.

3.7. Svjedok VD ispitan kod ovog suda na ročištu 11. rujna 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana vraćao se iz medicinskog centra u [adresa] s namjerom da ode na tržnicu s obzirom da je bio "pijačni dan". Došavši do raskrižja [adresa] sa [adresa] vidio je ovdje prisutnog okrivljenika kojeg poznaje pod nadimkom " R" kako izlazi iz pekare Lapovci koja se nalazi preko puta u odnosu na mjesto gdje se on nalazio u tom trenutku, odnosno on je stajao ispred pizzerije Vinkoprom. Vrabac je po izlasku iz pekare krenuo prema pješačkom prijelazu u smjeru gradske tržnice [adresa]. Nije vidio sam udar već je isti čuo i vidio R kako je uslijed udara "odletio" nekih dva metra od mjesta udara i to prema središtu raskrižja i to u traci kolnika koja ide iz smjera ulice Kralja Zvonimira prema medicinskom centru. Brzo je potrčao prema njemu zajedno sa nekolicinom drugih ljudi te su mu dvije osobe iz nekog automobila pomogle da ustane. Čuo je samo da R viče dobro sam, dobro sam, i vozačicu kako govori u panici oprostite nisam vas vidjela. Na upit navodi da je R cestu prelazio na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi na u [adresa], a nije se kretao izvan obilježenog pješačkog prijelaza.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao u optužnom aktu u svojstvu pješaka prelazio kolnik [adresa] u [adresa] u naseljenom mjestu iz smjera sjevera u smjeru juga odnosno s jugoistočne strane obilježenog pješačkog prijelaza kolnika [adresa], a da je bio dužan pri prelaženju ceste kretati se pješačkim prijelazom, te je stoga sud temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer svojim djelom nije ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 129. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se optužnim aktom tereti navodeći da se navedenom prilikom kretao pješačkim prijelazom na raskrižju u [adresa] i to onim koji je bliži ulici Kralja Zvonimira krećući se u smjeru Zagrebačke ulice, dodajući da ga je motorno vozilo udarilo u trenutku kada je već gotovo prešao pješački prijelaz. Takvu obranu okrivljenika potvrdili su ispitani svjedoci RD i VD koji su detaljno opisali sam događaj decidirano navodeći da se okrivljenik tom prilikom kretao pješačkim prijelazom kada ga je udarilo motorno vozilo. S obzirom da su navedeni iskazi dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na neistinito iskazivanje navedenih svjedoka, sud je okrivljenika uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.

5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 11. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marijana Zavišić, v. r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)/.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis