REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-1356/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CV, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/14246, Urbroj: 511-19- 35-25-1 od 03.06.2025. bez prisustva okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika RV i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/18., 114/22.), dana 11. rujna 2025. donio je, objavio i

presudio je

I) okrivljeni: SV, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa]., oženjen, otac troje djece, državljanin RH, trenutno nezaposlen, trenutno bez primanja, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 3. lipnja 2025. u Sesvetama, Kobiljačka cesta kbr. 102/2, zatečen u neovlaštenom posjedovanju 1,10 grama konoplje tipa droga i jedne metalne kutijice tzv. grinder ispunjen gore navedenom drogom, koju je dragovoljno izručio policijskim službenicima, a koja droga se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, u dijelu 1. Odjeljak 1,

dakle, neovlašteno je posjedovao drogu

čime je počinio prekršaje iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo)

II) Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 03.06.2025. u 00:20 sati do 03.06.2025. u 00:47 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura novčane kazne za jedan dan zatvora pa ima za platiti još 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima predmet prekršaja i to jedna djelomično konzumirana cigareta tzv. joint ispunjen mješavinom duhana i konoplje ukupne težine 0,65 grama i jedna metalna kutijica tzv. grinder ispunjena konopljom ukupne težine 0,45 grama.

V) Oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove presude predat će se kao sirovina pravnoj osobi koja ima odobrenje za izradu opojne droge, uz nadoknadu, odnosno ako se ne mogu uporabiti kao sirovina uništit će se. Sredstva nadoknade prihod su Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI) Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je u vremenu naznačenom u optužnom prijedlogu zatečen u automobilu koji nije njegovo vlasništvo, niti je njime upravljao. Podnositelj ovog optužnog prijedloga nije utvrdio tko je vlasnik automobila, a niti je imao nalog za pretres automobila niti osoba u automobilu, a utvrđena količina 1,10 grama konoplje tipa droga koja je pronađena kod njega i koju je dobrovoljno predao, o čemu postoji i zapisnik, kao i kutijicu tzv "grinder", koja je bila za njegovu osobnu upotrebu, a ne za preprodaju ili puštanje u promet na drugi način i drugim osobama, a što je njegovo osobno pravo da to koristi. Smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret stoga je predložio da ga sud oslobodi optužbe koja mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naknadno je na raspravi pred ovim sudom dodao, da je on posjedovao tzv. joint ispunjen sa mješavinom duhana i konoplje, ali u neznatnoj količini 1,10 grama. Naveo je da ima troje djece, nezaposlen je. Joint mu je dao prijatelj. Inače ne konzumira drogu. Tražio je plaćanje novčane kazne u obrocima.

3. Branitelj okrivljenog je u završnoj riječi naveo da se radi o vrlo maloj količini u iznosu od 1,1 grama mješavine duhana i konoplje tzv. joint, te da je ovo okrivljeniku prvi puta, smatra da bi se svrha mogla postići i davanjem opomene, a osobito iz razloga što okrivljenik uzdržava troje malodobne djece, te obećava da mu se ovo više nikada neće ponoviti, a joint je dobrovoljno predao policiji, te je dao izjavu u policijskoj postaji.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.06.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Dakle, nesporno je da je predmetne zgode okrivljenik neovlašteno posjedovao opojnu drogu i to jedan tzv. joint ispunjen mješavinom duhana i konoplje, a koju je dragovoljno isporučio policijskim službenicima. Okrivljeni je priznao da je neovlašteno posjedovao drogu, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, opravdavao se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenog ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, priznanje djela prekršaja, otegotnih okolnosti sud mu nije našao.

8. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

10. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti da se izrekne navedena mjera. Sud je mišljenja da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići izrečenom novčanom kaznom, te da nije potrebno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija izreći i navedenu zaštitnu mjeru, a također sama ličnost okrivljenika na temelju sudačke procjene nije pogodna za tretman ovakve vrste, a valja napomenuti da u postupku nije nedvojbeno medicinski utvrđeno da je okrivljenik osoba koja boluje od ovisnosti o drogama, jer sama činjenica da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju konoplje tipa droga, nije dovoljna da mu se izrekne navedena mjera.

12. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa, oduzeo predmet od okrivljenika koji je predmet prekršaja, jer je Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga oduzimanje predmete prekršaja propisano kao obvezno, što je i u skladu s odredbom čl.76a Prekršajnog zakona, te će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom na društvenu opasnost djela prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.