Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-427/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DLZ iz [adresa]-.a, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ana Galoši Comiso, odvjetnica u Zagrebu, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tuženika DL izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-264/2021-39 od 20. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika DL i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-264/2021-39 od 20. studenoga 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku i njegovoj prednici sada pok. NL trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 395,93 eur s pripadajućim zateznim kamatama od 14. travnja 2016. do isplate sudskom prodajom založene nekretnine oznake zk.č.br. 1962/2, u naravi kuće [adresa] površine 116 m2, dvorište [adresa] površine 282 m2, ukupne površine 398 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika DL preinačava se ista presuda u preostalom dijelu točke I. izreke i u odluci o troškovima postupka (točka II. izreke) i sudi:

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva da tuženik trpi namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 16.478,92 eur s pripadajućim zateznim kamatama sudskom prodajom nekretnine oznake zk.č.br. 1962/2, u naravi kuće [adresa] površine 116 m2, dvorište Udbinja površine 282 m2, ukupne površine 398 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tužitelju NLZ naknaditi tuženiku DL troškove parničnog postupka u iznosu od 5.882,94 eur, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju NLZ naknaditi tuženiku DL troškove žalbenog postupka u iznosu od 859,38 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Tuženici DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to NLZ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 16.874,85 eura (šesnaest tisuća osamsto sedamdeset četiri eura i osamdeset pet centi)/127.143,58 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od 14.04.2016. godine pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to ½ + ½ dijela zk.č.br. 1962/2, u naravi kuća [adresa], površine 116 m2, u naravi dvorište [adresa], površine 282 m2, ukupne površine 398 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 6.490,61 euro (šest tisuća četiri sto devedeset eura i šest deset jedan cent)/48.903,50 kn, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (20. studenog 2023.) pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" , broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Osnovano tuženik žalbom ukazuje da je u postupku pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da o odlučnoj činjenici – visini zalogom osigurane tražbine – nisu dani jasni i dostatni razlozi, niti je prvostupanjski sud u odnosu na tu, među strankama spornu činjenicu, uzeo u obzir isprave i sve dokaze koji se nalaze u spisu.

5.1. Međutim, kako je činjenicu visine tražbine osigurane založnim pravom na nekretnini tuženika, moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza u spisu, bez obzira na to što prvostupanjski sud te isprave i dokaze nije uzeo u obzir, ovaj sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za djelomičnu preinaku pobijane presude u smislu odredbe članka 373.a stavak 1. i 3. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev (založnog) vjerovnika za namirenje tražbine osigurane zalogom iz vrijednosti založene nekretnine u smislu odredbe članka 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09. – dalje: ZVDSP).

7. Polazeći od toga da tuženik tužitelju, kao založnom vjerovniku, nije zalogom osiguranu tražbinu ispunio o dospijeću, koja prema nalazu i mišljenju vještaka na dan podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari iznosi 127.143,58 kn/16.874,85 eur, prvostupanjski je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

7.1. Sud se pritom rukovodio činjenicom da su tuženik i njegova supruga sada pok. NL **.**.2010. s tužiteljem sklopili ugovor o zajmu, da je kunska protuvrijednost zajma na dan sklapanja ugovora iznosila 152.000,00 kn, da su se tuženik i pok. NL zajam obvezali vratiti kroz razdoblje od 89 mjeseci do 15. srpnja 2017. uz ugovorenu kamatu od 6,92 % godišnje na račun zajmodavca ili pravne osobe koju zajmodavac ovlasti za primanje zajma, da zajam nisu uredno vraćali, pa da ukupan dospjeli dug po predmetnom ugovoru o zajmu na dan utuženja iznosi 127.143,58 kn.

8. Iako je tuženik osporavao visinu zalogom osigurane tražbine, uz isticanje tvrdnji da zajam nije iznosio 152.000,00 kn, već da je primio svega 4.300,00 kn, prvostupanjski sud visinu zajma nije posebno obrazlagao, već je kod utvrđenja visine dospjelog duga pošao od iznosa zajma kako je isti naznačen u ugovoru o zajmu (152.000,00 kn) čija valjanost je, prema obrazloženju pobijane presude, bila predmet ispitivanja u posebnoj parnici i u odnosu na koji zahtjev (za utvrđenje ništetnosti) je pravomoćno presuđeno u korist tužitelja (zajmodavca).

9. S obzirom na to da je u parnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7231/2015 pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika i sada pok. NL za utvrđenje da je ugovor o zajmu od 15. veljače 2010. ništetan u smislu odredbe članka 329. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05. i 41/08.), ovaj sud više nije ovlašten iz istih razloga ispitivati valjanost predmetnog ugovora.

10. Međutim, kada je tuženik tijekom postupka osporavao da bi mu bio dan zajam u iznosu od 152.000,00 kn, prvostupanjski je sud, bez obzira na sadržaj samog ugovora (iz kojeg proizlazi da bi se radilo upravo o zajmu u tom iznosu), bio dužan taj prigovor raspraviti i s tim u vezi cijeniti isprave koje prileže spisu, a kojima je tuženik ukazivao na osnovanost prigovora u pogledu visine pozajmljenog iznosa.

11. S obzirom na to da pok. NL nije bila zajmoprimac već sudužnik i založni dužnik po spornom ugovoru o zajmu, pravomoćna presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-35/14 od 25. travnja 2014, na koju se tuženik poziva i u žalbi, ne dokazuje da bi predmetnim ugovorom o zajmu tuženik bio oštećen za najmanje 175.994,40 kn.

11.1. Naime, tom je presudom, na temelju sporazuma stranaka, okrivljeni FL proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela protiv javnog reda – udruživanjem za počinjene kaznenih djela i protiv imovine – lihvarskim ugovorom, jer se on u razdoblju od početka 2007. do 17. svibnja 2012. povezao s većim brojem osoba u zajedničko djelovanje s podijeljenim ulogama s ciljem pozajmljivanja novca pod lihvarskim uvjetima na način da su u pisanim ugovorima navedeni iznosi zajma znatno niži od stvarno danog zajma, čime su sve te povezane osobe sebi pribavile korist od najmanje 91.350.523,48 kn, pa su tako i sa NL u više navrata sklopili ugovore o zajmu kojima su joj stvarno pozajmili sveukupno 16.000,00 kn, a temeljem tih ugovora od nje pribavili novac i drugu imovinu u iznosu od najmanje 226.169,00 kn.

11.2. Iz navedenog proizlazi da je pok. NL, osim što je u odnosu na sporni ugovor nastupila kao sudužnik i založni dužnik svom suprugu (tuženiku), kao zajmoprimcu, očito sama bila žrtva organiziranog kriminalnog udruženja koje je lihvarenjem i u odnosu na nju ostvarilo nepripadnu imovinsku korist.

11.3. Međutim, kako ona nije zajmoprimac po spornom ugovoru, niti je kaznena presuda donesena u odnosu na tužitelja, činjenični opis kaznenog djela za koje je oglašen krivim FL u predmetu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-35/14 u pogledu oštećenja NL za najmanje 175.994,40 kn ne veže sud u ovoj parnici, jer se to oštećenje nedvojbeno ne odnosi na sporni ugovor o zajmu koji je u svojstvu zajmoprimca s tužiteljem sklopio tuženik, a ne pok. NL.

12. Međutim, navedena presuda u povezanosti s računom Plave svjetlosti d.o.o. od 15. veljače 2010. (list 21 spisa) te izjavama tuženika i pok. NL (list 69,70, 74 i 75 spisa) upućuju na zaključak da je osnovan prigovor tuženika da iznos stvarno danog zajma ne odgovara onom iznosu koji je naveden u ugovoru o zajmu od 15. veljače 2010.

13. Iako na listu 68 spisa prileži isplatnica br. 100215VALJ od 15. veljače 2010., koja potvrđuje primitak iznosa zajma iz pisanog ugovora (152.000,00 kn), tuženik je tijekom postupka osporio svoj potpis na toj isplatnici, koju činjenicu prvostupanjski sud nije mogao utvrditi budući da tužitelj nema izvornik sporne isplatnice da bi se grafološkim vještačenjem na pouzdan način utvrdilo tko je skriptor spornog potpisa primatelja.

14. Međutim, čak i da je tuženik tu isplatnicu potpisao, ostaje nejasno zašto tužitelj, iako sporni ugovor ima pravnu snagu javne isprave (javnobilježničkog akta), nakon potpisivanja ugovora zahtjeva od zajmoprimca i založnog dužnika potpisivanje čitavog niza isprava/izjava kojima potvrđuju da ugovor odražava pravu volju ugovornih strana u pogledu isplate i uvjeta otplate, da su primili ugovoreni iznos, da se odriču prava prigovora/žalbi u odnosu na drugu ugovornu stranu i posrednike/kreditne urede i sl. Očito je da je tužitelj, svjestan nesklada između stvarno pozajmljenog iznosa i onog naznačenog u ispravi (ugovoru) na taj način osiguravao svoju poziciju ukoliko dođe do spora u odnosu na visinu zajma.

15. Jednako tako, kad se ima u vidu da je tuženik, očito prema nalogu tužitelja (zajmodavca), zajam vraćao uplatom na račun pravnih osoba koje su u činjeničnom opisu kaznenog djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela i lihvarskih ugovora navode kao povezana društva putem kojeg su okrivljeni FL i s njim povezane osobe djelovale (Napredak poslovanja d.o.o., Optimus Artis d.o.o., Paronim d.o.o., Tramontana nautika d.o.o.), ovaj sud smatra da tuženik osnovano osporava visinu zajma iz ugovora od 15. veljače 2010., a koja je opredijelila visinu dospjelog duga prema tužitelju na dan podnošenja tužbe u ovom predmetu.

16. Imajući na umu sadržaj računa s lista 21 spisa, ali i izjave tuženika i pok. NL s lista 69 i 70 spisa, ovaj sud nalazi dokazanom tvrdnju tuženika da je sporni ugovor o zajmu sklopljen posredstvom treće osobe – kreditnog ureda koji je onda tuženiku za obavljene usluge 15. veljače 2010. i ispostavio račun broj 62184.

16.1. Analizirajući sadržaj spornog računa, a povezujući ga s prethodno citiranim ispravama, ovaj sud utvrđuje da tuženiku nije dan zajam u visini koja proizlazi iz članka 1. stavka 2. ugovora o zajmu, već da mu je, nakon plaćanja računa i honorara kreditnom uredu, od iznosa zajma navedenog u spornom ugovoru (152.000,00 kn) dan iznos od 56.000,00 kn, kako to proizlazi iz sadržaja predmetnog računa.

16.2. Iako je tuženik tvrdio da mu je dan zajam od svega 4.350,67 kn, ta činjenica nije dokazana pa je ovaj sud stoga ni ne prihvaća istinitom.

17. Imajući na umu nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno preostalo stanje duga po predmetnom ugovor o zajmu uz uvažavanje stvarnog iznosa zajma od 56.000,00 kn, ovaj sud nalazi da dospjela tražbina tužitelja osigurana zalogom na dan 13. travnja 2016. iznosi 2.983,11 kn/395,93 eur, uz napomenu da stranke na matematički izračun vještaka primjedbi nisu imale.

18. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP prvostupanjsku je presudu valjalo djelomično potvrditi (u dijelu kojim je naloženo tuženiku trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 395,93 eur s kamatama od 14. travnja 2016. do isplate), dok je istu u preostalom dijelu, na temelju odredbe članka 373a. stavak 1. i 3. ZPP, valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja da tuženik trpi namirenje njegove tražbine u iznosu od 16.478,92 eur sudskom prodajom založene nekretnine.

19. Zbog preinačenja prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP, jednom odlukom potrebno je odlučiti o troškovima cijelog postupka.

20. Tako je tuženiku, na temelju odredbe članka 154. stavak 5. ZPP, te članka 155. ZPP, priznat trošak zastupanja po punomoćniku - odvjetniku, koji je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora (16.874,85 eur) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke o troškovima postupka („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa). Na izložen način priznat je tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu (250 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištima 12. travnja 2017., 12. lipnja 2017., 5. travnja 2022. i 4. listopada 2023. (za svako po 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife), sastava podneska od 2. ožujka 2022., 8. travnja 2022. i 6. prosinca 2022. (za svaki po 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife), te sastava podnesaka od 23. svibnja 2017., 26. srpnja 2017. i 28. lipnja 2021. (za svaki po 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife), što sve uz 10 %-tno uvećanje (Tbr. 36 Tarife), vrijednost boda od 1,99 eur te PDV po stopi od 25 % iznosi 5.882,94 eur.

20.1. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe od 22. veljače 2021. s kojom nije uspio, a kao nepotreban za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP) nije mu priznat niti trošak sastava podneska od 1. lipnja 2022.

20.2. Uz navedeni trošak prvostupanjskog postupka, tuženiku je, primjenom Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), priznat trošak sastava žalbe (312,5 bodova), što uz 10%-tno uvećanje (Tbr. Tbr. 40 Tarife), vrijednost boda od 2,00 eur te PDV po stopi od 25 % iznosi 859,38 eur.

U Sisku 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja