Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-481/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 27. kolovoza 2025., broj Kov-453/2025-6, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐĆ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-453/2025-6 od 27. kolovoza 2025., okrivljeniku ĐĆ, nakon podignute optužnice, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom ĐĆ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja okrivljenika 22. srpnja 2025. u 23:00 sata, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐĆ po braniteljici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba okrivljenika uvaži i preinači pobijano rješenje i zamijeni istražni zatvor nekom od predloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je pobijano rješenje neosnovano te da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Navodi da je okrivljeni kritičnog dana bio pod utjecajem alkohola radi čega se ne sjeća događaja no da je siguran da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, a ujedno se i kaje zbog svega. Stoga smatra da bi se blažom mjerom mogla otkloniti iteracijska opasnost.

5. Suprotno žalbenim navodima nakon podnošenja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu protiv okrivljenika, zbog kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11. i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., odlučujući o istražnom zatvoru protiv okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovanu sumnju da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela za koja se tereti tako i one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost na strani okrivljenika. Osnovana sumnja sada je pojačana podizanjem optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima.

6. Iteracijska opasnost okrivljenika pravilno je utvrđena iz kriminalne količine kaznenih djela, dužeg trajanja nasilja na štetu bliske osobe, majke BĆ, što je kulminiralo fizičkim napadom kojom prilikom je žrtva zadobila lake tjelesne ozljede. Okolnost što je okrivljeni izrazio žaljenje ne otklanja iteracijsku opasnost već se radi o okolnosti koja se vrednuje prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku ako bude proglašen krivim u postupku. Imajući u vidu da je okrivljeni kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv počinio pod utjecajem alkohola što i sam priznaje stoga postoji konkretna bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti i teže pa kako je cilj zaštita javnog interesa koje preteže nad pravom okrivljenika na slobodu to mu je pravilno prvostupanjski sud zbog utvrđene iteracijske opasnosti produljio istražni zatvor zbog osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu značaj prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela to je ocjena vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. ni istražnim zatvorom u domu već samo primjenom najstrože mjere, istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

8. Dosadašnje trajanje istražnog zatvora ne narušava načelo razmjernosti s obzirom da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2025. pa imajući u vidu razmjer između težine počinjenih kaznenih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kaznu koja bi se mogla očekivati ako bude proglašen krivim, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević