Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Km-9/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Božice Čubranić Petričec, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Čedomira Maksimovskog i Zdenke Badanjak, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. IP, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva Rijeci broj Kom-DO-9/2025-1 od 8. travnja 2025. nakon rasprave održane dana 11. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice za mladež Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Ive Šalov, maloljetnika, braniteljice Ive Bilandžije, odvjetnice iz Rijeke, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka IPR i više stručne suradnice suda SP, dana 11. rujna 2025., donio je slijedeće

r j e š e n j e

I Prema maloljetniku

IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu I i UP, rođ. S, rođenom u [adresa] **.**.2007., državljaninu RH, sa završena dva razreda srednje škole, neoženjenom, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

temeljem odredbe čl. 11. st. 1. u vezi odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, dalje ZSM) i z r i č e s e odgojna mjera POJAČANE BRIGE I NADZORA.

II Izrečena odgojna mjera traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s tim da će o njenom trajanju sud naknadno odlučiti.

III Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

IV Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM/11 oštećenik mlt. ŽP se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) upućuje na parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 10. travnja 2025. prijedlog za primjenu odgojne mjere pojačane brige i nadzora protiv mlt. IP zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na sjednici vijeća za mladež mlt. IP iskazao je kako je počinio kazneno djelo iz prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci te kako prihvaća predloženu odgojnu mjeru.

3. U dokaznom postupku mlt. IP je iznio svoju obranu u kojoj je iskazao kako priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako se to navodi u prijedlogu ODO u Rijeci te dodatno iskazao kako mu je žao i kako se kaje te kako je voljan vratiti oštećeniku otuđenu majicu. Pročitan je zapisnik o ispitivanju mlt. iz kojeg je razvidno da se mlt. branio šutnjom te su stranke suglasno iskazale kako nije potrebno reproducirati snimku provedenog ispitivanja. Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik i reproducirana snimka ispitivanja mlt. žrtve/oštećenika ŽP (list 46-47 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FP (lista 61-62 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka GP (lista 63-64 spisa). Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 20 spisa) te socioanamnestički podaci (list 58-59 spisa) te mišljenje više stručne suradnice suda SP (list 79-80 spisa).

4. Iz iskaza mlt. ŽP proizlazi da mu je mlt. IP mu uzeo duksu preko puta Spara. Pitao ga je ako će mu posuditi duksu na četiri dana. Taj put je tu duksu imao prvi put. IP mu je povukao patent i skinuo mu ju je. Nije mu je vratio. Da mu ju je vratio, ne bi sada bili tu. Od IP je znao dobiti čepu, ali on ga nije toliko fizički maltretirao kao ĐP.

5. Iz iskaza svjedoka FP (list 61-62 spisa), majke i z.z. mlt. oštećenika ŽP proizlazi da se do unatrag godinu dana njezin sin družio sa I-mlt. ĐP i II-mlt. CP. Nakon jedne situacije kada su ona i suprug otišli po sina iznad Opatije, a gdje se sa prednje imenovanima družio kod U, po dolasku kući ŽP joj je ispričao da svaki puta kada je u društvu s tim dečkima, prvo mu naprave pretres i uzmu mu što je vrijedno, ako ima novaca, uzmu mu novac ili upaljač ili nešto drugo vrijedno što ima. To da je bilo svakodnevno. Dva dana prije toga ŽP je došao kući bez adidas torbice, na njezin upit gdje mu je, isti joj je odgovorio da ju je posudio, ali ubrzo nakon toga joj je rekao da su mu je uzeli, rekao joj je da mu ju je uzeo ĐP tako što mu ju je skinuo s vrata. Također, sin joj je tu večer ispričao da nije posudio jaknu kako joj je to bio prije rekao, već da mu je IP skinuo jaknu tako što mu je otkopčao patent i svukao je doslovce s njega. Pričao joj je da im je jednostavno morao davati stvari koje bi tražili od njega, jer bi u protivnom od njih dobio batine.

6. Iz iskaza svjedoka GP, brat mlt. oštećenika ŽP proizlazi da mu je o predmetnom poznato ono što mu je majka ispričala, a to je da su ŽP uzimali majicu, torbicu i novce. Spomenula mu je da mu je neki ĐP uzeo ili torbicu ili majicu i da su mu uzimali novce. To mu je ispričala prije cca godinu dana nakon što se to već dogodilo. Kada je majka o tome pričala s ŽP on je bio u Puli.

7. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (list 20 spisa) proizlazi da isti potražuje u iznosu od 200,00 eur.

8. Na sjednici vijeća mlt. IP priznao je počinjenje kaznenoga djela, a priznanje maloljetnika potkrijepljeno je iskazom svjedoka mlt. oštećenika ŽP koji iskazuje kako mu je upravo mlt. IP, od kojeg je i ranije znao dobiti šamar, inkriminiranog dana povukao patent na majici i istu mu skinuo, nakon što mu ju je prethodno na njegov upit odbio posuditi na par dana, te istu potom uzeo i nije ju vratio. Iskaz mlt. oštećenika potkrijepljen je i iskazima svjedoka FP i GP. Imajući u vidu navedeno nedvojbeno je da je mlt. IP u inkriminiranom razdoblju u više navrata mlt. oštećeniku LP zadavao šamare kao i da je polovicom travnja 2024. u namjeri da se domogne njegove majice, primjenom fizičke sile nakon što mu ju je mlt. oštećenik prethodno odbio posuditi, istu mu oduzeo na način da ju je svukao sa njega i više mu je nije vratio.

9. Iz svega navedenog nedvojbeno je da je ovakvim svojim postupanjem mlt. IP ostvario sva bitna obilježja kaznenoga djela protiv imovine – razbojništvom opisano i kažnjivo u čl. 230. st. 1. KZ/11.

10. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika u odnosu na mlt. IP, budući da spisu ne prileži rodni list mlt. IP, izvršen je uvid u sustav JRO (MUP) i pročitana je socijalna anamneza te je ispitana predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Opatija.

11. Provjerom u podatke iz sustava JRO (MUP) za mlt. IP utvrđeno je kako je isti rođen **.**.2007. što znači da je u vrijeme izvršenja kaznenoga djela imao navršenih 16 godina života odnosno da je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio stariji maloljetnik.

12. Iz socijalne anamneze za I-mlt. IP proizlazi da potječe iz cjelovite četveročlane obitelji formalno sređenih odnosa. Osnovnu školu pohađao je u Opatiji. Ostvarivao je vrlo dobar uspjeh uz povremena odstupajuća ponašanja koja bi se očitovala u vidu provociranja drugih učenika kada je razrednica trebala intervenirati. Navedeno ponašanje bilo je pod kontrolom roditelja i škole čija je intervencija bila tada dostatna za korekciju istih. IP je sada učenik 3. razreda Elektroindustrijske i obrtničke škole smjer elektroničar u trogodišnjem trajanju. Na nastavi je uglavnom redovit. Oscilira u motivaciji za rad. Bilježe se poteškoće u ponašanju i aktivnostima na satu što rezultira neujednačenim uspjehom. Razrede je završavao bez popravnih ispita. Nedostaje mu samokritičnost, sklon je umanjivanju svoje uloge u nekom događaju i ne preuzima odgovornost za posljedice. Roditelji su uočili vlastitu nemoć, imao je loše društvo, sklon je otkazivati poslušnost, ne poštuje odgovorne i najčešće radi po svome. Sada je u psihosocijalnom tretmanu u UZOR-u i izvršava humanitarni rad u Domu za starije osobe Volosko. Početno je obvezu savjetovanja olako shvatio. Bio je neredovit te ga je trebalo poticati na dolaske. Humanitarni rad u prvom ciklusu dobro je započeo da bi s vremenom izgubio motivaciju te ga je potrebno nadzirati. Kod istog se uočava nemogućnost samouvida, sklon je formalnoj suradnji, verbalizira žaljenje na neki svoj nedozvoljen način, bez razmišljanja o posljedicama. Sklonost avanturizmu, hedonizmu, lakoj zaradi čine ga rizičnim u daljnjem ponašanju te se stoga predlaže izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora kako bi mu se putem stručne osobe ukazivalo na neprihvatljivost i štetnost takvog ponašanja.

13. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Opatija, IPR na sjednici vijeća 11. rujna 2025. navela je da i nadalje ustraju kod prijedloga odgojne mjere pojačane brige i nadzora. Naime, mlt. IP završio je 2 razreda srednje škole, početkom iduće godine trebao bi i maturirati, a nemamo saznanja o učinu novih kaznenih djela. Drugi postupci se ne vode, kod Državnog odvjetništva imao je dvije posebne obveze koje je izvršio.

14. Viša stručna suradnica suda SP ostala je kod mišljenja dostavljenog u spis predmeta (list 79 spisa) u kojem je navela da isto temelji na preispitanim osobnim i obiteljskim prilikama mlt., kronološkoj dobi, psihofizičkoj razvijenosti i osobinama te težini i naravi počinjenog djela i ponašanju nakon učina istog, pa cijeneći težinu i vrstu kaznenog djela koje se mlt. IP stavlja na teret te uzevši u obzir postojeća pozitivna uporišta i faktore rizika kao i činjenicu da mu ranije nije izricana maloljetnička sankcija, ukoliko se dokaže njegova kaznena odgovornost, smatra svrhovitim mlt. izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora kako bi se trajnijim mjerama odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe utjecalo na njegov odgoj, razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

15. Slijedom svega utvrđenog zaključuje se da je kod mlt. IP potrebno, u svrhu sankcije te prevencije daljnjeg rizičnog ponašanja, izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora u okviru koje će se kontinuirano utjecati na njegov budući razvoj i ponašanje sve sa ciljem jačanja njegove osobne odgovornosti, korekcije dosadašnjih stavova i ponašanja.

16. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora može trajati najkraće šest mjeseci, a najdulje dvije godine s time da će o duljini trajanja iste sud odlučiti naknadno ovisno o uspješnosti njezinoga izvršenja.

17. Prilikom izbora odgojne mjere u odnosu na mlt. IP sud je cijenio njegove osobne i obiteljske prilike, te narav i težinu počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da mu do sada nisu izricane maloljetničke sankcije, da nema drugih postupaka u tijeku kao ni saznanja o mogućem učinu istih pa je uvjerenja da će se ovakvim izborom odgojne mjere ostvariti svrha predviđena odredbom čl. 6. ZSM/11.

18. Obzirom da je mlt. IP izrečena odgojna mjera, sukladno odredbi čl. 89. st. 1. ZSM/11 valjalo je odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna. Naime, iako je u st. 2. istog čl. propisano da se maloljetniku mogu odmjeriti troškovi postupka i kad mu je izrečena odgojna mjera, ukoliko ostvaruje primanja i ima imovinu, kako je utvrđeno da mlt. IP nema zaposlenje niti je vlasnik imovine, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

19. O postavljenom imovinskopravnom odnosu također je odlučeno sukladno odredbi čl. 89. st. 1. ZSM/11 pa je valjalo uputiti oštećenika da isti može ostvarivati u parnici.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnik

-mlt. Ž

-branitelj I. Bilandžija, odvj. iz Rijeke uz zapisnik

-HZSR PU Opatija-po pravomoćnosti