Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-632/2018-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZE zbog kaznenog djela iz članka 239. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO-699/18-VII od 01. kolovoza 2018., nakon održane javne rasprave dana 21. srpnja 2025., te održane i zaključene dana 8. rujna 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe ZEO, u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, okrivljenika ZE, branitelja odvjetnika Vlade Vladike . te punomoćnika oštećenika odvjetnice Morene Lekaj, dana 11. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika, zastupnika optužbe, punomoćnika oštećenika, a u nazočnosti branitelja, odvj. Edia Fumis, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik NE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i N, rođ. M, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, oca dvoje mlt. djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, dobrog  imovnog  stanja,  bio  zaposlen  kao  vozač  u  Irskoj, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 03. rujna 2017. do 12. prosinca 2017. u Rijeci, u nakani da se okoristi, zaključio ugovor s PBZ Card d.o.o. iz Zagreba te svjestan da nema dovoljno novčanih sredstava za korištenje kreditne kartice American Express, unatoč tome, protivno odredbama ugovora da neće American Express karticu koristiti kao sredstvo bezgotovinskog plaćanja ukoliko nema dovoljno sredstava za plaćanje troškova, te da će platiti troškove nastale uporabom kartice, koristeći se karticom broj: 37750744587106 kupovao raznu robu te vršio razna plaćanja, oštetivši time PBZ card d.o.o. iz Zagreba za ukupan novčani iznos od 68.815,57 kuna,

dakle, uporabom platne kartice na čiju uporabu ima pravo obvezao njezinog izdavatelja na isplatu i na taj mu način prouzročio imovinsku štetu,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – zlouporabu čeka i platne kartice

– opisano i kažnjivo po čl. 239. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11).

pa se temeljem članka 239. stavka 1. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljenom izriče se UVJETNA OSUDA i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku PBZ CARD d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta br. 44., dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 9.133,40 (devet tisuća sto trideset i tri eura i četrdeset centi) eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatom koje teku od 05. ožujka 2018. do isplate, te je okrivljenik dužan oštećeniku isplati taj iznos, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

III Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 300,00 (tristo) eura, kao i naknadu troškova oštećeniku o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

IV Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-632/2018-2 od 01. listopada 2018. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika ZE radi kaznenog djela protiv imovine – zlouporabu čeka i platne kartice iz čl. 239. KZ/11.

1.1. Kazneni nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen van snage.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, kao i da ne priznaje imovinsko pravni zahtjev.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedokinje supruge okrivljenika ME, te čitanjem i pregledavanjem dokumentacije, i to kaznene prijave (list 1-3 spisa) samo u dijelu mjesta, podnositelja i vremena, pristupnice za American Express karticu (list 5-6 spisa) , Općih uvjeta poslovanja PBC Card d.o.o. za American Express osobnu karticu (list 7-8 spisa), dopisa Privredne banke Zagreb (list 9 spisa), specifikacije prometa po kartici PBZ Card d.o.o. (list 10-14 spisa), pregledavanjem i čitanjem izvatke iz PU Irska, kao i zaposlenost okrivljenika od 1. siječnja 2017. do 2024. (list 152-164 spisa), čitanjem podneska Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Rijeka od 2. ožujka 2022. (list 130 spisa), čitanjem podneska PBZ Card od 03. ožujka 2022. (list 131-138 spisa), te je pročitan izvadak iz KE, a okrivljenik je dao i svoju obranu kod ovog suda.

4. Odbijen je prijedlog obrane da se od PBZ Card d.o.o. pribavi podatak o ranijem korištenju American kartice, da se ista dostavi, da se vidi koliko je potrošeno i vraćeno, kao i da obrana u spis dostavi od Erste banke podatak o kreditu s kojim su zatvarane ranije obaveze, kao suvišno u ovom postupku jer se ne odnosi na konkretan događaj.

5. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi okrivljenik je naveo kako on priznaje da ima dug, svjestan je toga, međutim njegova namjera nije bila kriminalna, nije bila namjera krađe. Njegova supruga se zbunila između kredita i korištenja American kartice. Oni su imali kredit u Erste banci koji je služio za pokrivanje obaveza u Privrednoj banci, minusi po tekućim računima i American express kartica. Što se tiče American kartice, kad su se preselili u Irsku supruga je bila nezaposlena, imali su dvoje djece jedno 5 godina i drugo dijete od 6 mjeseci. On jeste radio međutim nije radio 40 sati tjedno, nego 20-30 sati, bio je agencijski radnik, dok ih trebaju, nisu imali garantirane sate, plaćeni su po satu, a jedan dan se radilo četiri sata, drugi dan osam, to je rezultiralo malom mjesečnom plaćom koja im je taman pokrivala stanarinu. S obzirom da su imali ušteđevine pokrivali su se dok su mogli, kad više nisu mogli suočili su se s izbacivanjem iz stana na ulicu, naime kasnili su s mjesec dana najamnine, bio su dužni oko 2 tisuće eura za najamninu. Zato je iskoristio American karticu da bi pokrio te troškove koje su tada imali, s namjerom da vraća mjesečno, međutim kako je to bio podignut novac u komadu, morao je vratiti cijeli taj iznos u komadu a to nije financijski mogao, on jeste komunicirao s Privrednom bankom u vezi vraćanja iznosa, ali oni su zatražili preveliki mjesečni iznos koji je trebao uplaćivati a što tada nije mogao. Nedugo nakon toga je saznao za optužbu, on je naime očekivao da će biti ovršen, ali nije bio, on je imao tekući račun na Erste banci na kojem nije imao sredstva, ali kad ga ovrše on bi tada uplaćivao iznos koji bi mu bio moguć na taj račun i oni bi skidali s njega, odnosno FINA bi zaplijenila sredstva.

Na upit branitelja okrivljeni je odgovorio da je kredit u Erste banci dignut 2014., iznos je bio oko 80 tisuća kuna, rok vraćanja deset godina. Slijedeće je 2017. od rujna pa do prosinca, dizanje gotovine s American karticom. Erste kredit je iskoristio da zatvori dugovanja kod Privredne banke - minusi po tekućem, revolving, kredite. Odlučili su otkazati prvi American - on ga je otkazao. Dvije godine kasnije je opet zatražio American karticu. To nije bila prva suradnja vezano za American karticu - prvi puta je preko 50 tisuća kuna potrošio putem American kartice, između 2011. - 2014. i to je vratio, otplaćivao je mjesečno.

2017.,2018, i 2019. on je jedini radio, u Irskoj, potražio je bolje poslove s boljim uvjetima i boljom plaćom. Plaću je dobivao na račun. Tek u doba pandemije se njegova supruga zaposlila, kad su djeca malo narasla. Supruga i djeca su se iz Irske vratili u svibnju 2024., a on se vratio nedavno. Nezaposlen je trenutno. Banka ga nije pokušala ni na jedan način ovršiti, poštom je dobio obavijest o dugovanju, ali nije bilo nikakve ovrhe.

Okrivljenik je nadalje naveo kako on jeste pokušao vratiti taj novac, međutim Privredna banka je od njega tražila prevelike anuitete tako da im novac nije vraćen, te je došla ova optužba.

6. Svjedokinja ME na raspravi kod ovog suda iskazala je kako su u kritičnom periodu, 2017., suprug i ona bili u situaciji da je suprug trebao podignuti kredit kako bi imali nešto za sebe, u tom periodu ona je bila bez posla, odnosno željela je reći da je suprug podigao kredit dok je ona radila u Jadran-Galenskom i imali su dvoje djece. U početku se to uredno vraćalo. Ona je prestala u Jadran- Galenskom i onda je radila po kućama, te se u početku to moglo uredno vraćati. Dogodilo se da je došlo jedno razdoblje gdje se više nije mogao vraćati kredit, i sve se zaustavilo, jednostavno su došli do te točke kad više nisu mogli vraćati, nije bilo ni nakane ni prijevare. Prije ovog kredita oni su imali prethodni kredit gdje su sve uredno vraćali. Kredit su podigli kod Privredne banke, sve su uredno vraćali do trenutka kad je suprug dobio otkaz i onda više nisu vraćali.

6.1. Na upit branitelja svjedokinja je navela kako ona ne može reći na koji iznos su uzeli kredit. Ona zna da je suprug uredno plaćao i preko American kartice do jednog trenutka kad jednostavno nisu imali otkud plaćati. U drugoj polovici 2017. godine, period od rujna i do prosinca ona nije radila nigdje, bili su u Irskoj, muž je radio u Irskoj u firmi Aldi, njemačka firma. U Irskoj su bili od lipnja 2017. do 2024. godine do petog mjeseca. U to doba je plaća suprugova bila minimalac 1.100,00 - 1.200,00 eura, većinom je sve to išlo za najam stana i režije. Banka nije tražila nikakvo osiguranje, sve je suprug potpisao i odradio, a vezano za American karticu. Iskreno, ne zna što se dalje dogodilo po tom pitanju.

6.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je navela da iskreno ne može točno reći kada je suprug podigao kredit, samo zna da su im trebali novci, zamolili su u banci i po drugi put kredit, muž je otplaćivao i American karticom, nešto je bilo i za njihove potrebe odnosno potrebe kućanstva, kupili su stol i sl., oni su mislili da mogu to vraćati, međutim u jednom trenutku su došli pred zid, nisu imali nikakvih namjera ne vraćati kredit.

6.3. Na poseban upit suca, svjedokinja je odgovorila kako je ona uglavnom plaćala gotovinom, poznato joj je kako funkcionira plaćanje sa karticom American express.

6.4. Svjedokinja je željela dodati kako im ovo nije bila namjera. Ponovila je da su prvi kredit uredno vratili. Došla je situacija takva kakva je došla.

7. Iz pristupnice za American Express karticu (list 4 i 6 spisa) slijedi da je okrivljenik zatražio izdavanje iste.

8. Iz Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express osobnu karticu (list 7-8 spisa) slijede uvjeti propisani pristupnicom kao i uvjeti ugovora o korištenju American Express kartice.

9. Iz dopisa PBZ Zagreb (list 9) slijedi dospjela dugovanja okrivljenika temeljem kartice American Express, te iznos od 68.815,57 kuna prema zadnjem obračunu na dan 4. ožujka 2018.

10. Iz specifikacije prometa po kartici PBZ Card d.o.o. (list 10-14 spisa) slijedi pregled računa i troškova okrivljenika na osnovu American Express osobne kartice u inkriminiranom periodu.

11. Iz Izvatka iz PU Irska slijedi zaposlenost okrivljenika od 1. siječnja 2017. do 2024. (list 152-164).

12. Iz podneska Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Rijeka od 2. ožujka 2022. (list 130 spisa) slijedi kako se okrivljenik nikad nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

13. Iz podneska PBZ Card od 3. ožujka 2022. (list 131-138 spisa) slijede podaci o prometu po pristupnici od 30. kolovoza 2016. za American Express karticu, a za inkriminirani period.

14. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz Kaznene evidencije iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

15. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i nakon čitanja i razgledavanju dokumentacije koja prileže spisu, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – zlouporaba čeka i platne kartice, iz čl. 239. KZ/11, a koje mu se stavlja na teret, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Nesporno je da je okrivljenik u inkriminiranom periodu koristio American Express karticu, a da nije imao sredstva za podmirenje preuzetih financijskih obveza.

17. Okrivljenik se nije smatrao krivim, a kako opisuje u svojoj obrani, jer je u inkriminiranom periodu dospio u tešku financijsku situaciju u Irskoj, a to potvrđuje i njegova supruga ispitana u svojstvu svjedoka.

17.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi kako priznaje da ima dug, da je svjestan toga, ali da njegova namjera nije bila kriminalna, da nije postojala namjera krađe, da je imao kredit u Erste banci koji je služio za pokrivanje obaveza u Privrednoj banci, minuse po tekućim računima i American Express kartice. Po pitanju American kartice, kad su se preselili u Irsku, supruga je bila nezaposlena, imali su dvoje male djece, on nije radio 40 sati tjedno, te je to rezultiralo malom mjesečnom plaćom koja im je taman pokrivala stanarinu. S obzirom da su imali ušteđevine, pokrivali su se dok su mogli, kad više nisu mogli suočili su se s izbacivanjem iz stana na ulicu. Kasnili su s mjesec dana najamnine, bili su dužni oko 2 tisuće eura za najamninu. Zato je iskoristio American karticu da bi pokrio te troškove koje su tada imali s namjerom da vraća mjesečno međutim kako je bio podignut novac u komadu morao je vratiti cijeli taj iznos u komadu a to financijski nije mogao, komunicirao je s Privrednom bankom u vezi vraćanja iznosa, ali oni su zatražili preveliki mjesečni iznos koji je trebao uplaćivati, a što tada nije mogao.

17.2. Međutim, iz dokumentacije koja je pročitana i pregledana u dokaznom postupku proizlazi kako je okrivljenik zatražio izdavanje American Express kartice, a što je vidljivo iz Pristupnice za istu, te je pristao na uvjete propisane tom Pristupnicom kao i uvjete Ugovora o korištenju American Express kartice. Iz izvoda ovjerenih poslovnih knjiga proizlazi kako je okrivljenik koristio izdanu mu karticu, proizlazi i dug koji je okrivljenik napravio korištenjem te kartice, a da od 12. listopada 2017. niti jedan račun nije niti djelomično podmirio. Okrivljenik je prouzročio taj financijski dug u inkriminiranom periodu s datumima dospijeća 12. listopad 2017., 13. studeni 2017. te 12. prosinac 2017. iz čega se doista može zaključiti da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, iako je bio svjestan da nema dovoljno novčanih sredstava za korištenje kreditne kartice American Express, i unatoč tome postupao protivno odredbama ugovora da neće American Express karticu koristiti kao sredstvo bezgotovinskog plaćanja ukoliko nema dovoljno sredstava za plaćanje troškova kao i da će platiti troškove nastale uporabom kartice, okrivljenik se koristio tom karticom te kupovao raznu robu i vršio razna plaćanja te na taj način oštetio oštećenika. Dakle, iz takvog postupanja okrivljenika razvidno je da je on u nakani da se okoristi zaključio ugovor s oštećenikom.

17.3. Stoga obrana koju je istakao okrivljenik nije uvjerljiva, okrivljenik niti do kraja ovog postupka nije isplatio niti dio duga oštećeniku, a samim tim što se je, prema vlastitoj obrani, u inkriminiranom periodu zatekao u težoj financijskoj situaciji, ne može ga ekskulpirati u pogledu počinjenja kaznenog djela.

18. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, prethodno obrazloženo, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djela protiv imovine - zlouporaba čeka i platne kartice iz članka 239. KZ/11.

19. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

20. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je otac dvoje malodobne djece, da je imao financijskih poteškoća, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

22. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku dosuđen je imovinsko pravni zahtjev kao u izreci, a obzirom da je u tijeku postupka doista utvrđeno da je oštećenik i oštećen za taj iznos, a kako proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu.

25. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, kao i troškove punomoćnika oštećenika, a kojoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Rijeci, 11. rujna 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik,

- opunomoćeniku oštećenika, uz zapisnik,

- oštećeniku.