REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1245/2024-15.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika KČI iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Željka Pintarić iz odvjetničkog društva Korušić, K i O iz [adresa], zbog prekršaja iz članku 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora protiv prekršajnog nalog PU Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Klanjec KLASA: 211-07/24-3/6567, URBROJ: 511-17-07-24-2 od 28.05.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 11. rujna 2025. bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja i objavljene presude 11. rujna 2025. u bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KČI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 20.03.2024. u 11:10 sati u Donjoj Šemnici kbr. 194, upravljao vozilom N 2, marke IVECO, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,

i time da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Klanjec, izdala je prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/6567, URBROJ: 511-17-07-24-2 od 28.05.2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je putem branitelja protiv cit. prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovoru kojem u bitnome poriče počinjenje prekršaja.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 28. kolovoza 2024. na koju nije pristupio okrivljenik, a braniteljica odvjetnica Željka Pintarić iz odvjetničkog društva Korušić, K i O iz [adresa] predala je u spis pisanu obrane. Braniteljica okrivljenika predložila je da da se izvrši prometno vještačenje na okolnost navoda iz obrane okrivljenika, odnosno mogućnost pogrešnog očitovanja brzine izmjerene kamerom jer okrivljenik teretnim vozilom kojim je upravljao nije mogao postići navedenu brzinu. Ističe da je u vozilu kojim je okrivljenik upravljao ugrađen imitator, a što je vidljivo iz priložene potvrde auto servisnog centra Varaždin. Brzina je limitirana na 90 km/h.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 21. studenoga 2024., na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, braniteljica je opravdala njegov izostanak, navodeći da se okrivljenik nalazi na putu.

5. U dokaznom postupku čitana je pisana obrana okrivljenika od 28. kolovoza 2024. u kojoj navodi da je prolazio predmetnim vozilom u Donjoj Šemnici međutim ne brzinom od 113 km/h, kako je to navedeno u pobijanom prekršajnom nalogu, već brzinom od ispod 60 km/h, što je sukladno ograničenju brzine u naseljenom mjestu. Da je tome tako proizlazi iz činjenice da vozilom kojim je kritične zgode upravljao nije niti bilo moguće upravljati brzinom od 113 km/h jer je vozilo limitirano na 90,00 km/h. Prema saznanju okrivljenika, a obzirom na navod da je inkriminiranog dana uređaj za mjerenje brzine POLCAM SMARTEYE ST-I očitao brzinu vozila okrivljenika od 113 km/h, moguće da je do pogreške došlo zbog samog uređaja odnosno njegove neispravnosti ili pak je do pogreške došlo zbog refleksije radarskog snopa, a sve zbog veličine vozila. Svaki uređaj za mjerenje brzine jednom godišnje trebao bi proći proces umjeravanja i ovjeravanja u ovlaštenom servisu, pa stoga je predložio da tužitelj dostavi podatke o vremenu kada je predmetni uređaj bio na servisu budući je očito iz bilo kojeg razloga, došlo do pogreške u očitanju brzine vozila kojim je upravljao okrivljenik. Također predlaže da se pribave podaci od vlasnika vozila KČ, vl. Autoprijevoznik, iz [adresa], o maksimalnoj brzini kojom je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] moglo upravljati dana 20.03.2024.g., da se pribave podaci o servisiranju uređaja za mjerenje brzine i prometno-tehničko vještačenje na okolnost pogreške u mjerenju - pribave podataka iz digitalnog tahografa vozila za inkriminirani dan i brzini vozila u inkriminirano vrijeme i izvadak iz obrtnog registra za vlasnika vozila. Okrivljenik predlaže da sud pribavi podatke koje se predlaže pribaviti te da se provede vještačenje, a sve stoga što isti dana 20. ožujku 2024.g. u 11,10 sati u mjestu Donja Šemnica nije upravljao vozilo brzinom iznad dopuštene brzine u naseljenom mjestu, a nakon toga predlaže se da sud donese presudu kojom je okrivljenik oslobađa optužbe koja mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec Klasa: 211-07/248/6567, Urbroj:511-17-07-24-2 od 28. svibnja 2024. godine.

6. Ispitana svjedokinja OČ, policijska službenica, zaposlena u Policijskoj postaji Klanjec izjavila je da je na navedenom mjestu u Donjoj Šemnici kbr 194 postavila kameru Polcam koja bilježi i očitava brzinu kretanja vozila. Temeljem snimke kamere utvrdila je djelo prekršaja kod okrivljenika. Brzina vozila kretanja vozila izmjerena je u naseljenom mjestu. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku kada je uređaj koji je navela servisiran, odnosno kada je posljednji put taj uređaj bio servisiran, a svjedokinja je odgovorila da prema ovjernici, servis je izvršen 30.10.2023. te je predala spis ovjernicu broj O-03-02-454/23 od 30.10.2023. valjanost ovjerenog žiga je jednu godinu odnosno do 31.10.2024. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li joj je poznato da bi ta vrsta vozila imala limitator koji ograničava brzinu na 90 km/h, na što je svjedokinja odgovorila da ne zna o kojem je vozilu riječ, a braniteljica okrivljenika izjavila je da se radi o teretnom vozilu IVECO, a u spis je priložen dokument Auto servisnog centra Varaždin od 23.06.2022. Svjedokinja je odgovorila da joj je poznato da neka teretna vozila imaju limitator brzine. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li inače radi na mjerenju brzina i da li joj je poznato da kod teretnih vozila zna doći do pogreške u očitanju brzine zbog visine vozila i refleksije svjetlosti na kameru na što je svjedokinja odgovorila da joj nije to poznato.

7. Braniteljica okrivljenika predložila je da se zatraži od poslodavca okrivljenika ispis iz tahografa za taj dan i za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Poslodavac okrivljenika je OČI iz [adresa].Također se traži od poslodavca zatražiti podatak da li je tog dana to vozilo imalo ugrađeni limitator. Predlaže se nakon pribavljanja traženih podataka prometno vještačenje u ovom predmetu.

8. Dopisom ovog suda pod 29.11.2024. zatraženo je od vlasnika Autoprijevoznika Nikola Zebec iz [adresa], kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je 20.03.2024. upravljao okrivljenik KČI, da za potrebe prekršajnog postupka dostavi ispis iz digitalnog tahografa predmetnog vozila za navedeni dan kao i podatak o ugrađenom limitatoru.

9. Autoprijevoznik ŽČ iz [adresa], kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavio je ovom sudu 18.12.2024. očitovanje "B.G"d.o.o. Radionica za ispitivanje tahografa HR181 iz Marije Bistrice.

10. Stalni sudski vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo UČ, dipl. ing. dostavio je ovom sudu 01. srpnja 2025. nalaz i mišljenje od 30.06.2025. u kojem navodi da se Prekršajnim nalogom na listovima 9-10 spisa okrivljeniku stavlja na teret da je dana 20.03.2024. godine oko 11:10 sati u mjestu Donja Šemnica kod kbr. 194 kao vozač vozila N2 marke IVECO registarske oznake VŽ946PU upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 113 km/h, a umanjenom za sigurnosnu razliku od 10% što iznosi 101 km/h. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani na listovima 21-22 spisa u bitnome iskazuje da se predmetne zgode kretao brzinom ispod 60 km/h dok se nije mogao kretati brzinom 113 km/h kako mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret jer njegovo vozilo ima ugrađen limitator na 90 km/h. Na listu 24 spisa nalazi se potvrda o ispitivanju tahografa od 23.06.2022. godine koju je uz pisanu obranu dostavio okrivljenik i iz koje slijedi da je brzina kretanja predmetnog vozila okrivljenika ograničena na 90 km/h, što znači da predmetno vozilo okrivljenika ne može postići brzinu kretanja veću od 90 km/h. Prema članku 63. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometnu na cestama propisna je obaveza da vozila kategorije N2, a koje kategorije je i vozilo okrivljenika, moraju biti opremljena uređajem za ograničenje brzine kako slijedi: Članak 63. - Ograničenje brzine Stavak 1. Vozila kategorije N2 (teretna vozila s najvećom dopuštenom masom većom od 3,5 t, a manjom od 12 t) i N3 (teretna vozila s najvećom dopuštenom masom većom od 12 t) moraju biti opremljena uređajem za ograničenje brzine koji ne dopušta vozilu da pređe maksimalnu brzinu od 90 km/h. Ova obveza se odnosi na sva nova vozìla koja spadaju u ove kategorije, a također se primjenjuje i na vozila koja su već u prometu, ovisno o specifičnostima implementacije kroz tehničke preglede. Slijedom svega navedenog tehnički je isključena mogućnost da se vozilo okrivljenika predmetne zgode moglo kretati brzinom od 113 km/h na način kako se to prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret, pa stoga na temelju stanja spisa tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da se predmetne zgode vozilo okrivljenika kretalo iskazanom brzinom ispod 60 km/h. Stalni sudski vještak iznosi mišljenje da provedena analiza pokazuje da je tehnički isključena mogućnost da se vozilo okrivljenika predmetne zgode moglo kretati brzinom od 113 km/h na način kako se to prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret pa stoga na temelju stanja spisa tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da se predmetne zgode vozilo okrivljenika kretalo iskazanom brzinom ispod 60 km/h.

11. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 21. srpnja 2025. branitelj okrivljenika naveo je da okrivljenik nema primjedaba na nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka te isti prihvaća u cijelosti. Nalaz u cijelosti potvrđuje obranu okrivljenika da inkriminiranog dana nije bilo moguće da se vozilo kreće brzinom kako ga se tereti prekršajnim nalogom. Okrivljenik ujedno ukazuje sudu kako je na fotografiji koja je snimljena u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja vidljivo u dnu fotografije uz dio gdje je naznačena vrsta vozila, naznaka CAR što znači da se radi osobnom vozilu, a kada kamera snimi teretno vozilo, naznaka je TRUCK. Dakle, očito je da se radi o očitanju brzine osobnog vozila, a ne teretnog vozila kojim je nesporno upravljao okrivljenik.

Obzirom na sve navedeno, očito je da iz dokaza u spisu nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa se predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

12. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovora protiv prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Klanjec KLASA: 211-07/24-3/6567, URBROJ: 511-17-07-24-2 od 28.05.2024. zapisnik o glavnoj raspravi od 28. kolovoza 2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 21. studenoga 2024. očitovanje "B.G"d.o.o. Radionica za ispitivanje tahografa HR181 iz Marije Bistrice, Nalaz i mišljenje UČ, stalnog sudskog vještaka od 30.06.2025., očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, od 21. srpnja 2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u pisanu obranu okrivljenika, nakon ispitivanja svjedoka, uvida u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kao i u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da nije nepobitno dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da se ne smatra krivim, te isticao da teretno vozilo kojim je upravljao ima ugrađeni limitator brzine, o čemu je priložio dokaze. Stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo CČ, dipl. ing., a nakon provedenog prometnog vještačenja, iznio je mišljenje da je tehnički isključena mogućnost da se vozilo okrivljenika predmetne zgode moglo kretati brzinom od 113 km/h, na način kako se to prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret, pa stoga na temelju stanja spisa tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da se predmetne zgode vozilo okrivljenika kretalo iskazanom brzinom ispod 60 km/h.

14. Kako tijekom postupka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu tužitelja, budući izvedeni dokazi dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno od strane tužitelja, valjalo je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe i donijeti presudu kao u izreci.

15. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 11. rujna 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik KČI, [adresa],

2. Branitelj, Odvjetničko društvo KORUŠIĆ, HRG I VUKALOVIĆ j.t.d. ,

Varaždin, Anina ulica 2/II,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Klanjec,

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Klanjec, po pravomoćnosti

5. Spis, ovdje