Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-52/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sonja Vogrinc Čižmek, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojega zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-169/2025-28 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-169/2025-28 od 1. travnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s tuženikom Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta operater.

II Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na poslove radnog mjesta operatera u Odsjeku za komercijalne upite korisnika odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik i to radi pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužiteljice na naknadu parničnih troškova tuženiku. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje pobijane presude, te traži troškove za sastavljanje odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je, na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo – čemu žalitelj izrijekom prigovara.

7. Iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka slijedi pravilnost zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da kod tuženika nije došlo do privremenog povećanja obima poslova na radnim mjestima operatera te je tuženik imao stalnu potrebu za radnicima na tome radnom mjestu. Navedeno povećanje obima poslova je u spornim ugovorima koje su stranke sklopile, navedeno kao razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme. Stoga određeno trajanje radnog odnosa i njegov prestanak nije bio opravdan objektivnim razlozima pa su sporni ugovori sklopljeni protivno odredbi članka 12. stavak 1. i 2. Zakona o radu "Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., (dalje: ZR-a) u sadržaju u kojem su te odredbe bile na snazi u vrijeme sklapanja spornih ugovora. U ovom kontekstu treba ukazati da je žalitelj u pravu kada tvrdi da se ovdje ne mogu primijeniti odredbe ZR-a objavljene u „Narodnim novinama“, broj: 151/22., jer su te odredbe (npr. o povezanim društvima) stupile na snagu tek nakon sklapanja spornih ugovora o radu.

8. Odredbom članka 12. stavak 1. ZR-a je propisano da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastajanjem određenog događaja. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu iz članka 14. stavak 3. ZR-a mora navesti.

9. Glede prigovora žalitelja na odluku o vraćanju na rad tužiteljice (točka II. presude) za ukazati je da je odredbom članka 12. stavak 7. ZR-a propisano da, ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ZR-a ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme. Slijedom toga, a budući da tužiteljica više ne radi kod tuženika (istekom posljednjeg ugovora o radu na neodređeno vrijeme, koji je, kao i ostali sporni ugovori sklopljen protuzakonito) tuženik mora vratiti tužiteljicu na rad.

10. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.

11. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik u tome postupku nije uspio.

13. Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova koji se odnose na odgovor na žalbu, jer taj podnesak nije bio potreban za žalbeni postupak.

U Sisku 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec