REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1166/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa zaposlenik CB temeljem generalne punomoći Su-357/15, radi naknade štete, 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi povodom predmetnog štetnog događaja.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča navedena upravna stvar ili kada sud nađe da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je 1. srpnja 2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. kada je radio na detekciji i otklanjanju kvara na sustavu ventilacije i klimatizacije pogona te nakon višesatnog boravka u strojarnici, koja je smještena u skučenom prostoru, u neprirodnom položaju uz statičko opterećenje i naprezanje nožnih mišića nakon što se uspravio osjetio žarenje i bol u potkoljenici koja je nakon kraćeg vremena i natekla. Navodi da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa on na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a u sve u okviru kvalifikatornih okolnosti potražuje ukupan iznos od 5.300,00 EUR te naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. bilo osigurano kod tuženika. Međutim, agregatni limit za djelatnike po navedenoj polici iznosi 480.000,00 kn / 63.706,95 EUR te je isti iscrpljen. Ističe kako iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj uz tužbu, konkretno prijave o ozljedi na radu, ozljeda na radu nije priznata od strane HZZO-a. S obzirom da HZZO nije ovjerio prijavu o radu, tuženik osporava da se radi o ozljedi zadobivenoj na radu odnosno, osporava odgovornosti tuženika za pretrpljenu štetu. S obzirom na nedostatak ovjere prijave ozljede na radu od strane HZZO-a, tuženik smatra da tužitelj nije niti dokazao aktivnu legitimaciju za vođenje spora, jer navod o zaposlenju kod naznačenog poslodavca na radnom mjestu
– radnik na odvoženju otpada, nije potkrijepljen relevantnim dokazom o zaposlenju kod osiguranika tuženika. Nadalje se navodi kako iz opisa štetnog događaja iz tužbe, kao i dokumentacije priložene uz tužbu, ne proizlazi ikakva odgovornost osiguranika tuženika već kao uzrok ozljede navedena je isključivo nepažnja tužitelja pa slijedom navedenog ne postoji niti obveza tuženika isplatiti ikakvu naknadu štete. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Na ročištu 27. kolovoza 2025. punomoćnik tužitelja je naveo da tužitelju nije priznata ozljeda na radu i da je u tijeku upravni spor te da se ne protivi prekidu postupka obzirom je isto prethodno pitanje. Punomoćnik tuženika naveo je da odluku o prekidu postupka prepušta sudu.
4. Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 - dalje ZPP), jer odluka u ovom predmetu predstavlja prethodno pitanje, o rješenju kojeg ovisi i odluka u ovoj pravnoj stvari.
5. Naime, da bi se uopće moglo raspravljati o tome postoji li obveza tuženika kao poslodavca prema tužitelju kao radniku na naknadu štete radi štetnog događaja koji se dogodio za vrijeme radnog vremena, prije svega je potrebno utvrditi da se radi o ozljedi na radu.
6. Kako se o tom pitanju raspravlja u upravnom sporu, pred nadležnim sudom, sud je odlučio da u ovom predmetu ne rješava o prethodnom pitanju slijedom čega je, na temelju čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Sudac
Siniša Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
