REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog BA zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe osuđenog BA, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 29. siječnja 2025., broj: Pp Prz-35/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog BA kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi od 29. siječnja 2025., broj: Pp Prz-35/2024, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog BA podnijet protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj Pp-627/2024 od 9. listopada 2024.
2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga ističući kako sudac nije obrazložio koje to njegove prijedloge i dokaze i navode iz zahtjeva za obnovu postupka uzeo u izvid jer nije proveo nijedan dokaz, te da je valjani i ovjereni kupoprodajni ugovor zakonski uvjet za obnovu postupka.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da okrivljenik nije predložio nove činjenice niti podnio nove dokaze koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje okrivljenika ili osudu po blažem zakonu.
5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbacio zahtjev za obnovom postupka jer razlozi koje osuđenik iznosi nisu razlozi taksativno navedeni u zakonu zbog kojih se obnova postupka može podnijeti.
5.1. I iz žalbe proizlazi da žalitelj smatra kako mu sutkinja nije obrazložila zašto nije uzela u obzir presliku kupoprodajnog ugovora iz kojeg proizlazi da je kupac, UA prihvatio obavezu daljnjeg prijepisa vlasništva vozila.
5.2. Zahtjev za obnovu postupka sadržajno zapravo predstavlja žalbu protiv prvostupanjske presude (koja nije dopuštena), i u kojoj osuđenik smatra da mu je svakako onemogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, da je ispitan policijski službenik iako on nikoga na sudu nije vidio niti prije niti poslije njegovog ispitivanja. Tereti ga se da nije popunio obrazac iako nikada nije primio obavijest i iz svega proizlazi grubo kršenje njegovih prava na obranu, nije ispitan vlasnik vozila i sud nije uzeo u obzir kupoprodajni ugovor iz kojeg proizlazi da on nije vlasnik vozila.
6. Člankom 214. Prekršajnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se obnova može tražiti, dok razlozi koje osuđenik ističe ne predstavljaju niti jedan od zakonom propisanih razloga za obnovu postupka.
7. Ističe se da je o dokazima koje okrivljenik ističe u zahtjevu, tj. kojima poriče primitak obavijesti na koju je bio dužan dati podatke o vozaču i kupoprodajni ugovor za navedeno vozilo kojim dokazuje kako nije vlasnik, kao drugi dokaz, prvostupanjski sud već odlučivao, pa da stoga navedeni dokazi nisu novi dokazi, a što je jedna od dvije kumulativno tražene kvalitete dokaza u obnovi postupka.
7.1. Okrivljenik zapravo traži ponovnu ocjenu već provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, a što obnovom postupka nije dopušteno niti moguće.
8. Ono što žalitelj ističe, a to je da mu je povrijeđeno pravo obrane, da je glavna rasprava održana bez da je na nju pozvan i bez da je prisustvovao iskazu policajca su bitne povrede postupka koje se ne mogu iznositi niti ispravljati izvanrednim pravnim lijekom obnovom postupka. Nadalje, eventualnu povredu zakona da je pogrešno osuđen za navedeni prekršaj, a da nije vlasnik vozila, mogao bi otklanjati drugim izvanrednim pravnim lijekom, zahtjevom za zaštitu zakonitosti.
9. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
