REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

Poslovni broj: 158 K-461/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LŽ, radi učina kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KO-DO- 457/2025 od 30. srpnja 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 30. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 11. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe TŽ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika LŽ i braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti Irene Gulan Šimurina, odvjetnice u Zadru, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZKP/08) okrivljenik LŽ, sin OŽ i L, rođene T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, otac četvero djece, od toga dvoje malodobne, srednjeg imovnog stanja,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 4. srpnja 2025., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno s majkom i ocem oštećenikom žrtvom OŽ, došao do oca OŽ i nasrnuo na istog, te u cilju da kod istog izazove strah rekao mu da će ga ubiti, zgaziti, dok se oštećenik pokušavao obraniti da ga ne bi udario, a koje izgovorene riječi su kod oštećenika žrtve OŽ izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj: KO-DO-457/2025 od 29. srpnja 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 30. srpnja 2025. protiv okrivljenika LŽ (u nastavku teksta: okrivljenik) zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Oštećenik – žrtva OŽ na raspravi od 1. rujna 2025. izjavio je kako ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika.

3. Pozvan na očitovanje o optužbi okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju osumnjičenika LŽ od 5. srpnja 2025. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 13-17, 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 4. srpnja 2025. (l.s. 21), presuda ovog suda pod poslovnim brojem K-459/2024 od 6. rujna 2024. i presuda ovog suda na temelju sporazuma stranaka pod poslovnim brojem Kov-171/2024-13 od 18. travnja 2024. (l.s. 24-31), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KP-DO-627/2025 od 6. srpnja 2025. o prvom ispitivanju osumnjičenika LŽ te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 37-39), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir- 604/2025 od 24. srpnja 2025. o ispitivanju oštećenika OŽ u svojstvu svjedoka te pred ovim sudom na raspravi od 1. rujna 2025. (l.s. 56-57), na raspravi od 3. rujna 2025. ispitan je svjedok UŽ (l.s. 96-98), na raspravi od 11. rujna 2025. ispitan je svjedok KŽ i okrivljenik koji je iznio obranu (l.s. 99-103), pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije od 11. rujna 2025. (l.s. 105) i izvadak iz kaznene evidencije od 11. rujna 2025. (l.s. 106).

5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred redarstvenim vlastima prema članku 208. a ZKP/08, naveo je kako se verbalno sukobio s ocem, da su obostrano pale ružne riječi i sada mu je žao. Osporava da je fizički napao oca i prijetio mu ubojstvom. U svom tom bunilu i vikanju da je bilo puno ružnih riječi s obje strane i žao mu je zbog toga, ali nema namjeru nikoga ubiti niti prijetiti na taj način, ne funkcionira tako. Do svađe je došlo jer mu je otac nešto prigovorio, a svađa da je trajala dosta kratko, svega par minuta. Što je točno rekao ne zna, moguće da je svašta rekao ali da će ubiti ne izgleda mu da bi to rekao, nema namjeru nikoga napadati, to je bila obostrana svađa u kojoj je palo puno jako ružnih riječi i žao mu što je došlo do takve ružne situacije.

6. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, naveo je kako je tog dana bio kod svoje majke koja se oporavljala od teže operacija kad mu je otac uputio ružne riječi, na što je burno i ružno reagirao, ne zna što je sve rekao ali zna da je bilo puno ružnih riječi i žao mu je. Od prije postoje trzavice između njih dvoje i nemaju dobru komunikaciju, ali nikada nije pomislio ikoga usmrtiti, a kamoli svog oca. Svađa u kojoj je obostrano palo puno ružnih riječi trajala je par minuta. Nakon toga udaljio se kada mu je otac rekao da će nazvati policiju pa se navečer vratio kući kada je došla policija. Žao mu je zbog svega, teško mu je detaljno reći što je u ljutni kazao ocu te smatra da je pogriješi jer ga je vrijeđao. Ništa nažao mu ne bi napravio. Njegova velika mana je alkohol i tada je bio pod utjecajem alkohola jer je popio više čaša bijelog vina. Redovito se javlja kod psihijatra, donosi nalaze krvi i odlazi u probacijski ured prema dogovorenom terminima i to redovito. Međutim, zadnjih dana je pio, dogodio mu recidiv, alkoholu je bio prisutan inkriminiranog dana.

7. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice. Tog dana da su on i njegov otac bili ljuti jedno na drugo i izgovorili teške, ružne riječi, ali zasigurno nije bilo riječi prijetnje jer da nikome ne bi prijetio, a kamoli svom ocu. Također, nije nasrnuo na svog oca kojemu je 78 godina, a njemu 45 godina, pa kako bi to izgledalo kad bi nasrnuo na njega. Njemu je to nepojmljivo, ne bi mu nikada naudio niti je nasrnuo na njega. Brzo i energično je napustio kući i možda se stvorio takav dojam i to je upravo bilo kada je dolazio KŽ. Baš u tom trenutku da je izašao i napustio taj prostor da izbjegne sukob. U tom trenutku njegov otac izlazi za njim i nastavlja svađu iako on pokušava napustiti taj prostor kako se ne bi svađali. Ne bježi od toga da je između njih bila svađa, ali osporava da bi izrekao riječi prijetnje. Kod njih su se događale obiteljske svađe prošlu i ovu godinu, ali to nije bilo ništa posebno. Kad kaže teške riječi pri tom misli na psovke, na O i slično, psovke da su bile s obje strane. U tom trenutku nije bio alkoholiziran, bio je usredotočen na svoj posao koji je tada radio, nešto oko glisera te je samo svratio vidjeti svoju bolesnu majku. Svađa da je nastala bez veze i nepotrebno, žao mu je zbog toga.

8. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11, čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Naročito teški oblik ovog kaznenog djela propisan je u stavku 3. i to kad je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovog članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

8.1. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost ljudi dok je radnja počinjenja ozbiljna prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Nevolja ili nesreća kojom se prijeti bilo bi stavljanje u izgled ozljeđivanja, oduzimanja života, uništenja imovine osobe kojoj je upućena ili njoj bliske osobe. Cilj prijetnje nekim zlom je drugu osobu ustrašiti (izazvati osjećaj straha), ili uznemiriti (kod druge osobe stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, unijeti nervozu). Za postojanje ovog djela je nebitno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena. Što se tiče oblika krivnje kazneno djelo prijetnje može se počiniti samo s namjerom.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 4. srpnja 2025. proizlazi kako je okrivljenik izjavio da je popio nekoliko pića i to bevanda, ali odbio je stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize.

10. Oštećenik OŽ ispitan kao svjedok na dokaznom ročištu održanim 24. srpnja 2025. pred Županijskom sudom u Zadru, naveo je kako je kritičnog dana bio u kući, spremao ručak dok je njegova bolesna supruga ležala u sobi. U jednom trenutku čuo je okrivljenika koji je ušao kod nje u sobu kako demonstrativno govori da su svi kreteni, krivio ih je za sve i vrijeđao, da bi nakon toga izašao na dvorište gdje je naletio na njegovog susjeda KŽ koji mu je rekao da se smiri, ali okrivljenik da je počeo na njega nasrtati, pa je došao do njih i rekao mu da ga pusti na miru. Nakon toga da se okrivljenik okrenuo prema njemu, ugurao ga natrag u kuću i nasrnuo na njega, cijelo vrijeme govoreći da će ga ubiti, zgaziti. Uspio je dohvatiti jedan tronožac kojim se pokušao obraniti da ga ne udari. U tom hrvanju uspio se nekako izvući iz kuće u dvorište i tada je došao drugi susjed UŽ koji je stao između njih dvoje i rekao okrivljeniku da se smiri, da ne pravi probleme jer je kuća puna gostiju. Nakon toga okrivljenik se stvarno smirio, otišao u svoje auto i nisu ga vidjeli do navečer. I ranije da je bilo ovakvih problema s njim. Naime, okrivljenik kada popije alkohol da odmah se tako ponaša, a misli da je i ovaj put bio pijan, dok je sasvim normalan kad je trijezan. Boji se da bi okrivljenik mogao ostvariti svoje prijetnje jer vidi da je sve agresivniji. Dok je susjed UŽ sprječavao okrivljenkove nasrtaje na oštećenika, da je isti šakama takvom silinom tukao po jednom plastičnom stolu da je mislio kako će sve razbiti. Toliko je agresivan i arogantan da ga je strah što može u takvom stanju počiniti. Izgovorene riječi prijetnje da su možda mogli čuti ovi susjedi, ali njih da to treba pitati. Okrivljeniku da je tada rekao da je pijana budala. Kad je okrivljenik krenuo prema njemu da se branio drvenim tronošcem kojim ga je nastojao odgurnuti da ga ne udari.

11. Na raspravi od 1. rujna 2025. oštećenik OŽ je koristio blagodat nesvjedočenja.

12. Svjedok UŽ ispitan na raspravi od 3. rujna 2025. naveo je kako je inkriminiranog dana došao u obiteljsku kuću okrivljenikovih roditelja radi posjete njegovoj bolesnoj majci L te se nalazio u njenoj sobi u prizemlju kuće kada je čuo povišene glasove te je izašao na njihovu terasu ispred ulaznih vrata gdje je vidio okrivljenika i njegovog oca koji su se porječkali, uputili jedno drugome neprimjerene riječi kojih se nije mogao sjetiti niti je li bilo riječi prijetnje, ali sjeća se da je bilo riječ o psovkama. Rekao im je da se prestanu svađati jer to nije bilo primjereno jednom ocu i sinu, a nakon čega su se smirili i okrivljenik se naljutio te izašao iz kuće. Nije vidio da je bilo fizičkog kontakta među njima. Bilo je lamatanja rukama od njihove strane, ali ne i fizičkog kontakta. S obzirom na povišene tonove i svađu imao je dojam da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. S obitelji OŽ da je u dobrim odnosima, da su mu susjedi u [adresa] kada dođe ljeti dva mjeseca i jako su u dobrim odnosima, pa se čuju i u zimskim mjesecima odnosno čestitaju jedni drugome blagdane pa ga je jako iznenadio ovaj kazneni postupak koji se vodi protiv okrivljenika. Smatra da okrivljenik nije osoba koja bi bila opasna za svoje roditelje, djecu i okolinu općenito jer ga poznaje preko 12 godina. Nikada nije čuo ružnu riječ od njega, pa se šokirao zbog ovog postupka. Nakon predočenog iskaza svjedoka – oštećenika OŽ svjedok je odgovorio da je bilo tako kako je OŽ naveo u svom iskazu, a kada je rekao da nije fizičkog kontakta između okrivljenika i njegovog oca, pojasnio je kako se on nije našao fizički između njih dvoje već je stajao kraj njih, raširio ruke i kazao im "dajte raziđite se, ne svađajte se" jer je to bilo ružno čuti, a tim više što je kuća bila puna gostiju. To njihovo hrvanje koje OŽ spominje nije vidio te nije čuo da bi okrivljenik rekao svom ocu da će ga ubiti i zgaziti. Točno je da je okrivljenik tom prilikom lupao šakom po plastičnom stolu ali to nije bilo takvom silinom kako OŽ opisuje već je 2-3 puta udario šakom po stolu te se razljutio, lupio vratima kapije i izašao iz dvorišta. Kada je izlazio iz njihove kući vidio je da dolazi jedan čovjeka, čije ime ne zna.

13. Svjedok KŽ ispitan na raspravi od 11. rujna 2025. naveo je kako je inkriminiranog dana svratio u obiteljsku kuću okrivljenikovog oca OŽ s kojim je susjed i zajedno su odrasli. Pri dolasku na njihovu prizemnu terasu koja je jednim dijelom i popločano dvorište čuo je razgovor između OŽ i okrivljenika, raspravljali su se i u jednom trenutku njihov razgovor je postao glasniji i žustriji. Nije razabrao o čemu razgovaraju jer je bio nerazgovijetan razgovor, na udaljenosti 4-5 metara od njega. Misli da je okrivljenik bio u pripitom stanju jer mu se jezik "petljao" i nerazgovijetno je govorio, a OŽ je bio u normalnom stanju. Isti da su bili sučeljeni jedan prema druge i udaljeni 3-4 metra, a okrivljenika da je vidio samo s leđa. Procijenio je da se radi o obiteljskim stvarima pa se okrenuo i otišao. Okrivljenik mu se nije obratio nikakvim riječima, a niti je bilo fizičkog kontakta prema njemu. Također, nije vidio da bi okrivljenik nasrnuo na svoga oca. Poznaje okrivljenja od njegovog djetinjstva i može reći da je dobar, vrijedan, pošten i spreman pomoći. Često dolazi kao gost u obiteljsku kuću okrivljenikovog oca ali da tog trenutka nije primijetio nikakve probleme u njihovim obiteljskim odnosima. Kad je došao na terasu tada se na njenoj istočnoj strani nalazio UŽ koji je i dalje ostao kad je on otišao. U odnosu na predočeni dio iskaza svjedoka – oštećenika OŽ u kojem je naveo da je okrivljenik nasrnuo na svjedoka KŽ kada mu je rekao da se smiri, isti je odgovorio kako je to OŽ vjerojatno izjavio jer je bio uzbuđen. Nije čuo da je OŽ rekao okrivljeniku "pusti čovjeka na miru''. Njegovo viđenje nije bilo tako kako je OŽ rekao jer može reći kako okrivljenik nije nasrnuo na njega već je samo prošao pokraj njega i možda je nešto rekao, ali ne zna što jer mu je bio okrenut leđima. Ponovio je da se to nije dogodila na način kako je OŽ izjavio jer se njemu možda to tako učinilo. Poslije ovog događaja da nije dolazio kod OŽ niti je s njim o tome pričao.

14. Iz izvatka iz prekršajne evidencije od 11. rujna 2025. proizlazi kako je okrivljenik u dva navrata osuđen, i to: zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Iz kaznene evidencije od 11. rujna 2025. razvidno je kako je okrivljenik osuđen presudom ovog suda pod poslovnim brojem Kov-171/2024 od 18. travnja 2024. koja je pravomoćna istoga dana, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od 5 godina, kao i posebna obveza obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

16. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, ovaj sud utvrđuje kako nije dokazano da je okrivljenik inkriminiranog dana svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na način kako se to tereti optužnim aktom.

16.1. Naime, okrivljenik se optužnicom tereti da je 4. srpnja 2025. u prijepodnevnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno s majkom i ocem oštećenikom žrtvom OŽ nasrnuo na istoga te u cilju da kod istog izazove strah rekao da će ga ubiti i zgaziti dok se ovaj pokušavao obraniti da ga okrivljenik ne bi udario, a koje riječi su kod oštećenika izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti.

16.2. S obzirom na obranu okrivljenog, sud kao nesporne činjenice utvrđuje kako je 4. srpnja 2025. u prijepodnevnim satima došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i njegovog oca oštećenog OŽ u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa].

16.3. Također, okrivljenik ne osporava da je tada svome ocu uputio ružne riječi u vidu psovki, a što su čuli i svjedoci KŽ i UŽ, ali osporava da je fizički nasrnuo na njega i da mu je uputio inkriminirajuće riječi. Iako je u obrani u prethodnom postupku naveo kako ne zna detaljno koje je riječi izgovorio, a što se može pripisati emocionalnom stresu zbog nastale situacije, isti je kategorički tvrdio da mu nije bila namjera ikome prijetiti smrću, a kamoli svome ocu dok je u obrani na kraju postupka negirao da bi uopće izrekao inkriminirajuće riječi.

17. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08, sud je dužan obrazložiti samo osporene činjenice odnosno je li okrivljenik nasrnuo na oštećenika OŽ i izrekao mu inkriminirajuće riječi koje bi predstavljale ozbiljnu prijetnju, a kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

17.1. Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka te ih doveo u međusobnu vezu kako bi utvrdio odlučne činjenice. Za navesti je kako su u vrijeme i na mjestu inkriminiranog događaja bili prisutni svjedoci KŽ i UŽ koji su suglasno, iskreno i objektivno svjedočili o činjenicama o kojima su imali neposrednih saznanja iako im je bilo nelagodno o tome iskazivati s obzirom na dugogodišnji prijateljski odnos s obitelji OŽ te je sud njihove iskaze ocijenio vjerodostojnim. Naime, u trenutku kada je započela svađa između okrivljenika i njegovog oca u njihovoj kući se nalazio svjedok UŽ koji je izašao iz sobe okrivljenikove majke na prizemnu terasu kako bi vidio što se događa. Tada je čuo neprimjerene riječi u vidu psovki koje su okrivljenik i oštećenik upućivali jedno drugome, dok fizičkog kontakta između njih nije bilo već samo lamatanja rukama od obje strane. Potom je vidio okrivljenikovo lupanje šakom 2 do 3 puta po plastičnom stolu nakon čega se udaljio iz kuće.

17.2. Dakle, svjedok UŽ kao neposredni očevidac nije potvrdio oštećenikove tvrdnje o tome da je okrivljenik nasrnuo na njega i uputio mu inkriminirane riječi, a kamoli da ih je razdvajao već je naveo kako je stao kraj njih, raširio ruke, govoreći im da se ne svađaju i da se raziđu jer je kuća bila puna gostiju, dok za okrivljenikovo lupanje šakom po stolu je naveo da nije bilo takve siline kakvu je oštećenik opisao u svom iskazu. Na temelju iskaza ovog svjedoka proizlazi da se inkriminirani događaj nije zbio na način na koji se tereti okrivljenik već da je bila riječ o verbalnom sukobu oca i sina u kojem su međusobno izgovorene teške psovke, a ne riječi prijetećeg sadržaja.

17.3. Također, niti drugi svjedok KŽ koji se kratko zadržao u njihovom dvorištu nije čuo inkriminirane riječi niti da je okrivljenik nasrnuo na svog oca. Pored toga, osporio je oštećenikovu tvrdnju da bi okrivljenik i na njega nasrnuo objašnjavajući kako je samo u brzini prošao kraj njega, ali da se oštećeniku to učinilo kao nasrtaj jer je bio uzrujan zbog svađe.

17.4. Oba svjedoka u početku su iskazivala suzdržano, a što je očekivano i shvatljivo s obzirom na to da se radi o prijatelju i susjedu okrivljenikovih roditelja s kojima su u jako dobrim odnosima i poznaju okrivljenika od njegovog djetinjstva, ali kako su o svim upitanim okolnostima iskazali suglasno, životno i uvjerljivo, sud je njihov iskaze ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

18. Za navesti je kako optužba tereti okrivljenika isključivo na temelju iskaza oštećenika OŽ koji je na raspravi pred ovim sudom koristio blagodat nesvjedočenja, dok prije podizanja optužnice nisu ispitani svjedoci UŽ i KŽ iako je oštećenik u svom iskazu tvrdio da su bili prisutni u vrijeme inkriminiranog događaja. S obzirom na to da je oštećnik OŽ na raspravi od 1. rujna 2025. koristio blagodat nesvjedočenja, sud je analizirao njegov prethodni iskaz koji je dao na dokaznom ročištu te dovodeći u vezi s iskazima svjedoka U i KŽ te obrane okrivljenika utvrdio kako se razilaze u bitnim okolnostima kako po pitanju samog tijeka odvijanja ovog događaja do toga je li okrivljenik fizički nasrnuo na oca i uputio mu inkriminirane riječi.

18.1. Naime, oštećenik opisuje kako je okrivljenik najprije napao CŽ, a potom njega na način da ga je ugurao u kuću gdje mu je izgovorio prijeteće riječi, branio se od njega tronošcem te u tom hrvanju uspio izaći na dvorište kada je naišao drugi susjed UŽ koji je stao između njih sprječavajući okrivljenika da nasrne na njega šakama. Njegov iskaz u tom dijelu u suprotnosti je s obranom okrivljenika te posebno iskazima svjedoka CŽ i U koji nisu potvrdili njegove tvrdnje već su njihov sukob opisali kao isključivo verbalni uz pregršt psovki, ali bez prijetećih riječi. Svjedok CŽ negira da je okrivljenik na njega fizički nasrnuo, a svjedok K osporava oštećenikove tvrdnje da se fizički postavio između njih dvojci kako bi spriječio okrivljenikove nasrtaje na oca. Niti jedan od ovih svjedoka nisu potvrdili da bi se inkriminirani događaj odvio u unutrašnjosti kuće niti su spominjali postojanje ikakvog tronošca na licu mjesta već je svjedok UŽ koji je bio neposredni očevidac cijelog ovog događaja opisao kako se sve zbivalo na terasi i dvorištu obitelji OŽ, ali bez fizičkog kontakta i prijetećih riječi. Također, dio iskaza oštećenika u kojem opisuje da se uspio othrvati i pobjeći u dvorište je životno nelogičan i neuvjerljiv s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i godine života (78 godina) te okrivljenikove godine života (44 godine) koji je pored toga neusporedivo fizički snažniji od oštećenika. Dakle, da je oštećenik pobjegao iz kuće u dvorište tada bi to zasigurno vidio i svjedok K za kojeg je oštećenik tvrdio da je tada stao između njih dvoje, međutim ovaj svjedok je osporio njegove tvrdnje i drugačije opisao njihov sukob. Imajući u vidu da se oštećenikov iskaz u bitnim okolnostima razilazi s obranom okrivljenika i iskazima svjedoka U i CŽ, to je sud isti ocijenio subjektivnim, neuvjerljivim i neživotnim.

19. Na temelju izvedenih dokaza te njihove savjesne i brižljive ocjene, a posebno analizom iskaza oštećenika OŽ koji tereti okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela te dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenika i iskazom svjedoka U i CŽ, ocjena ovog suda je kako nema dokaza koji bi na izvjestan i pouzdan način upućivali na zaključak da je okrivljenik kritične prigode fizički nasrnuo na oštećenika te mu rekao kako će ga ubiti i zgaziti. Slijedom navedenog, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na način kako ga se tereti optužnim aktom, pa je u tom smislu odbijen dokazni prijedlog optužbe za provođenjem psihijatrijskog vještačenja okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti tempore criminis.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 te je određeno kako troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 11. rujna 2025.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog optravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-457/2025,

2) Okrivljenik LŽ,

3) Braniteljica okrivljenika Irena Gulan Šimurina, odvjetnica u Zadru,

4) Oštećenik OŽ.